Решение по делу № 33-12223/2021 от 16.11.2021

Судья Старкова Е.Ю.

Дело № 33 – 12223/2021 (№ 2-8990/2020)

УИД: 59RS0011-01-2021-004231-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 08.12.2021 частные жалобы Солодовой Тамары Лукичны

на определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2021 г., которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу Солодовой Тамаре Лукичне от 01.07.2021 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2021».

на определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2021 г., которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу Солодовой Тамаре Лукичне от 15.06.2021 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2021».

на определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.07.2021 г., которым постановлено:

«возвратить частную жалобу Солодовой Тамаре Лукичне от 19.07.2021 г. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2021 г.»

на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23.07.2021 г., которым постановлено:

«возвратить частную жалобу Солодовой Тамаре Лукичне от 01.07.2021 г. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2021 г.»

Исследовав материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований Солодовой Т.Л. отказано полностью.

На указанное решение Солодовой Т.Л. подана апелляционная жалоба, подписанная ее представителем С.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.06.2021 г. В качестве основания оставления апелляционной жалобы без движения, суд указал на то, что жалоба подписана представителем в отсутствие приложенных к жалобе документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2021 г. апелляционная жалоба Солодовой Т.Л. возвращена заявителю, в связи с тем, что указанные в определении об оставлении жалобы без движения недостатки не устранены заявителем.

На определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения подана частная жалоба, которая оставлена без движения определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2021 г.

На определение суда об оставлении частной жалобы без движения подана частная жалоба, подписанная представителем Солодовой Т.Л.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 23.07.2021 г. Солодовой Т.Л. возвращена частная жалоба от 01.07.2021 г. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2021 г.

01.07.2021 г. в Свердловский районный суд г. Перми поступила апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2021, подписанная Солодовой Т.Л.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2021 г. апелляционная жалоба Солодовой Т.Л. возвращена заявителю, по мотивам пропуска срока на ее подачу.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.07.2021 г. возвращена частная жалоба Солодовой Т.Л. от 19.07.2021 г. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2021 г.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.07.2021 г. частная жалоба Солодовой Т.Л. от 19.07.2021 г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25.08.2021 г.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2021 г. Солодовой Т.Л. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 22.07.2021 г.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08.10.2021 г. Солодовой Т.Л. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23.07.2021 г.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08.10.2021 г. Солодовой Т.Л. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.07.2021 г.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08.10.2021 г. Солодовой Т.Л. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.07.2021 г.

В частной жалобе Солодовой Т.Л. поставлен вопрос об отмене определения Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2021 г., которым возвращена апелляционная жалоба Солодовой Т.Л., в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. Приводит доводы о том, что апелляционная жалоба, подписанная ею лично была направлена в районный суд в пределах сроках, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Солодовой Т.Л. поставлен вопрос об отмене определения Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2021 г., которым возвращена апелляционная жалоба Солодовой Т.Л., в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Приводит доводы о том, что ее апелляционная жалоба была возвращена судом дважды по разным мотивам.

В частной жалобе Солодова Т.Л. ставит вопрос об отмене определения Свердловского районного суда г. Перми от 21.07.2021 г., которым возвращена частная жалоба на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.07.2021 г. Приводит доводы о том, что выводы суда о невозможности обжаловать определение об оставлении частной жалобы без движения, не основаны на нормах процессуального законодательства.

В частной жалобе Солодова Т.Л. ставит вопрос об отмене определения Свердловского районного суда г. Перми от 23.07.2021 г., которым возвращена частная жалоба Солодовой Т.Л. от 01.07.2021 г. Приводит доводы о том, что ее представитель действовал на основании доверенности, запрета на подачу представителем без высшего юридического образования процессуальный закон не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3).

Согласно части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 в адрес суда посредством почтового отправления от 10.06.2021 поступила апелляционная жалоба Солодовой Т.Л., подписанная её представителем по доверенности – С.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2021 апелляционная жалоба Солодовой Т.Л. от 15.06.2021 оставлена без движения по причине несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ с предоставлением срока для устранения недостатков до 30.06.2021. В качестве недостатков апелляционной жалобы, судом указано на отсутствие документов, подтверждающих наличие у представителя, подписавшего жалобу, юридического образования.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2021 г. апелляционная жалоба Солодовой Т.Л. возвращена заявителю, в связи с тем, что указанные в определении об оставлении жалобы без движения недостатки не устранены заявителем.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2021 г. апелляционная жалоба Солодовой Т.Л. возвращена заявителю, по мотивам пропуска срока на ее подачу.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Недостаток, выражающийся в отсутствии копии диплома о наличии высшего юридического образования представителя истца С., был устранен 28.06.2021 г. путем направления по почте в адрес Свердловского районного суда г. Перми апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми 13.04.2021 года подписанной истицей Солодовой Т.Л., что подтверждается почтовым штемпелем, а также штампом суда с входящим регистрационным номером.

Таким образом, Солодовой Т.Л. недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены в установленный срок, определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено преждевременно, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не подлежала возврату и апелляционная жалоба. подписанная Солодовой Т.Л., поскольку она была направлена в суд в целях устранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения. При изложенных выше обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Возвращая 21.07.2021 года частную жалобу Солодовой Т.Л. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что определение об оставлении частной жалобы без движения на основании ст. 331 ГПК РФ не обжалуется.

Согласно положениями ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи об оставлении частной жалобы без движения подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции. Выводы об обратном в обжалуемом определении сделаны с нарушением норм процессуального закона, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем определение суда от 21.07.2021 г. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

01.07.2021 в адрес суда почтовым отправлением от 28.06.2021 поступила частная жалоба Солодовой Т.Л. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2021, подписанная её представителем по доверенности – С..

Определением Свердловского районного суда г. Перми суда от 06.07.2021 частная жалоба Солодовой Т.Л. от 01.07.2021 оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ГПК РФ с предоставлением срока для устранения недостатков до 20.07.2021.

Возвращая 23.07.2021 года частную жалобу Солодовой Т.Л., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Из разъяснений указанных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Как видно из материалов дела основанием для оставления апелляционной жалобы без движения на срок до 20.07.2021 явилось то, что истцом к жалобе не приложена копия диплома о наличии высшего юридического образования представителя истца Солодова С.Г., подписавшего апелляционную жалобу.

С учетом требований ст. 322 ГПК РФ и приведенных разъяснений Верховного суда РФ, судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, установив разумный срок для исправления недостатков, а в связи с их не устранением вернул апелляционную жалобу истцу.

Доводы частной жалобы об отсутствии в процессуальном законе требований к наличию у представителя высшего юридического образования, следует считать основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу части 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из материалов дела следует, что поступившая в суд 01.07.2021 г. апелляционная жалоба подписана представителем истца Солодовым С.Г. действующим на основании доверенности. При этом, документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке ст. 53 ГПК РФ не представлен, а именно не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2021 г., определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2021 г. отменить.

Гражданское дело с апелляционной жалобой Солодовой Тамары Лукичны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2021 г. направить в Свердловский районный суд г. Перми для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.07.2021 г. отменить.

Гражданское дело с частной жалобой Солодовой Тамары Лукичны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2021 г. направить в Свердловский районный суд г. Перми для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

определение Свердловского районного суда г. Перми от 23.07.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Солодовой Тамары Лукичны – без удовлетворения.

Судья - подпись