Решение по делу № 2-16/2020 от 28.08.2019

№ 2-16/20

УИД: 23RS022-01-2019-002233-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

помощник судьи Турищева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рахмаковой Татьяны Юрьевны к Зикринской Анне Юрьевне, Калюжняку Алексею Андреевичу, АО «КЭШ/ДОМ» о признании договоров купли – продажи недействительными, истребовании имущества от добросовестного приобретателя,

У С Т А Н О В И Л:

Рахмакова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Зикринской А.Ю., Калюжняку А.А., АО «КЭШ/ДОМ», впоследствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ котором просит:

истребовать имущество, а именно, жилой дом, общей площадью 257, 8 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, площадью 444 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащие Рахмаковой Т.Ю. на основании брачного договора от 01.07.2011 года, расположенные по адресу: <адрес> от добросовестного приобретателя.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу требований п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Решением от 22.08.2019 года по делу № 2-1019/2019 исковые требования Рахмаковой Т.Ю. к ООО «КЭШ/ДОМ», ПАО банк «Первомайский» о признании договора купли-продажи и ипотеки, договора найма, применения последствий недействительности сделки к договору купли-продажи и последствии недействительности сделки к договору купли – продажи и ипотеки о применении последствия недействительности сделки к договору найма удовлетворены.

Таким образом, последующие договоры купли-продажи спорного имущества являются недействительными и имущество, переданное по договору купли-продажи от 07.10.2016 года, заключенного между Калюжняком А.А. и АО «КЭШ/ДОМ» и по договору купли-продажи от 11.04.2018 года заключенного между Зикринской А.Ю. и Калюжняком А.А. в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ подлежат истребованию у приобретателей Зикринской А.Ю. и Калюжняка А.А., поскольку допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о законном переходе права собственности, либо о добросовестности ответчиков, как приобретателей спорного имущества нет.

Представителем ответчика АО «КЭШ/ДОМ» на основании доверенности Игнатьевой А.А. в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование письменных возражений указано на то, что Рахмакова Т.Ю. обратилась в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «КЭШ/ДОМ», Калюжняку А.А., Зикринской А.Ю. о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимости от 07.10.2016 года, заключенного между АО «КЭШ/ДОМ» и Калюжняком А.А.;

договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2018 года, заключенного между Калюжняком А.А. и Зикринской А.Ю., указанные договоры купли-продажи недвижимости заключены в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Между Рахмаковой Т.Ю., АО «КЭШ/ДОМ» и ПАО банк «Первомайский» заключен договор № от 12.09.2014 года, согласно которому АО «КЭШ/ДОМ» за счет денежных средств, предоставленных ПАО банк «Первомайский» по кредитному договору № от 12.09.2014 года приобрело у Рахмаковой Т.Ю. право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Одновременно с этим, 22.09.2014 года между АО «КЭШ/ДОМ» и Рахмаковой Т.Ю. заключен договор найма жилого помещения №, по условиям которого Рахмакова Т.Ю. приняла в возмездное владение и пользование жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> указанный договор найма жилого помещения, расторгнут сторонами 07.10.2016 года.

07.10.2016 года между АО «КЭШ/ДОМ» и Калюжняком А.А. заключен договор купли-продажи в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

11.04.2018 года между Калюжняком А.А. и Зикринской А.Ю. заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22.08.2019 года удовлетворены исковые требования Рахмаковой Т.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости № от 12.09.2014 года и найма жилого помещения № от 22.09.2014 года.

Дополнительным решением от 20.09.2019 года применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности АО «КЭШ/ДОМ» на спорные объекты недвижимости; аннулирования записей в ЕГРН о праве собственности АО «КЭШ/ДОМ» в отношении спорных объектов недвижимости; признания отсутствующим права залога ПАО банк «Первомайский» и аннулирования соответствующей записи в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 года указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В настоящее время конкурсным управляющим АО «КЭШ/ДОМ» подана кассационная жалоба на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22.08.2019 года, дополнительное решение от 20.09.2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 года.

В виду признания недействительным договора купли-продажи недвижимости № от 12.09.2014 года в рамках настоящего гражданского дела истец требует признать недействительными последующие договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества: договора купли-продажи недвижимости от 07.10.2016 года, заключенного между АО «КЭШ/ДОМ» и Калюжняком А.А. и договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2018 года, заключенного между Калюжняком А.А. и Зикринской А.Ю.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При заключении оспариваемых договоров купли-продажи Калюжняка А.А. и Зикринской А.Ю. являлись добросовестными приобретателями недвижимого имущества, которые не знали и не могли знать об обстоятельствах заключения истцом договора купли-продажи № от 12.09.2014 года, послуживших основанием для признания его недействительным в последующем, поскольку в основу договора купли – продажи № от 12.09.2014 года положены обстоятельства существенного заблуждения Рахмаковой Т.Ю. в отношении природы сделки, никто кроме истца не в состоянии определить степень понимания ею последствий совершаемых действий по отчуждению недвижимого имущества, тем более, если речь идет о лицах, не являющимися сторонами указанной сделки.

С учетом того, что право собственности на спорное недвижимое имущество на момент заключения оспариваемых сделок купли-продажи было зарегистрировано непосредственно за отчуждателями, Калюжняк А.А., Зикринская А.Ю. не могли предположить, что в будущем АО «КЭШ/ДОМ» может быть признано лицом, не имеющим право отчуждать спорное недвижимое имущество, а запись в ЕГРН о его праве собственности будут аннулированы решением суда.

Считает, что истцом не представлено ни одного довода или доказательства, которые могли бы опровергнуть добросовестность приобретателей спорного недвижимого имущества – Калюжняка А.А., Зикринской А.Ю.

Кроме того, купли-продажи недвижимого имущества по оспариваемым договорам состоялась на возмездной основе, что уже было установлено судебными актами по делу № 2-1019/2019.

Оспариваемые истцом сделки купли-продажи представляют собой оспоримые сделки в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебное заседание истец Рахмакова Т.Ю. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали.

В судебном заседании представитель истца Рахмаковой Т.Ю. на основании доверенности Мартюк П.Д. просила заявленные Рахмаковой Т.Ю. требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «КЭШ/ДОМ» на основании доверенности Игнатьева А.А. возражала против удовлетворения исковых требований Рахмаковой Т.Ю. по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Калюжняк А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства (заявления) об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела в адрес суда не поступали. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебные повестки о слушании настоящего гражданского дела направлялись в ст. Отрадную, Тихорецкого района, Краснодарского края в данных отчетах имеется отметка о неудачных попытках вручения (л.д. 165, 166).

Ответчик Зикринская А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 16.03.2020 года в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика Зикринской А.Ю. на больничном.

Судебные заседания по данному гражданскому делу, назначенные на 12.02.2020 года, 02.03.2020 года были отложены по ходатайствам ответчика Зикринской А.Ю.

В силу требований ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание, что срок рассмотрения данного гражданского дела составляет два месяца, судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки ответчика, суд предпринял исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании ответчика Зикринской А.Ю. приходит к выводу о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, поскольку это будет способствовать своевременности рассмотрения и разрешения данного дела.

Суд полагает, что дальнейшее отложение судебного заседания и не рассмотрение дела, при изложенных обстоятельствах не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Кроме того, суду представлена светокопия листка нетрудоспособности, в качестве причины нетрудоспособности в соответствии с приказом Министерства Здравоохранения и социального развития от 29.06.2011 года № 624н указан код - <данные изъяты> данная информация находится в открытом доступе в системе КонсультанПлюс, таким образом, ответчиком Зикринской А.Ю. не представлено достаточных доказательств того, именно ответчик Зикринская А.Ю. не может принимать участие в судебном заседании, назначенном на 17.03.2020 года на 10 часов 00 минут.

Таким образом, неявка в судебное заседание ответчика Зикринской А.Ю. не может быть признана судом уважительной.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, по существу заявленных исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что между Рахмаковой Т.Ю., АО «КЭШ/ДОМ» и ПАО банк «Первомайский» заключен договор № от 12.09.2014 года, согласно которому АО «КЭШ/ДОМ» за счет денежных средств, предоставленных ПАО банк «Первомайский» по кредитному договору № от 12.09.2014 года приобрело у Рахмаковой Т.Ю. право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

22.09.2014 года между АО «КЭШ/ДОМ» и Рахмаковой Т.Ю. заключен договор найма жилого помещения № по условиям которого Рахмакова Т.Ю. приняла в возмездное владение и пользование жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> указанный договор найма жилого помещения, расторгнут сторонами 07.10.2016 года.

07.10.2016 года между Калюжняком А.А. в лице законного представителя Калюжняка А.Ю. и АО «КЭШ/ДОМ заключен договор – купли продажи жилого дома, общей площадью 257, 8 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, площадью 444 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

11.04.2018 года между Калюжняком А.А. и Зикринской А.Ю. заключен договор – купли продажи жилого дома, общей площадью 257, 8 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, площадью 444 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.04.2018 года.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22.08.2019 года удовлетворены исковые требования Рахмаковой Т.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости № от 12.09.2014 года и найма жилого помещения № от 22.09.2014 года.

Дополнительным решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20.09.2019 года применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности АО «КЭШ/ДОМ» на спорные объекты недвижимости. Аннулированы записи в ЕГРН о праве собственности АО «КЭШ/ДОМ» в отношении спорных объектов недвижимости.

Признано отсутствующим права залога ПАО банк «Первомайский» и аннулированы соответствующей записи в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 года указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пункт 4 ст. 302 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяется, поскольку данная норма права вступила в силу с 01.01.2020 года и не имеет обратной силы.

Таким образом, Рахмакова Т.Ю., вправе истребовать спорное недвижимое имущество у Зикринской А.Ю., поскольку оно для нее выбыло из ее владения помимо ее воли.

Суд установил, что 07.10.2016 года был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества Калюжняком А.А. в лице законного представителя Калюжняка А.Ю. и АО «КЭШ/ДОМ», согласно которого в собственность покупателя Калюжняка А.А. перешло следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 257,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, площадью 444 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Сделка совершена в простой письменной форме.

На основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2016 года право собственности на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ответчиком Калюжняком А.А.

11.04.2018 года был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества между Калюжняком А.А. (продавец) и Зикринской А.Ю. (покупатель), согласно которого в собственность покупателя Зикринской А.Ю. перешло следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 257, 8 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, площадью 444 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Сделка совершена в простой письменной форме.

На основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2018 года право собственности на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ответчиком Зикринской А.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 23.05.2018 года (л.д. 41 оборот).

Истец оспаривает данные сделки по тому основанию, что договоры купли-продажи недвижимости № от 12.09.2014 года и найма жилого помещения № от 22.09.2014 года признанны решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края, вступившим в законную силу недействительными, к ним применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности АО «КЭШ/ДОМ» на спорные объекты недвижимости, аннулированы записи в ЕГРН о праве собственности АО «КЭШ/ДОМ» в отношении спорных объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом достоверно установлено, что в нарушение ст. 556 ГК РФ в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2016 года между АО «КЭШ/ДОМ» и Калюжняком А.А. не произошла передача недвижимости от продавца к покупателю. При чем, передача недвижимости не состоялась вплоть до последующего отчуждения спорного недвижимого имущества от Калюжняка А.А. к Зикринской А.Ю. по договору купли-продажи недвижимости от 11.04.2018 года.

Судом установлено, что истец Рахмакова Т.Ю. до настоящего времени проживает в спорном домовладении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2016 года и 11.04.2018 года не повлекли правовых последствий, характерных для данных сделок и фактически остались не исполненными, поскольку в результате сделок не произошла передача проданной недвижимости от продавца к покупателю. Проданное недвижимое имущество осталось в фактическом владении и пользовании истца Рахмаковой Т.Ю.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд признает данные сделки недействительными.

При таком положении в силу ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в собственность истца Рахмаковой Т.Ю.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок от 07.10.2016 года и 11.04.2018 года и возврата спорного недвижимого имущества Рахмаковой Т.Ю. путем его истребования из чужого незаконного владения Зикринской А.Ю., следует прекратить право последней на указанное недвижимое имущество.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года (в редакции от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решения суда по искам об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В настоящее время действует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2020), согласно которому Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 58 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, следует погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за Зикринской Анной Юрьевной на спорное недвижимое имущество и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на него за Рахмаковой Татьяной Юрьевной.

Доводы представителя ответчика АО «КЭШ/ДОМ» на основании доверенности Игнатьевой А.А. о пропуске срока исковой давности Рахмаковой Т.Ю., являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Кроме того, на момент заключения оспариваемых сделок истцу Рахмаковой Т.Ю. не было известно содержание договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2016 года и 11.04.2018 года, истец Рахмакова Т.Ю. не являлась стороной сделок.

При таких обстоятельствах срок для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2018 года для истца Рахмаковой Т.Ю. начинает течь с 2018 года.

Иск Рахмкковой Т.Ю. подан в суд 28.08.2019 года, то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, поэтому не подлежит применению срок исковой давности по требованию представителя ответчика АО «КЭШ/ДОМ» на основании доверенности Игнатьевой А.А.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Рахмаковой Татьяны Юрьевны к Зикринской Анне Юрьевне, Калюжняку Алексею Андреевичу, АО «КЭШ/ДОМ» об истребовании имущества от добросовестного приобретателя – удовлетворить.

Истребовать из владения Зикринской Анны Юрьевны имущество: жилой дом, общей площадью 257, 8 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащий Рахмаковой Татьяне Юрьевне на основании брачного договора от 01.07.2011 года, расположенный по адресу: <адрес>

истребовать из владения Зикринской Анны Юрьевны имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, площадью 444 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий Рахмаковой Татьяне Юрьевне на основании брачного договора от 01.07.2011 года, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до 24.03.2020 года.

Судья                                 В.В. Бондарева