Решение по делу № 33-1853/2021 от 04.02.2021

Судья: Сальникова Е.Н.                                                Дело № 33-1853/2021

Докладчик: Пискунова Ю.А.                                       (№ 2-2666/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                        29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Карасовской А.В.

судей Пискуновой Ю.А.,    Болотовой Л.В.

при секретаре: Лёгких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ «Павловское», Зазулиной Тамары Федоровны, Партилова Виктора Григорьевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2020 года

по иску Зазулиной Тамары Федоровны к Галайчуку Олегу Владимировичу, Галайчук Татьяне Владимировне, Шевцову Николаю Ивановичу, Шевцовой Тамаре Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к Галайчуку Олегу Владимировичу, Галайчук Татьяне Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

После уточнения требований истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> заключенный с Шевцовым Николаем Ивановичем и Шевцовой Тамарой Ивановной, удостоверенный нотариусом ФИО8 от 12.12.2018 года реестровый № в части продажи недвижимого имущества площадью 24,2 кв.м. расположенного на 6 этаже МКД по <адрес> в 4 подъезде дома и относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД № по <адрес> на 6 этаже и включающее в себя лестничную площадку, лифтовой холл и балкон. Прекратить право собственности Галайчук Т.В. и Галайчук О.В. на жилое помещение в МКД по <адрес> с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Истребовать помещение, общей площадью 24.2 кв.м, относящееся к общему имуществу собственников помещений в МКД по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> из незаконного владения Галайчук Т.В. и Галайчук О.В. Признать за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, подъезд №, этаж 6, право общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 24,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, лестничную площадку, лифтовой холл, балкон 6 этажа. Обязать Галайчук Т.В., Галайчук О.В. демонтировать дверь с запорным механизмом установленную у входа на лестничную площадку, в лифтовой холл и балкон 6 и 7 этажей подъезда 4 <адрес> препятствующую проходу к общему имуществу собственников помещений в МКД № по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Зазулиной Т.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес>, подъезд №. Согласно решению правления Товарищества собственников жилья от 23.07.2014 года истец является старшей подъезда № в доме по <адрес>.

22.12.2003 года для управления общим имуществом МКД было создано Товарищество собственников жилья «Павловское», при участии собственников помещений жилых домов № и <адрес> по <адрес>. В соответствии с положениями Устава ТСЖ и нормами ЖК РФ, Товарищество является представителем собственников помещений во взаимоотношениях с гражданами и организациями.

В марте 2020 года при осмотре общего имущества МКД по <адрес> в 4 подъезде дома совместно с представителем ТСЖ «Павловское» истцом было обнаружено, что на <данные изъяты> этаже <адрес> на лестничной площадке установлена дверь с запорным механизмом, являющаяся одновременно входом в <адрес>, принадлежащую Галайчук О.В., Галайчук Т.В. в равных долях и которая препятствует доступу к общему имуществу собственников помещений в МКД, расположенному за указанной дверью, а именно лестничной площадке, лифтовому холлу, лифту и балкону. Обнаружив вышеназванные изменения в устройстве общего имущества МКД, истец обратилась за разъяснениями к председателю Правления ТСЖ «Павловское» Батуриной Г.И.

Как следовало из разъяснений данных истцу председателем ТСЖ «Павловское» в средине мая 2019 года в Товарищество собственников жилья «Павловское» Галайчук О.В. и Галайчук Т.В. были предоставлены документы, подтверждающие их право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

При детальном изучении Выписки из ЕГРП, плана жилого помещения по <адрес> кадастровым номером № общей площадью 204,6 кв.м., предоставленного собственниками Галайчук, было выявлено, что в состав принадлежащего им недвижимого имущества - квартиры, необоснованно, незаконно включено общее имущество собственников помещений в МКД по <адрес>, а именно часть лестничной площадки, лифтовой холл с балконом на 6 этаже МКД, общей площадью 22,6 кв.м.

Кроме того, исходя из сведений, имеющихся в свидетельстве о регистрации права собственности на <адрес>, выданном на имя Шевцова Н.И. (прежнего собственника <адрес>) и имеющимся в распоряжении ТСЖ «Павловское» ранее общая площадь <адрес> составляла 204,1 кв.м. без учета площади помещений относящихся к общему имуществу. Так же в плане жилого помещения, представленном Галайчук при сопоставлении с техническим паспортом МКД имеющимся в распоряжении Товарищества, были выявлены несоответствия в части, отсутствия в представленном плане кладовой размером 3,3 кв.м., уменьшением размера площади кухни с размера 18,6 кв.м. до размера 9.5 кв.м., а также уменьшение площади коридора, без видимого увеличения площади иных помещений в квартире. Поскольку Товарищество является представителем собственников помещений в МКД по <адрес> и 7 в <адрес> с декабря 2003 года, до настоящего времени на общих собраниях собственников Товарищества никогда не решался вопрос об отчуждении общего имущества МКД по <адрес> и передаче его в частную собственность кого-либо из собственников помещений в доме. С учетом указанного, следовало, что включение Галайчук в состав принадлежащей им частной собственности - квартиры, общего имущества МКД является незаконным.

Также не имеет правового основания установка на 6 этаже МКД по <адрес> перед входом на лестничную площадку, в лифтовой холл двери с запорным механизмом для пользования ею исключительно собственниками <адрес> одновременно препятствующим пользованию общим имуществом (лестничной площадкой, лифтовым холлами, балконом, лифтом) иными собственниками общего имуществ МКД.

22 октября 2019 года в адрес Галайчук было направлено Товариществом письмо, в котором Товарищество просило: предоставить правовое обоснование включение в состав частной собственности по <адрес> общего имущества площадью 22.6 кв.м. (с приложением разрешительной документации); произвести демонтаж двери с запорным механизмом, установленной на лестничной площадке 6 этажа 4 подъезда <адрес>, перед входом на лестничную площадку и в лифтовой холл; привести в соответствии с нормами действующего законодательства и техническим паспортом МКД, план жилого помещения по <адрес> кадастровым номером №, в связи с недостоверностью сведений содержащихся в нем.

До настоящего времени никакого ответа на запрос Товарищества от Галайчук не поступало, Галайчуки безосновательно продолжают пользоваться общим имуществом собственников МКД по <адрес>.

Также председателем ТСЖ «Павловское» в адрес ГЖИ по г. Новокузнецку и в ГЖИ по Кемеровской области, а также в Комитет Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка были направлены обращения с требованием разобраться в сложившейся ситуации. Но обращения в указанные органы не дали положительного результата. До настоящего времени Галайчук Т.В. и Галайчук О.В. продолжают безосновательно пользоваться общим имуществом МКД, не имея на это никакого правового основания.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.07.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ПАО Сбербанк России.

Также на основании определения суда от 23.07.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шевцов Н.И. и Шевцова Т.И.-прежние собственники спорного объекта.

В судебное заседание истец Зазулина Т.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, направила представителя.

Представитель истца Песоцкая М.И., действующая на основании ордера, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик Галайчук О.В. в суде возражал против требований.

Ответчики Галайчук Т.В. о дате слушания извещена, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчики Шевцов Н.И., Шевцова Т.И., третьи лица ПАО Сбербанк, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о дате рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.11.2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зазулиной Тамары Федоровны к Галайчуку Олегу Владимировичу, Галайчук Татьяне Владимировне, Шевцову Николаю Ивановичу, Шевцовой Тамаре Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ТСЖ «Павловское» Г.И.Батурина просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении дела в связи с плохим самочувствием председателя ТСЖ в период режима самоизоляции.

Ссылаясь на положения норм ст.ст. 36 ЖК РФ, 244, 289, 290 ГК РФ, указывает, что спорные помещения (лестничная площадка, лифтовой холл, вход в лифт, балкон) относящиеся к общему имуществу МКД незаконно включены Шевцовым, а затем и Галайчук в состав принадлежащей им частной собственности – <адрес>, общего имущества МКД по <адрес>. Кроме того, суд в нарушение требований ГПК РФ не выяснил вопрос о правах и обязанностей иных собственников помещений МКД по <адрес>.

Кроме того, ссылаясь на решение по делу № от 24.11.2009 года которым были удовлетворены требования собственника <адрес> ФИО11 о приведении общего имущества МКД в первоначальное состояние, обязать ответчиков собственников №, привести лифтовые холлы № этажей в подъезде № <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа самовольно возведенных перегородок и дверей с запирающим устройством, полагает у ответчика Шевцова собственника <адрес> отсутствовали правовые основания для возведения перегородок с дверью и запорным механизмом препятствующим доступу к лестничной площадке, лифтовому холлу, лифту и балкону 6 этажа в доме, согласие на которые все собственники МКД по <адрес> не давали.

В апелляционной жалобе Зазулина Т.Ф. ссылаясь на обстоятельства аналогичные, указанным в апелляционной жалобе третьего лица ТСЖ «Павловское» просит решение суда отменить.

Указывает, что судом в нарушение положений ст. 37,198 ГПК РФ не дана оценка представленным истцом доказательствам, содержащим сведения, что в собственности ответчиков находятся помещения общедомового имущества МКД, технический паспорт МКД, решение общего собрания, решение суда №. Суд не принял мер к выяснению обстоятельств наличия или отсутствия в квартире ответчиков общего имущества. Незаконно отклонил ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, чем ограничил её в праве на всестороннее и полное рассмотрение дела.

Также судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ТСЖ «Павловское» протокола общего собрания от 14.10.2015 года которым избрана старшей подъезда № в <адрес>, с полномочием на представление интересов собственников помещений в МКД в судебных инстанциях для защиты их прав.

В апелляционной жалобе Партилов В.Г. просит решение суда отменить.

Указывает что, принятым решением затронуты его права как лица не привлеченного к участию в деле, поскольку наряду с иными собственниками помещений в <адрес> ему как собственнику <адрес>А в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в данном доме, согласие на уменьшение которого он не давал. Боле того, о передаче в собственность кому либо общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в период с момента ввода дома в эксплуатацию в 1996 году и до сегодняшнего дня ему известно не было. Незаконно возведенной перегородкой и установленной дверью с запорным механизмом на 6 этаже ограничен вход в лифт, лифтовой холл и на балкон который может быть использован как пожарный вход, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу других собственников помещений МКД, ввиду невозможности беспрепятственного доступа в общее имущество при возникновении чрезвычайных ситуаций.

На апелляционные жалобы Галайчук О.В. принесены возражения.

Определением от 02.03.2021 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением к рассмотрению дела Партилова В.Г., являющегося собственником квартиры в жилом <адрес> и чьи права на общее имущество собственников многоквартирного дома затрагивалось постановленным решением.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель третьего лица ТСЖ «Павловское» Суменкова Е.Е., Батурина Г.И., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, ответчик Галайчук О.В., возражавший по доводам апелляционной жалобы, просившие решение суда оставить без изменения.

Не явились иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от 02.03.2021 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением к рассмотрению дела Партилова В.Г., являющегося собственником квартиры в жилом <адрес> и чьи права на общее имущество собственников многоквартирного дома затрагивалось постановленным решением.

В соответствии со статьёй 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1-3 части 1, части 2-4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 37 ЖК РФ установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым:

доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения;

доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение;

при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме состав общего имущества не определялся, в связи с чем права истца как собственника части общей долевой собственности в многоквартирном доме не являются нарушенными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зазулина Т.Ф. является долевым собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.12).

Протоколом общего собрания жильцов домов, расположенных по адресу: <адрес>, 7 организовано товарищество собственников жилья (Т.1 л.д.88).

На основании протокола заседания членов правления товарищества собственников жилья «Павловское» председателем правления товарищества собственников жилья является Батурина Г.И. (Т.1 л.д.87).

Согласно свидетельства о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере на основании договора купли-продажи № от 16.01.1997 Шевцов Н.И. приобрел квартиру по адресу: <адрес> – 35 общей площадью 204,1 кв.м. (Т.1 л.д.173-174).

Из договора купли-продажи квартиры от 16.01.1997 следует, что ЗАО «Западная Сибирь» продала, а Шевцов Н.И. приобрел квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью 204,07 кв.м., в том числе жилой 113,1 кв.м., расположенную на шестом этаже девятиэтажного кирпичного дома (Т.2 л.д.239).

На основании заявки Шевцова Н.И. от 17.11.2011 была проведена инвентаризация квартиры (Т.2 л.д.244).

В соответствии с кадастровым паспортом на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – 35, от 27.12.2011, площадь квартиры составляет 204,6 кв.м. (Т.1 л.д.152).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2009, вступившем в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.02.2010, удовлетворены требования ФИО11 к ФИО13, ФИО14, Шевцову Н.И. о приведении имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние. Шевцов Н.И. обязали демонтировать входную дверь с запирающим устройством в лифтовой холл на 6 и 7 этаже в четвертом подъезде <адрес> (Т.1 л.д.110-112).

Из ответа ГБУ Филиал № 12 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по данным, имеющимся в архиве, на дату проведения первичной инвентаризации (10.03.1996) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее общая площадь составила 204,1 кв.м., без учета площади балконов 196, 2 кв.м.

Согласно данным технического паспорта, изготовленного Южным отделением Кемеровского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», находящимся на хранении в филиале № 12 БТИ г. Новокузнецка, по состоянию на 22.12.2011 общая площадь квартиры по <адрес> <адрес> <адрес>, составила 204,6 кв.м.

При сравнении графической части технических паспортов было выявлено изменение конфигурации помещения. В площадь квартиры в техпаспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 22.12.2011 вошли помещения (коридоры – позиции 1 (площадью 14 кв.м.) и 2 (площадью 3,9 кв.м.), отнесенные в техпаспорте ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» от 24.02.2011, составленным по состоянию на 10.03.1996 к местам общего пользования (часть общей площадки). Также выявлена выполненная перепланировка. Документы, подтверждающие законность выполненной перепланировки (акт приемочной комиссии, решение суда) в имеющихся инвентарных делах отсутствуют (т.2 л.д.197).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2018 года Шевцов Н.И., Щевцова Т.И., именуемые Продавец, с одной стороны, передали в общую совместную собственность Галайчук О.В., Галайчук Т.В., жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> кадастровым номером №: жилое помещение, площадью 204,6 кв.м., расположенное на 6 и 7 этажах жилого дома, состоящее из 5 комнат (п.1.1).

Из заявления Галайчук Т.В., Галайчук О.В. в Управление Росреестра по Кемеровской области от 13.12.2018 следует, что они просят зарегистрировать право собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, общей площадью 204,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (Т.3 л.д.46-47).

В соответствии с ответом на запрос ГБУ «Проектный институт «Кузбасспроект» от 14.12.2020 в период с 1996 по 2017 сведениями о согласованных перепланировках институт не располагает. На период с 2018 по настоящее время институт не согласовывал перепланировку по адресу: <адрес>. Для согласования (отказа) в перепланировке и (или переустройству квартиры (помещения) необходимо предоставить в наш адрес технический план и (или) выписку из ЕГРН квартиры (помещения) с графикой, указав вид желаемой или выполненной перепланировки (Т.3 л.д. 20).

В соответствии с ответом МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка 12.02.2020 специалистами МБУ «Дирекция ЖКХ» осуществлена проверка по вышеуказанному адресу, в результате которой установлено, что конфигурация жилого помещения соответствует техническому паспорту БТИ, перепланировки жилого помещения выявлено не было (Т.3 л.д.38-39).

В суд апелляционной инстанции ответчиком Галайчук О.В. было представлено Заключение ГБУ «Проектный институт «Кузбасспроект» о присоединении места общего пользования к <адрес> жилом <адрес>, в соответствии с которым установлено, что присоединение места общего пользования на 6 этаже двухуровневой <адрес> выполнено предыдущим собственником и поставлено на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.12.2018 (Т.3 л.д.8-12).

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки и финансовой экспертизы» № № от 13.06.2021 фактическая площадь <адрес>, составляет 200,01 кв.м.

Фактическая площадь квартиры № <адрес> не соответствует технической документации по состоянию на 1996, 2011, 2018; в 1996 – 196,2 кв.м., 2011 – 204,6 кв.м., 2018- 204,6 кв.м.; фактически полученная – 200,1 кв.м.

По результатам проведенного натурного освидетельствования объекта исследования установлено, что в составе <адрес> имеется имущество относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: лестничная площадка, лифтовый холл, балкон 6 этажа в технической документации не фигурирует, но ввиду того, что доступ к нему осуществляется только из помещений входящих в общую площадь <адрес>, доступ к балкону имеется только для пользователей <адрес>.

По результатам проведенного натурного освидетельствования объекта исследования общая площадь объекта лестничной площадки, лифтового холла составляет 17,35 кв.м. (Т.3 л.д.65-81).

В соответствии с дополнению к заключению эксперта № № от 13.06.2021 ответы на вопросы № 4 и 5 читать правильно в данной редакции: в составе <адрес> имеется имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: лестничная площадка, лифтовый холл, балкон 6 этажа. Площадь указанного имущества (лестничной площадки, лифтового холла, балкона 6 этажа) составляет 18,24 кв.м. (Т.3 л.д.123-126).

     Указанную экспертизу судебная коллегия полагает необходимым признать надлежащим доказательством. Выводы, изложенные в заключении экспертизы сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы; который предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (Т.3 л.д.69).

Представленная в материалы дела ответчиком Галайчук О.В. рецензия на заключение эксперта № № от 13.06.2021 судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, так как рецензия не является экспертным заключением.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Приняв во внимание предоставленные доказательства и оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предыдущим собственником <адрес> Шевцовым Н.И. были присоединены помещения (лестничную площадку, лифтовой холл и балкон 6 этажа) фактически являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома без какого-либо решения либо согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Указанный вывод подтверждается как решением Центрального районного суда <адрес> от 24.11.2009, в свою очередь не исполненным Шевцовым Н.И., заключением экспертизы ООО «Центр независимой оценки и финансовой экспертизы» № № от 13.06.2021, технической документацией, подтверждающей фактическое включение части имущества многоквартирного дома в состав <адрес>.

Не оспаривалось указанное обстоятельство и ответчиком Галайчук О.В., возражавшим против исковых требования только по тем основаниям, что истребование данного имущества должно быть осуществлено у предыдущего собственника квартиры.

Принимая во внимание установленный факт присоединения имущества собственников многоквартирного <адрес> без согласия всех собственников помещений в данном доме в нарушение норм ст.36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования истца об истребовании помещения, включающего в себя лестничную площадку, лифтовой холл, балкон, и относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома удовлетворить.

При этом судебная коллегия полагает, что право собственности на указанные спорные помещения у собственников <адрес> не возникло, поскольку никаких документов, свидетельствующих о переходе права собственности на указанные помещения в материалы дела не предоставлено.

Поскольку использование помещения по иному назначению затрагивает права истца как собственника жилых помещений и как собственника общего имущества многоквартирного дома, а также сопряжено с использованием этого имущества, истец на основании ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения ее прав.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные помещения (лестничную площадку, лифтовой холл, балкон), относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, необходимо истребовать из незаконного владения Галайчук О.В., Галайчук Т.В.

И, как следствие, обязать Галайчука О.В., Галайчук Т.В. привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа двери с запорным механизмом, установленную у входа на лестничную площадку, лифтовой холл и балкон 6 и 7 этажей.

В силу положений ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным определить срок для исполнения решения суда – 3 месяца.

При этом судебная коллегия полагает, что требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного Шевцовым Н.И., Шевцовой Т.И. и Галайчук О.В., Галайчук Т.В. в части продажи недвижимого имущества общей площадью 18,24 кв.м. и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2018 года, заключенного между Шевцовм Н.И., Шевцовой Т.И. и Галайчук О.В., Галайчук Т.В., не следует, что в состав спорной квартиры при осуществлении сделки были включены помещения, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В качестве индивидуальных признаков недвижимого имущества указаны адрес, кадастровый номер, назначение помещения – жилое и площадь – 204,6 кв.м.

Вместе с тем, судебной коллегией принимается во внимание, что из заключения экспертизы не следует, что площадь спорной квартиры была увеличена в связи с присоединением мест общего пользования.

Кроме того, судебная коллегия полагает требования истца об истребовании из чужого незаконного владения и признания недействительной сделки в части продажи недвижимого имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, взаимоисключающими, поскольку первое требование предполагает наличие права собственности на общее имущество многоквартирного дома и незаконное владение им ответчиками, а второе незаконный переход права собственности к ответчику.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения требований о прекращении права собственности Галайчук Т.В., Галайчук О.В. и признании за собственниками помещений в многоквартирном доме нежилого помещения (лестничной площадки, лифтового холла, балкона 6 этажа) площадью 18,24 кв.м., полагая, что права собственности на спорное помещение собственники помещений в многоквартирном доме не лишались.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения требований о признании незаконной перепланировки квартиры по адресу: <адрес> – 35, поскольку узаконенной перепланировки квартиры ответчиками не осуществлялось. Фактическое же присоединение части имущества, относящегося к общему имуществу дома перепланировкой не является.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За производство экспертизы ООО «Новолит», назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Зазулиной Т.Ф., необходимо произвести оплату эксперту в размере 25 000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание удовлетворение требований Зазулиной Т.Ф. расходы по оплате экспертизы судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчиков Галайчук О.В., Галайчук Т.В. в равных долях по 12 500 рублей с каждого.

Также из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Зазулиной Т.Ф. была оплачена госпошлина в размере 1200 рублей (Т.1 л.д.28).

С учетом удовлетворения двух требований неимущественного характера судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков Галайчук О.В., Галайчук Т.В. госпошлину в равных долях по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2020 года отменить, апелляционные жалобы Зазулиной Т.Ф., представителя ТСЖ «Павловское» Батуриной Г.И., Партилова В.Г. -удовлетворить.

Принять по делу решение, которым исковые требования Зазулиной Тамары Федоровны к Галайчук Олегу Владимировичу, Галайчук Татьяне Владимировне частично удовлетворить.

Истребовать помещение, включающее в себя лестничную площадку, лифтовой холл, балкон относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 18,24 кв.м., из незаконного владения Галайчук Олега Владимировича, Галайчук Татьяны Владимировны.

Обязать Галайчук Олега Владимировича, Галайчук Татьяну Владимировну привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние: демонтировать дверь с запорным механизмом, установленную у входа на лестничную площадку, в лифтовой холл и балкон 6 и 7 этажей подъезда 4 <адрес>, ограничивающую доступ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Галайчук Олега Владимировича судебные расходы за производство экспертизы в размере 12 500 рублей в пользу Центра независимой оценки и финансовой экспертизы ООО «Новолит».

Взыскать с Галайчук Олега Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины в пользу Зазулиной Тамары Федоровны в размере 300 рублей.

Взыскать с Галайчук Татьяны Владимировны судебные расходы за производство экспертизы в размере 12 500 рублей в пользу Центра независимой оценки и финансовой экспертизы ООО «Новолит».

Взыскать с Галайчук Татьяны Владимировны судебные расходы по оплате госпошлины в пользу Зазулиной Тамары Федоровны в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований Зазулиной Тамаре Федоровне к Галайчук Олегу Владимировичу, Галайчук Татьяне Владимировне, Шевцову Николаю Ивановичу, Шевцовой Тамаре Ивановне отказать.

Председательствующий:                                         А.В. Карасовская

Судьи:                                           Л.В. Болотова

                                                                                    Ю.А. Пискунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021 года.