Решение по делу № 33-1367/2020 от 21.04.2020

Судья Муромская С.В. дело № 33-1367-2020 г.

УИД 46RS0030-01-2019-008767-12

                                     № 2-53/22-2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Черниковой Е.Н., Клевцовой Г.П.

с участием помощника Соколовой М.Н.

при секретаре Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года дело по иску Андреевой Елены Сергеевны к Ворониной Татьяне Николаевне об устранении препятствий, возложении обязанности, иску Администрации города Курска к Ворониной Татьяне Николаевне о сносе самовольной постройки, поступившее по апелляционной жалобе Андреевой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Елены Сергеевны к Ворониной Татьяне Николаевне об устранении препятствий, возложении обязанности отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Курска к Ворониной Татьяне Николаевне о сносе самовольной постройки отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева Е.С. обратилась в суд с иском к Ворониной Т.Н. об устранении препятствий, возложении обязанности, ссылаясь на то, что она является собственником одноэтажного жилого дома с хозяйственными строениями (Литер A, a, al, Г, Г1), площадью 121,3 кв.м, а также земельного участка площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения об указанном участке внесены в базу данных государственного кадастра недвижимости. Воронина Т.Н. является собственником смежного домовладения <адрес>. На территории своего домовладения по границе смежных земельных участков Воронина Т.Н. снесла свой старый деревянный сарай и без какого-либо отступления от границы земельного участка осуществляет самовольное строительство нового в иных размерах кирпичного строения (возможно жилого дома) высотой более 3 метров. Расположение объекта незавершенного строительства не соответствует градостроительным требованиям, которыми нормируется расстояние от построек до границы земельного участка. Своего согласия на осуществление строительства кирпичной хозяйственной постройки с нарушением градостроительных норм и правил она не давала. Возводимая ответчиком хозяйственная постройка имеет высоту 3 метра без учета кровли, что будет затенять земельный участок, способствовать удержанию на нем излишней влаги, следовательно, она не сможет полностью использовать принадлежащий ей земельный участок. Просит обязать Воронину Т.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему спору в законную силу за счет собственных средств снести самовольную хозяйственную постройку - сарай (объект незавершенного строительства по состоянию на 19.08.2019 г.), расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Ворониной Т.Н. в свою пользу судебные расходы.

Администрация города Курска обратилась в суд с иском к Ворониной Т.Н. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что Воронина Т.Н. произвела самовольное строительство (реконструкцию) хозяйственного строения - сарая, расположенного на земельном участке (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Ворониной Т.Н. (53/96 доли), Игнатенко Н.В. (43/192 доли) и Игнатенко В.С. (43/192 доли), пристроив к нему помещения с нарушением параметров, не имея разрешения местных органов власти. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки государственной инспекции строительного надзора Курской области № 407 от 06.08.2019, которое было выявлено 30 июля 2019 года (11:00 часов) во время выездной проверки, в ходе которой установлено, что на межевой границе с домовладением <адрес> Ворониной Т.Н. производится реконструкция хозяйственного строения - сарая. Сарай имеет прямоугольную конфигурацию в плане, размеры по наружным обмерам составили 4,35X3,75м. На момент проверки строительство не было завершено. Ворониной Т.Н. согласие владельцев смежного земельного участка <адрес> (кадастровый номер №) не представлено. Таким образом, проведенной проверкой установлено, что указанный объект возведен в нарушение п.п. 5 п. 11.2.2 параграфа 2 «Жилые зоны» Правил землепользования и Застройки муниципального образования «Город Курск» (утвержденные решением Курского городского Собрания от 23 октября 2007г. №388-3-РС), Ворониной Т.Н. ведется строительство сарая на меже с соседним участком без отступа от границы, не имея согласия владельца смежного земельного участка, что в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Просит признать возводимую хозяйственную постройку - сарай на меже с соседним участком <адрес> самовольной постройкой; обязать Воронину Т.В. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок <адрес>, (кадастровый номер №), в прежнее состояние; обязать Воронову Т.В. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести хозяйственную постройку – сарай.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 14.01.2020г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Ответчик Воронина Т.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Игнатенко В.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Игнатенко Н.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Андреевой Е.С., администрации г. Курска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Курской области Федосюк О.Ш. в судебном заседании исковые требования администрации г. Курска, Андреевой Е.С. признала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андреева Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Андреевой Е.С. – Шашкиной Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Ворониной Т.Н. – Михальчик С.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из разъяснений указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 14 ГК РФ самозащита права должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Судом установлено, что Андреева Е.С. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1100 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Ворониной Т.Н., Игнатенко Н.В., Игнатенко В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит соответственно 53/96, 43/192 и 43/192 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Стороны являются собственниками жилых домов, расположенных на смежных земельных участках.

Воронина Т.Н. на своем земельном участке возвела незавершенную строительством хозяйственную постройку, характеризующуюся следующими конструктивными особенностями: фундамент - бетонный, стены - кладка из керамического и силикатного кирпича, перекрытие - деревянное, кровля - асбестоцементные волнистые листы, заполнения оконных и дверных проемов - деревянные, отделочные работы и отмостка - не выполнены.

Спорный объект возведен на месте ранее существовавшего сарая лит. Г1, примыкавшего к сараю лит. Г2 и имевшего следующие параметры: размеры 3,25x7,30 м, высота 2,15 м, фундамент - деревянные столбы, стены - тес, кровля - на 2006 г. рубероид (на 1978 г. - железная), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается заключением экспертизы ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы». В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Как следует из материалов дела, Воронина Т.Н. обращалась в администрацию Центрального округа г. Курска за разрешением на реконструкцию ветхих хозяйственных строений. Из ответа Главы администрации Центрального округа г. Курска следует, что при строительстве вспомогательных объектов, которым относятся хозяйственные строения на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, разрешения не требуется. Администрация не возражала в замене Ворониной Т.Н. части хозяйственных строений, пришедших в ветхое состояние без увеличения их площади.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № 1691\16.1-2 от 09.12.2019 г., возводимая ответчиком хозяйственная постройка (объект незавершенного строительства), находящаяся на земельном участке по адресу: г. Курск, ул. Щепкина, д. 65, является реконструкцией старой хозяйственной постройки - сарая литер Г1.

При проведении исследования установлено, что возведенная ответчиком хозяйственная постройка (объект незавершенного строительства) на земельном участке по адресу: г. <адрес>, имеет отступления от действующих нормативов в части соблюдения противопожарных расстояний и санитарно-бытовых условий, однако, данные отступления имели место и до возведения спорного строения. В настоящее время при наличии возведенной ответчиком хозяйственной постройки (объекта незавершенного строительства) на земельном участке по адресу: <адрес>, непосредственной угрозы жизни и здоровью не имеется. Наличие возведенной ответчиком спорной постройки на участке по адресу: <адрес>, не сказывается на инсоляции и освещенности помещений жилого дома №. Параметр «удержание излишней влаги» в предъявляемых к зданиям требованиях не значится. Затенение земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, возможно в вечернее время, что не является нарушением действующих нормативных требований.

Отказывая в удовлетворении исков Андреевой Е.С. и администрации г. Курска к Ворониной Т.Н. об устранении препятствий, о сносе самовольной постройки, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами доказательств нарушения их прав владения, пользования и распоряжения земельным участком не представлено. Суд правильно исходил из того, что проведенная ответчиком реконструкция хозяйственной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено заключением экспертизы, и не нарушает права третьих лиц.

Кроме того соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права истцов объему и характеру нарушений их прав не нашла своего подтверждения.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи