Решение по делу № 33-14504/2022 от 22.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                     07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    О.В. Лахиной

судей                                 О.Ю. Кривцовой

                                    Р.Р. Набиева

при секретаре                            Д.М. Ахмедьяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ОПХ «Муртаза плюс» об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ОПХ «Муртаза плюс» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ООО ОПХ «Муртаза плюс», в лице ФИО7, был заключен договор краткосрочного кредита, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3000000,00 рублей, сроком возврата в течение 2021 года, по частям (в рассрочку), но не позднее дата. За пользование денежными средствами договором установлена процентная ставка в размере 4 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: трактор Беларус - 3522, заводской номер рамы №..., двигатель №..., Цвет: Черно-красный. Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от дата имущество.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на обстоятельства, указанные в качестве основания иска. Также указывает, что вывод суда о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа опровергается актом приема – передачи денежных средств от дата, а обязанность по внесению сведений о залоге имущества в реестр возложена на залогодателя.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что дата между ФИО1 (займодавец) и ООО ОПХ Муртаза плюс, в лице ФИО7 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3000000,00 рублей с обязательством возврата в течение 2021 года по частям (в рассрочку), но не позднее дата. За пользование заемными денежными средствами установлена процентная ставка в размере 4% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа дата между ФИО1 и ООО ОПХ Муртаза плюс, в лице ФИО7 заключен договор о залоге имущества, в соответствии с которым в обеспечение возврата полученного кредита заложено имущество – Трактор Беларус – 3522.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату займа.

При этом, задолженность по договору займа в пользу ФИО1 ранее не взыскивалась и в настоящем деле ко взысканию не заявлена.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество и предусмотренные пунктом 2 этой статьи обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. В частности, истцом не заявлены требования о взыскании задолженности по займу и процентам, которые являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 12 сентябоя 2022 года.