Решение по делу № 11-11288/2020 от 01.10.2020

Судья Пашкова А.Н.

Дело № 2-1516/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11288/2020

26 октября 2020 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей     Велякиной Е.И., Винниковой Н.В.,

при секретаре                 Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Станкостроитель-2» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 30 июля 2020 года по делу по иску Коновалова Евгения Витальевича, Денисова Владимира Васильевича, Гутыч Михаила Дмитриевича к товариществу собственников недвижимости «Станкостроитель-2» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, оформленного протоколом общего собрания от 26 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения истцов Гутыч М.Д., Денисова В.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Е.В. обратился в суд с иском (том 1 л.д. 8-10), уточнив иск в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 242) к СНТ «Станкостроитель-2» с требованиями о признании незаконным общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2» от 26 января 2020 года и принятых на нем решений, указав в обоснование своих требований на отсутствие кворума при проведении собрания, а также на отсутствие извещения членов СНТ о проведении очередного общего собрания и на срыв собрания правлением СНТ «Станкостроитель-2» под председательством Гутыч М.Д. Указывает, что по не состоявшему собранию в группе товарищества в мессенджере Viber были опубликованы фотографии решения общего собрания членов СНТ от 26 января 2020 года, на основании которого Гутыч М.Д. был отстранен от должности председателя СНТ, а председателем назначен ФИО19

Денисов В.В. обратился в суд с иском (том 1 л.д. 215-222) к СНТ «Станкостроитель-2» с требованиями о признании незаконным общего собрания членов товарищества от 26 января 2020 года и принятых на нем решений, указав в обоснование на отсутствие кворума при проведении собрания, а также на не извещение членов СНТ о проведении очередного общего собрания, нарушение процедуры проведения собрания. Денисов В.В. указал, что повестка собрания, а также материалы, выносимые на обсуждение на собрании для ознакомления садоводов, не предоставлялись, но спустя несколько дней в группе товарищества в мессенджере Viber были опубликованы фотографии решения общего собрания членов СНТ от 26 января 2020 года. Просит учесть, что общее собрание членов СНТ «Станкостроитель-2» было сорвано правлением, доклад председателя, ревизионной комиссии по итогам работы за 2019 год заслушаны не были. Вопросы, касающиеся размера и сроков внесения членских взносов, не обсуждались и не утверждались.

Гутыч М.Д. обратился в суд с иском (том 2 л.д. 4-5), уточнив иск в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д. 165-168) к СНТ «Станкостроитель-2» с требованиями о признании незаконным общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2» от 26 января 2020 года и принятых на нем решений, указав в обоснование на отсутствие кворума при проведении собрания, изменение повестки собрания и принятия решений, не включенных в повестку, в частности о смене наименования СНТ «Станкостроитель-2» на ТСН «Станкостроитель-2». Гутыч М.Д. в своем исковом заявлении указывает, что собрание не проводилось, поскольку не состоялось, но в налоговом органе был зарегистрирован не избранный общим собранием новый председатель ФИО20

Гражданские дела, возбужденные на основании исков Гутыч М.Д., Коновалова Е.В. и Денисова В.В., объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2» от 26 января 2020 года изменена организационно-правовая форма СНТ в ТСН в силу Федерального закона №99, изменено наименование СНТ «Станкостроитель-2» на ТСН «Станкостроитель-2» (том 1 л.д. 59-61).

В суде первой инстанции истец Коновалов Е.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, указал на нарушение процедуры проведения общего собрания членов товарищества от 26 января 2020 года, об отсутствии кворума при его проведении.

Представитель истца Соловьева В.О. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований Коновалова Е.В., не согласилась с доводами стороны ответчика об отсутствии нарушении прав Коновалова Е.В. состоявшимся решением, указала что у Коновалова Е.В. находится в совместной собственности с супругой земельный участок, расположенный в ТСН «Станкостроитель-2», в связи с чем для Коновалова Е.В. возникают последствия в связи с принятием решения.

Истец Гутыч М.Д. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, суду пояснил, что фактически собрание было признано не состоявшимся, поскольку при подсчете присутствующих было установлено отсутствие кворума, после чего часть членов товарищества покинули собрание, проводившееся в актовом зале Южно-Уральского технического колледжа по адресу <адрес>, а часть продолжили обсуждение вопросов. Гутыч М.Д. настаивал на том, что в дату 26 января 2020 года иных собраний, помимо того, которое было признано не состоявшимся, не проводилось, реальной возможности участия в собрании 547 членов товарищества не было.

Истец Денисов В.В. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, суду пояснил, что начавшееся 26 января 2020 года собрание членов товарищества было признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума, указал что какого - либо иного собрания членов товарищества, в том числе в холле Южно-Уральского технического колледжа не проводилось.

Представитель ответчика ТСН «Станкостроитель-2» председатель Шарифуллин Д.М. в суд первой инстанции не явился, ранее в ходе судебного разбирательства возражал относительно заявленных исковых требований, представил письменные отзывы на иски (том 3 л.д. 76-77, 78-80), в которых указал, что 26 января 2020 года было проведено общее собрание членов СНТ «Станкостроитель-2». После намеренного срыва общего собрания, члены СНТ продолжили данное собрание в холле Южно-Уральского технического колледжа. Председатель ТСН «Станкостроитель-2» Шарифуллин Д.М. настаивает в своих отзывах, что на собрании, решения которого оспариваются, присутствовало 547 членов товарищества (л.д. 76), полагал, что оснований для признания решения общего собрания членов товарищества от 26 января 2020 года не имеется. Кроме того, истцы не доказали того, что оспариваемое решение может повлечь для них существенные неблагоприятные последствия.

Представители ответчика ТСН «Станкостроитель-2» Богданова Л.Г., представитель ответчика Толстоброва С.М. в суде первой инстанции возражали относительно заявленных исковых требований, после перерыва в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Коновалова Евгения Витальевича, Денисова Владимира Васильевича, Гутыч Михаила Дмитриевича к товариществу собственников недвижимости «Станкостроитель-2» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, оформленного протоколом общего собрания от 26 января 2020 года, удовлетворил.

Признал недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Станкостроитель-2», оформленные протоколом собрания от 26 января 2020 года.

Взыскал с товарищества собственников недвижимости «Станкостроитель-2» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу Денисова Владимира Васильевича, Коновалова Евгения Витальевича, Гутыч Михаила Дмитриевича в сумме 300 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Станкостроитель-2» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд не учел, что согласно списку садоводов, садовое товарищество «Станкостроитель-2» насчитывает 1069 земельных участков. Однако, не все собственники являются членами Товарищества. В соответствии с имеющимися списками в члены СНТ «Станкостроитель-2» вступили 341 человек.

Также суд не дал оценки доводам ответчика указанным в письменном отзыве по вопросу отсутствия нарушенных прав истцов решением общего собрания от 26.01.2020, доказательств того, что оспариваемое решение может повлечь для истцов существенные неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат и истцами таких доказательств не представлено.

Кроме того, суд не учел, что Гутыч М.Д. стал собственником земельного участка в Товариществе лишь в 2020 году и на момент оспариваемого решения и протокола не являлся членом Товарищества и собственником участка, а также осуществлял свои полномочия Председателя ТСН с нарушением действующего законодательства. В связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца Гутыча М.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Денисов В.В., Гутыч М.Д. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 132-135, 140-142 том 3).

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Денисов В.В. является членом СНТ «Станкостроитель-2» в настоящее время и являлся членом СНТ «Станкостроитель-2» на период проведения оспариваемого собрания от 26 января 2020 года (том 1 л.д. 211-212).

Истец Гутыч М.Д. является собственником земельного участка № №, площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН (том 2 л.д. 116-117), договором купли-продажи от 02 июня 2020 года (том 2 л.д. 118).

До внесения сведений в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения Гутыч М.Д. являлся председателем СНТ «Станкостроитель-2».

Коновалов Е.В. имеет право совместной собственности со своей супругой ФИО21 в отношении земельного участка №№, расположенного в <адрес> и ведет садоводство в индивидуальном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о браке.

Согласно справке СНТ «Станкостроитель-2» от 10 июля 2020 года следует, что Гутыч М.Д. 19 июня 2020 года подал заявление на вступление в члены СНТ «Станкостроитель-2» (том 2 л.д. 188).

Истцами оспаривается решения общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2», оформленные протоколом от 26 января 2020 года, указывая в обоснование на отсутствие кворума при проведении собрания.

Истцами при предъявлении иска было указано на отсутствие возможности получить копию оспариваемого решения, в связи с чем ходатайствовали перед судом об истребовании копии протокола собрания членов СНТ «Станкостроитель-2» от 26 января 2020 года, списка членов СНТ «Станкостроитель-2», списка регистрации участников собрания, отчет ревизионной комиссии, уведомления о проведении собрания, журнала регистрации членов правления за 2020 год.

В ответ на судебный запрос со стороны ТСН «Станкостроитель-2» представлена копия рукописного протокола общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2» от 26 января 2020 года (том 1 л.д. 92-95), копия протокола общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2» от 26 января 2020 года (том 1 л.д. 96-97), реестр ТСН «Станкостроитель-2» (том 1 л.д. 98-128), реестр членов товарищества «Станкостроитель-2» (том 1 л.д. 129-168), книга учета заседаний правления ТСН «Стаконстроитель-1» за 2020 год (том 1 л.д. 191-199).

Одновременно, в адрес суда в ответ на судебный запрос Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска представлена копия протокола общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2» от 26 января 2020 года, пописанного председателем товарищества ФИО23 и председателем собрания ФИО22 (том 1 л.д. 59-61).

Представителем ответчика Богдановой Л.Г. представлен рукописный список, именованный как «Список регистрации участников собрания СНТ «Станкостроитель-2» от 26 января 2020 года (том 3 л.д. 1-9) и приложенный к нему печатный список членов СНТ с содержащимися в нем подписями (том 3 л.д. 10-48).

В ходе предварительного судебного заседания 15 июля 2020 года представитель ответчика Богданова Л.Г. настаивала на том, что рукописный список является списком регистрации явившихся на собрание 26 января 2020 года собственников земельных участков, расположенных в СНТ, а печатный список является регистрационным списком членов СНТ.

В последующем представителем ответчика свои пояснения были изменены и разъяснено, что рукописный список является списком должников по членским и иным взносам (том 3 л.д. 1-9), а регистрационные листы не находятся в распоряжении ТСН «Станкостроитель-2», поскольку изъяты Гутычем М.Д. после проведения собрания.

Со своей стороны истцы настаивали на том, что решения по итогам собрания не могли быть приняты, поскольку собрание не состоялось. Истцы указывали на то обстоятельство, что действительно собрание членов СНТ «Станкостроитель-2» было начато 26 января 2020 года, но в связи с отсутствием кворума было объявлено не состоявшимся и члены товарищества покинули помещение актового зала техникума, арендованного для проведения собрания.

В свою очередь сторона ответчика настаивала на том, что начатое 26 января 2020 года общее собрание членов СНТ «Станкостроитель-2» в актовом зале Южно-Уральского технического колледжа было сорвано Денисовым В.В. и инициативной группой, после чего члены товарищества прошли в холл колледжа и продолжили собрание, и протокол общего собрания от 26 января 2020 года содержит сведения именно о том собрании, которое состоялось в холле колледжа.

Из протокола общего собрания 26 января 2020 года следует, что председателем собрания избран ФИО25 секретарем ФИО24 время открытия собрания 11 часов 00 минут, время закрытия 12 часов 30 минут. Отражено общее количество земельных участков – 1069 и число присутствующих 547 участников. На повестке собрания стояли вопросы о приемы в члены товарищества, об изменении организационно-правовой формы, смены наименования СНТ, о выборах органов управления, членов правления, ревизионной группы, председателя товарищества, утверждение сметы на 1 квартал 2020 года и размера членских взносов на 2020 год, межевания земельных участков, заключения договоров с собственниками.

Протокол содержит указание на единогласное голосование «за» по всем вопросам по повестке собрания.

Суду стороной истцов представлена видеозапись собрания членов СНТ «Станкостроитель-2» от 26 января 2020 года.

Со стороны ответчика признано, что на представленной записи отражены события начала общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2», решения которого оспариваются в настоящее время, а собрание, состоявшееся в холле колледжа, не отражено на видеозаписи.

На видеозаписи (CD диск том 3 л.д. 71) зафиксировано открытие собрания членов СНТ «Станкостроитель-2» от 26 января 2020 года, а также достаточно однозначно отражена информация о том, что в ходе подсчета количества участников собрания установлено отсутствие кворума, поскольку количество явившихся членов товарищества составило менее 50% от числа членов товарищества.

Исходя из сведений, содержащихся в оспариваемом протоколе собрания от 26 января 2020 года, при его проведении присутствовало 547 человек.

Со стороны СНТ «Станкостроитель-2» представлены сведения о количестве членов товарищества – 1069 членов (том 1 л.д. 129-168).

Истец Гутыч М.Д., являющийся председателем СНТ «Станкостроитель 2» на период проведения спорного собрания настаивал на том, что товарищество осуществляло свою деятельность исходя из количества его членов 1069.

В силу прямого указания в тексте документа, представленного стороной ответчика в ответ на судебный запрос (том 1 л.д. 129-168), суду представлен именно реестр членов товарищества, содержащий сведения о 1069 членах СНТ «Станкостроитель-2».

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО26 избранный в ходе проведения собрания 26 января 2020 года его председателем, пояснил что после того, как собрание начавшееся в актовом зале Южно-Уральского технического колледжа, было сорвано, члены товарищества перешли в холл колледжа и продолжили собрание. ФИО27 указывает на следующую процедуру проведения собрания в холле колледжа – с его стороны были оглашены вопросы, разрешаемые на собрание и люди, собравшиеся в холле устно выразили свое согласие с действиями, предложенными ФИО28 При этом сам ФИО29 указал суду, что голосование не проводилось, а волеизъявление участников собрания было оценено как единогласное решение, поскольку так указывали люди, выражая свое мнение устно.

ФИО30 пояснил, что подсчет лиц, принявших участие в продолжении собрании, в котором принимались решения, отраженные в протоколе, велся только при входе участников в актовый зал колледжа, а когда участники собрания покинули актовый зал и продолжили собрание в холле, дополнительно их численность не учитывалась, списки не составлялись.

Аналогичные пояснения относительно регистрации участников собрания дают и представители СНТ «Станкостроитель-2», а именно что при входе участников собрания в актовый зал колледжа, арендованный для проведения собрания, велся учет участников собрания, а после того, как большинство участников покинуло актовый зал, дополнительно регистрационные списки не составлялись.

Между тем, представленные стороной ответчика списки регистрации участников собрания в их печатной части содержат подписи напротив фамилий членов товарищества, количество подписей составляет 334.

Свидетель ФИО31 и иные свидетели суду показали, что ставили подписи в данных списках не в день проведения собрания, а позднее.

Поскольку сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что списки участников собрания от 26 января 2020 года были изъяты Гутычем М.Д. и находятся в его распоряжении, суд первой инстанции проанализировал и представленные истцом Гутыч М.Д. регистрационные списки участников собрания.

Данные регистрационные листы содержат 198 подписи лиц, указанных как присутствующие на общем собрании 26 января 2020 года (том 2 л.д. 180-186).

Также из взаимосогласованных пояснений обеих сторон спора следует, что часть участников собрания после объявления его не состоявшимся, осталась в актовом зале колледжа для обсуждения организационных вопросов, данные обстоятельства также следуют и из пояснений ФИО32 являющимся председателем спорного собрания.

В силу п. 19 ст. 17 Федерального закона РФ №217-ФЗ от 29 июля 2017 года общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 25 ст. 17 Федерального закона РФ №217-ФЗ от 29 июля 2017 года решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Установив, что часть спорного собрания была проведена в холле колледжа с участием покинувшим актовый зал участников собрания, число участников такого собрания очевидно составляло менее 200 человек, что значительно менее необходимого кворума, учитывая сведения о количестве членов товарищества 1069; что сведения о количестве участников собрания 547 человек, внесенные в оспариваемый протокол от 26 января 2020 года являются не достоверными, не подтверждены со стороны ответчика допустимыми доказательствами; что со стороны товарищества нарушен порядок подсчета голосов при проведении оспариваемого собрания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии полномочий собрания от 26 января 2020 года и нарушении процедуры его проведения, в связи с чем полагал необходимым признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-2» от 26 января 2020 года, оформленное протоколом собрания от 26 января 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что согласно списку садоводов, садовое товарищество «Станкостроитель-2» насчитывает 1069 земельных участков, однако не все собственники являются членами Товарищества, в соответствии с имеющимися списками в члены СНТ «Станкостроитель-2» вступили 341 человек, подлежат отклонению, так как допустимых тому доказательств стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При проверке доводов истцов об отсутствии кворума на собрании, суду необходим реестр членов товарищества, либо достоверные сведения о количестве членов товарищества, содержащиеся в иных документах.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ №217-ФЗ от 29 июля 2017 года, не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Таким образом, обязанность по ведению реестра садоводов возложена на товарищество.

Со стороны СНТ «Станкостроитель-2» представлены сведения о количестве членов товарищества – 1069 членов (том 1 л.д. 129-168).

Истец Гутыч М.Д., являющийся председателем СНТ «Станкостроитель 2» на период проведения спорного собрания настаивал на том, что товарищество осуществляло свою деятельность исходя из количества его членов 1069.

В силу прямого указания в тексте документа, представленного стороной ответчика в ответ на судебный запрос (том 1 л.д. 129-168), суду представлен именно реестр членов товарищества, содержащий сведения о 1069 членах СНТ «Станкостроитель-2».

У суда отсутствовали основания для оценки обстоятельств наличия или отсутствия кворума при проведении спорного собрания, исходя из иного количества членов товарищества, чем на то указано в представленном суду ответчиком реестре, сведения которого не оспариваются со стороны истцов.

Ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценки доводам ответчика указанным в письменном отзыве по вопросу отсутствия нарушенных прав истцов решением общего собрания от 26.01.2020, доказательств того, что оспариваемое решение может повлечь для истцов существенные неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат и истцами таких доказательств не представлено, подлежат отклонению, поскольку на оспариваемом общем собрании членов ТСН «Станкостроитель-2» от 26 января 2020 года отсутствовал кворум, собрание является ничтожным, в связи с чем, нарушение прав истцов не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о том, что Гутыч М.Д. стал собственником земельного участка в Товариществе лишь в 2020 году и на момент оспариваемого решения и протокола не являлся членом Товарищества и собственником участка, а также осуществлял свои полномочия Председателя ТСН с нарушением действующего законодательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца Гутыча М.Д., не влекут отмену решения суда, так как до внесения сведений в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения Гутыч М.Д. являлся председателем СНТ «Станкостроитель-2», полномочия которого были прекращены на основании решения общего собрания, на котором отсутствовал кворум, в связи с чем его права являются нарушенными. Доказательств об осуществлении Гутычем М.Д. полномочий председателя правления с нарушением действующего законодательства материалы дела не содержат, а также данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы стороны апеллянта об отсутствии нарушения прав истцов оспариваемым решением общего собрания.

Ничтожное решение общего собрания не может соответствовать интересам истцов, как следует из протокола общего собрания членов товарищества решения по вопросам повестки дня о выборах органов управления, членов правления, ревизионной группы, председателя товарищества, утверждение сметы на 1 квартал 2020 года и размера членских взносов на 2020 год, могут повлечь неблагоприятные последствия для истцов ввиду того, что последние не смогут реализовать в полном объеме права, предусмотренные главами 6 и 9, и пунктами 11.6 и 11.7 Устава Товарищества.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Станкостроитель-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи