Решение по делу № 33-8260/2018 от 03.12.2018

Судья Глебова М. А.	стр.152г, г/п 3150 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-8260/18	24 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Поповой Т.В., Роговой И. В.

при секретаре Исаковой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 декабря 2018 года дело по апелляционным жалобам представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Ковалевой М.С. и Владимирова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Кузнецова С.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Владимирову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. страховое возмещение в размере 45600 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 9966 рублей 05 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. неустойку за период, начиная с 14 августа 2018 года по дату фактического исполнения решения суда по 456 рублей в день, в размере не более 1500 рублей.

Взыскать с Владимирова А.А. в пользу Кузнецова С.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 160549 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 5033 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов Кузнецову С.И. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3068 рублей.

Взыскать с Владимирова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4411 рублей».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, а также к Владимирову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Владимирова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащему потерпевшему Шаховой И.Н. автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения. 02 февраля 2018 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Требование было удовлетворено частично. Между истцом и потерпевшим 04 апреля 2018 года был заключен договор уступки права требования. 15 мая 2018 года истец обратился с претензий в страховую компанию, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 45600 руб., неустойку в размере 98808 руб. и по дату исполнения решения суда, расходы за оценку в размере 18600 руб., а также взыскать с Владимирова А.А. возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 151449 руб. 85 коп., убытки - 9100 руб., с обоих ответчиков - расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец Кузнецов С.И. не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Федяева У.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. в судебном заседании не согласилась с иском, размер взыскиваемой неустойки полагала несоответствующим последствиям неисполненного обязательства и подлежащей определению с применением положений ст. 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя считала неразумным.

Ответчик Владимиров А.А., третьи лица по делу Шахова И.Н., Иевлев К.С. не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку в досудебном порядке обязанность по страховой выплате в пользу Кузнецова С.И. у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло. Ссылаясь на положения ст. 385 ГК РФ у страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты до предоставления потерпевшим оригинал уведомления о переходе права требования к Кузнецову С.И. Направленный страховщиком в адрес Шаховой И.Н. запрос указанного документа был последней проигнорирован. Кроме того, указывает на несогласие с взысканием судом со страховой компании расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., включенных в состав страхового возмещения. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, согласно которым расходы по составлению претензии относятся к судебным издержкам. Заявленная истцом сумма расходов на составление претензии носит явно неразумный характер, не соответствует объему и степени сложности выполненной работы. Оспаривает размер материального ущерба, взысканного с причинителя вреда - Владимирова А.А. К цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль, а следовательно договор цессии подпадает под действие положений ст. 383 ГК РФ, когда личность кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав. Доказательств перехода права собственности на поврежденное транспортное средство суду представлено не было. Согласно договору цессии стоимость уступаемого права составляет 40 600 руб., иных соглашений о передаче денежных средств в большем размере между сторонами не заключалось. Следовательно, учитывая, что право собственности на транспортное средство в отношении автомобиля Шаховой И.Н. у Кузнецова С.И. не возникло, то в будущем расходы на его восстановление у истца также возникнуть не могут, в удовлетворении требований к Владимирову А.А. следовало отказать.

Ответчик Владимиров А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска к Владимирову А.А. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу положений Закона об ОСАГО и ст. 931 ГК РФ его ответственность за причинение вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на котором лежит обязанность по осуществлению страхового возмещения потерпевшему. Доказательства отсутствия вины Шаховой И.Н. в ДТП от 07 декабря 2017 года суду представлено не было. Кроме того, указывает на несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, считает их завышенными.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Федяева У.Н. указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просила его оставить без изменения.

Представитель ответчика Владимирова А. А. Базарев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Федяева У.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, просила их оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 декабря 2017 года Владимиров А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, который отбросило на принадлежащий Шаховой И.Н. автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2017 года № 5-481/2017 Владимиров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

02 февраля 2018 года Шахова И.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 февраля 2018 года страховщик предложил истцу представить сведения о всех транспортных средствах и повреждениях, причиненных иному имуществу.

20 марта 2018 года Шахова И.Н. обратилась к ответчику с заявлением, представила извещение о ДТП, акты осмотров транспортных средств <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> и <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

22 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шаховой И.Н. страховое возмещение в сумме 89200 руб.

04 апреля 2018 года между Кузнецовым С.И. и Шаховой И.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 663/18, по условиям которого к цессионарию перешло право требования выплаты страхового возмещения, иных сумм, включая неустойку, а также права требования возмещения ущерба ко всем ответственным за причинение вреда лицам по ДТП от 07 декабря 2017 года.

15 мая 2018 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, просил выплатить страховое возмещение, приложил экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила с учетом износа 129 800 руб.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Кузнецова И.С. в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения при перемене лиц в обязательстве, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе указал на непредоставление потерпевшим доказательств перехода права требования страховой выплаты по страховому случаю от 07 декабря 2017 года к Кузнецову И.С., в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в досудебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в указанной части, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющейся в материалах дела доказательствами.

Как следует из ответа страховой компании от 17 мая 2018 года, страховщик подверг сомнению действительность договора цессии по мотиву непредоставления оригинала уведомления о переходе прав требования выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, договор цессии страховщиком не оспорен.

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является обязательным, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями, несет новый кредитор.

Установив, что страховщику были представлены документы, позволяющие идентифицировать как цессионария Кузнецова И.С., так и цедента Шахову И.Н., учитывая, что договор цессии страховщик в установленном законом порядке не оспаривал и не подвергал сомнению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика не было правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения Кузнецову И.С., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Относительно доводов жалобы страховщика об отсутствии у Кузнецова С.И. как цессионария по заключенному с потерпевшим договору цессии права требования с причинителя вреда – Владимирова А.А. возмещения расходов на восстановление поврежденного в результате наступившего страхового случая транспортного средства, в связи с тем, что право собственности на транспортное средство Шаховой И.Н., и как следствие расходы на его восстановление у Кузнецова С.И. отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между Шаховой И.Н. (цедентом) и Кузнецовым С.И. (цессионарием) 04 апреля 2018 года заключен договор цессии №663/18, по которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 7 декабря 2017 года по адресу: МО «Северодвинск», а/д Архангельск – Северодвинск 32 км, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего цеденту, и <данные изъяты>, принадлежащего Владимирову А.А., в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ 1000766582), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Суд, руководствуясь положениями главы 59 ГК РФ, условиями заключенного между Шаховой И.Н. и Кузнецовым С.И. договора цессии, установив виновное в ДТП, и как следствие, в причинении потерпевшему – Шаховой И.Н. ущерба лицо, пришел к правильному выводу о переходе к истцу права требования с Владимирова А.А., как причинителя ущерба, по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от 07 декабря 2017 года.

Ссылки представителя ПАО СК «Росгосстрах» на положения ст. 383 ГК РФ как основание невозможности передачи такого права по договору цессии судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для должника, в материалах дела отсутствуют. Требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в данном случае не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ соглашение (договор) об уступке права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу положений ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям раздела 2 договора цессии уступка права требования цедента к должникам, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права – денежные средства в сумме 40 600 руб. (п.2.1 договора). Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договора цессии цессионарий выплачивает цеденту дополнительный платеж в размере 50% от выплаченной цессионарию должником(ами) стоимости восстановительного ремонта (ущерба) минус денежные средства, полученные цедентом от цессионария, указанные в п. 2.1 настоящего договора.

Стороны договора уступки согласовали цену уступаемых прав по договору, которая выплачивается цессионарием цеденту в следующем порядке: 40 600 руб. в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора цессии; дополнительный платеж в течение 3 рабочих дней после получения суммы стоимости восстановительного ремонта цессионарием с должника(ов) (пункты 2.2 и 2.3 договора цессии).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что право требования перешло к цессионарию только в сумме 40 600 руб. судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неверном понимании условий договора цессии и толковании норм права, поскольку в силу принципа свободы договора формирование цены уступки права осуществляется сторонами договора цессии по собственному усмотрению.

Ошибочными являются и доводы жалобы страховщика относительно оценки расходов по подготовке досудебной претензии в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку они, как верно указал суд первой инстанции, являются убытками истца, понесены вследствие соблюдения претензионного порядка обращения к страховщику за страховой выплатой и входят в состав страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Удовлетворяя требования, заявленные к ответчику Владимирову А.А., суд исходил из того, что выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему, следовательно, виновное в ДТП лицо в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ должно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Владимирова А.А., о том, что судом неверно применены нормы действующего законодательства, поскольку в силу заключенного между ним и ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО обязанность по возмещению причинного при использовании ответчиком транспортного средства лежит на страховщике, застраховавшем его автогражданскую ответственность, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотносимость суммы расходов на представителя с объемом защищаемого права, участие представителя истца в судебных заседаниях суда, продолжительность судебных заседаний, судебная коллегия, учитывая возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, соглашается с размером взысканной судом суммы расходов на юридические услуги и не усматривает оснований для изменения размера данных расходов.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда об определении размера данных расходов и доказательств по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор разрешен верно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Ковалевой М.С. и Владимирова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Т. В. Попова
И. В. Рогова