Решение по делу № 33-9158/2024 от 19.07.2024

                                                    УИД 34RS0038-01-2024-001019-29

Судья Чурюмов А.М.                                                             дело № 33-9158/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                        1 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2024 по иску судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Серова Александра Игоревича к Черницову Сергею Петровичу об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Черницова Сергея Петровича,

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Серова Александра Игоревича к Черницову Сергею Петровичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>; здание (нежилое), площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                           установила:

судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Серов А.И. обратился в суд с иском к Черницову С.П., в котором просил обратить взыскание на принадлежащее должнику Черницову С.П., имущество, а именно: - земельный участок, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>; здание (нежилое), площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № <...>.

В обоснование требований указано, что в Ворошиловском отделе г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство № 275709/22/34036-ИП, возбужденное 23 сентября 2022 г. на основании исполнительного документа № <...> от 26 августа 2022 г., выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании с Черницова С.П. задолженности по ущербу, причиненного преступлением.

Требования исполнительного документа ответчиком не исполняются, меры для погашения задолженности не принимаются, долг составляет 20 389 676 рублей 28 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства у должника имеется в собственности недвижимое имущество, а именно земельный участок, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>; здание (нежилое), площадь <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением судебного пристава – исполнителя на вышеуказанное недвижимое имущество наложен запрет на распоряжение и проведение с имуществом регистрационных действий.

Суд постановил указанное выше решение.

     В апелляционной жалобе Черницов С.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на имущество, отсутствия иного имущества или его недостаточности, судом не проверены полномочия судебного пристава исполнителя Серова А.И. на предъявление иска в суд.

Представитель третьего лица АО «Транснефть-Приволга», полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав – исполнитель.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании исполнительного документа № ФС 025754496 от 26 августа 2022 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании с Черницова С.П. задолженности по ущербу, причиненного преступлением, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 8820/22/34003-ИП.

Задолженность по указанному исполнительному производству составляет 20 389 676 руб. 28 коп.

В собственности должника Черницова С.П., кроме прочего недвижимого имущества, находится земельный участок, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>; здание (нежилое), площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок, принадлежащий ответчику, в силу ст. 446 ГПК РФ, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, исковые требования удовлетворил.

Судом также отмечено, что от исполнения исполнительного документа должник Черницов С.П. уклоняется, до предъявления данного иска к судебному приставу-исполнителю, с заявлением об указании имущества, на которое необходимо в первую очередь обратить взыскание, не обращался.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и возможные меры для выявления наличия у должника денежных средств и иного имущества, на которые возможно обратить взыскание, однако такого имущества, а также наличие денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу на расчетном счете должника выявлено не было.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черницова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: