Решение по делу № 22-1049/2022 от 05.05.2022

Судья ФИО2 Дело № 22-1049/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «3» июня 2022 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Э.Н.

с участием

осужденной Шишкуновой К.П. - с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Митрошиной Т.А. (Адвокатский кабинет),

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шишкуновой К.П. на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Шишкуновой Ксении Петровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Шишкунова К.П. осуждена приговором Чертановского райного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Шишкуновой К.П. отменено, для исполнения наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 год, осужденная направлена в исправительную колонию общего режима.

Осуждённая Шишкунова К.П. обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановление обжаловано осужденной Шишкуновой К.П. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Шишкунова К.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, изложив следующие доводы:

- в обосновании отказа судом заложено невыполнение ею процента нормы выработки, а также привлечение её к комиссии «День труда», однако, судом не учтено, что она не является профессиональной швеёй, работать по данной профессии начала в колонии, где прошла профессиональную подготовку спустя год, прилагает все усилия для выполнения максимально качественной работы, исходя из личных способностей и опыта; привлечение к указанной комиссии уже послужило поводом для отказа в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- ещё одним основанием для отказа послужило отсутствие у осуждённой благодарностей, с данным выводом суда она не согласна, и просит учесть, что она регулярно принимает участие в культурно – массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного и социально-правового характера, выполняет поручения, от работ по благоустройству территории не уклоняется, принимает участие в жизни колонии по мере своих сил, зарекомендовала себя с положительной стороны, взысканий не имеет, в содеянном раскаивается; у неё есть малолетний ребёнок, который в данный момент проживает с её отцом, они испытывают материальные трудности и им необходима её помощь, в условиях колонии возможности для помощи родным у неё отсутствуют;

- в случае замены обязуется выполнять все предписания и вести законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Осуждённая Шишкунова К.П. и ее защитник – адвокат Митрошина Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы – за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к данному осужденному более мягкого наказания. Применение данной нормы закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденной за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления Шишкуновой К.П. путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденная Шишкунова К.П. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое отбытие осужденной части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

О высокой степени исправления осужденной должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени и сопровождались её активностью в исправительных процессах.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Как следует из представленных материалов дела, осужденная Шишкунова К.П.

в следственном изоляторе <адрес> требования режима содержания не нарушала, взысканий и поощрений не имела,

с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, по прибытии в исправительное учреждение трудоустроена в швейном производстве, норму выработки не выполняет, за последние 6 месяцев 2021 года личный процент нормы выработки в среднем составляет 45,4 %, что соответствует бригадному показателю; вызывалась на заседание комиссии "День труда" (17.11.2020г.) по вопросу невыполнения нормы выработки; трудовую дисциплину не нарушает; к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, привлекается в порядке очередности согласно утвержденного графика;

мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает правильные выводы; ранее в культурно-массовых мероприятиях принимала эпизодическое участие, в настоящее время активности и инициативы не проявляет; состоит в кружковой деятельности, организованной в учреждении, как следует из представленной администрацией характеристике, состоит формально, участия в подготовке и организации не принимает; с представителями администрации учреждения тактична, на замечания реагирует правильно;

взысканий и поощрений не имеет.

Администрация ИК-3 ФКУ УФСИН России по <адрес> в характеристике на осужденную сделала вывод о том, что Шишкунова К.П. характеризуется отрицательно.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отмеченные положительные качества осужденной, сделан вывод о нецелесообразности поддерживать ходатайство осужденной о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения поддержал выводы администрации исправительного учреждения, пояснив о нецелесообразности замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осуждённой Шишкуновой К.П. за весь период отбывания наказания не дает оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденную, отсутствие взысканий, однако, обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности замены лишения свободы в настоящее время. Судом первой инстанции верно сделан вывод относительно пассивного поведения осуждённой, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

В соответствии со ст.11 УИК РФ, законопослушное поведение и соблюдение установленных исправительным учреждением требований являются обязанностями осужденного, исполнение которых само по себе не влечет безусловного применения ст.80 УК РФ.

В силу положений ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются, в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд. Частью 2 ст.109 УИК РФ установлено, что участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. Согласно ст.113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения, а в соответствии с ч.4 указанной статьи положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к применению ст.80 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что исправление осужденной должно быть доказано не только отсутствием взысканий, соблюдением установленного порядка отбывания наказания, но и её активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении значительного периода отбывания наказания, соответствует требованиям закона. При этом именно активное поведение осужденной в процессе исправления отмечается администрацией исправительного учреждения путем применения поощрений.

Необходимо также учитывать, что целесообразность удовлетворения ходатайства осужденной должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к ней такую меру поощрения (ч.4 ст.113 УИК РФ), как замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осуждённой Шишкуновой К.П., изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии решения учтено её добросовестное отношение к работам, выполняемым в порядке ст.106 УИК РФ. Вместе с тем, судом также установлено, что при отбывании наказания в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ положительное отношение осуждённой Шишкуновой К.П. к труду не было отмечено администрацией исправительного учреждения; из характеристики осужденной следует, что отношение к труду на швейном производстве не было стабильно добросовестным, уважительных причин невыполнения нормы выработки администрацией учреждения не усмотрено.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осужденная Шишкунова К.П. не достигла такой степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает верным.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном стремлении осуждённой к исправлению и достижению целей, дающих основания для применения положений ст.80 УК РФ.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осужденная в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли бы на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Доводы о семейном положении осужденной сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не характеризуют поведение осужденной и степень ее исправления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденной не подлежит.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от 31 марта 2022 года в отношении Шишкуновой Ксении Петровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.