Решение по делу № 33-9671/2019 от 05.07.2019

Судья Земскова Т.В. дело № 33-9671/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкова И. В. к кредитному потребительскому кооперативу «Станичник» (далее - КПК «Станичник») о снятии обременения в виде залога,

по апелляционной жалобе Шишкова И. В. в лице представителя Стремилова С. В. на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шишкова И. В. к кредитному потребительскому кооперативу «Станичник» о снятии обременения в виде залога.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шишков И.В. обратился в суд с иском к КПК «Станичник» о снятии обременения в виде залога.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2017 года между ним и Дикаревым Г.А., Дикаревой Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Шишковым И.В. и КПК «Станичник» был заключен договор займа № <...>, согласно которому КПК «Станичник» предоставил истцу денежные средства в размере 1000000 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечено залогом указанной квартиры.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда в пользу КПК «Станичник» была взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку задолженность перед КПК «Станичник» была полностью погашена Шишковым И.В., ответчику было направлено уведомление о снятии обременения, однако КПК «Станичник» уклоняется от его снятия.

Просил прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении квартиры, площадью 40,4 кв.м., кадастровый № <...>, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по отправке уведомления в размере 805 рублей 44 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишков И.В. в лице представителя Стремилова С.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не дана оценка такому обстоятельству как исполнение решения суда в части взыскания основного долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из статьи 2 указанного Закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе, обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона об ипотеке залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шишковым И.В. и КПК «Станичник» был заключен договор займа № <...> на сумму 1000000 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между Шишковым И.В. и Дикаревым Г.А., Дикаревой Н.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью 1000000 рублей.

Из договора купли-продажи квартиры следует, что оплата производится в следующем порядке: денежные средства в размере 1000000 рублей являются заемными средствами, полученными по договору займа № <...> от 29 марта 2017 года. Отчуждаемая квартира находится в залоге у КПК «Станичник» с момента государственной регистрации ипотеки.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Шишковым И.В., обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в пользу КПК «Станичник».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 10 октября 2018 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2018 года, которым с Шишкова И.В. в пользу КПК «Станичник» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 380 239 рублей 69 копеек, из которых: основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 30 239 рублей 69 копеек, неустойка – 350 000 рублей; а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, госпошлина в размере 20 661 рубль. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 октября 2018 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2018 года изменено в части взыскания с Шишкова И.В. в пользу КПК «Станичник» неустойки в размере 350 000 рублей, ее размер снижен до 200 000 рублей. Также решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2018 года в части установления общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с Шишкова И.В. в пользу КПК «Станичник», изменено, снижена сумма задолженности с 1380 239 рублей 69 копеек до 1 230 239 рублей 69 копеек. В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2018 года оставлено без изменения.

Таким образом, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2018 года с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 10 октября 2018 года с Шишкова И.В. в пользу КПК «Станичник» взыскана денежная сумма в размере 1268900 рублей 69 копеек, из которой 1 230 239 рублей 69 копеек – сумма задолженности по договору займа, 8000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 20661 рубль – расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Волгоградской области Краснооктябрьский районный ОСП г. Волгограда от 26 февраля 2019 года исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от 23 октября 2018 года, в отношении должника Шишкова И.В. было окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1230 239 рублей 69 копеек.

Также в судебном заседании было установлено, что ответчик Шишков И.В. произвел частичное погашение взысканной вышеуказанными судебными актами задолженности: 27 июля 2018 года – 15000 рублей, 14 декабря 2018 года – 1000 рублей и 11000 рублей, 21 декабря 2018 года – 15000 рублей, 05 марта 2019 года – 1 203 239 рублей 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями от указанных дат. Общая сумма погашенной задолженности составила 1245 239 рублей 69 копеек, однако доказательств, свидетельствующих о погашении оставшейся суммы задолженности, взысканной в пользу КПК «Станичник» с Шишкова И.В. решением суда в размере 23 661 рубль, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шишкова И.В. о снятии обременения в виде залога, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судебные акты о взыскании с Шишкова И.В. в пользу КПК «Станичник» 1 268 900 рублей 69 копеек должником в полном объеме не исполнены.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом погашен основной долг, что имеет правовое значение в рассматриваемом споре, не влекут за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку КПК «Станичник» понесло судебные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога, требование о котором было заявлено и разрешено Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, то взысканные решением данного суда от 10 августа 2018 года судебные расходы обеспечены залогом спорного имущества. Следовательно, поскольку они в полном объеме не уплачены должником, то залог не прекратился.

Иных доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкова И. В. в лице представителя Стремилова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: