Решение по делу № 8Г-3570/2020 [88-5815/2020] от 22.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело №88-5815/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.04.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Семёнцева С.А., Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володиной Виктории Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-2284/2019 по исковому заявлению Володиной Виктории Алексеевны к публичному акционерному обществу Страховая компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володина В.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак №. 22.02.2017 г. в г.Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Б.А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №, совершил столкновение с ее автомобилем под управлением Г.О.С. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Б.А.С. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. 07.03.2017 г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы. Страховщик не признал случай страховым, выплату не произвел. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.07.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 340000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы размере 5700 руб. Решение суда было исполнено ответчиком 24.08.2017 г. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере 340000 руб. за период со 02.05.2017 г. по 24.08.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.09.2019 г., исковые требования Володиной В.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Володина В.А. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованное снижение судом взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы от них до начала судебного заседания не поступало. Согласно телефонограммы представитель Володиной В.А. – Докин А.Г. не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования Володиной В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв во внимание решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.07.2017 г., которым в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО, компенсация морального вреда, штраф, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленных законом сроков, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 руб., компенсации морального вреда, определенной с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда обоснованно согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Определенный судом размер неустойки и компенсации морального вреда является результатом оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.09.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Володиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.К. Осипова

Судьи                                                                                                 С.А. Семёнцев

    Е.М. Балакирева