Решение от 25.08.2016 по делу № 2-1245/2016 от 01.08.2016

К делу № 2-.../2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года                    Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Калиманова О.Н.

При секретаре: Луханиной С.В.

Истца: Вороненкова О.В.

С участием представителя истца Саакян А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороненкова О.В., к САО «ВСК» Краснодарский филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вороненков О.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» Краснодарский филиал о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 82 995 рублей 48 копеек, неустойки в размере 82 995 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 41 497 рублей 74 копейки, 8 000 рублей в качестве убытков вызванных организацией независимой экспертизы и судебных расходов: в виде стоимости изготовления копии заключения эксперта в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования, изложенные в исковом заявлении поддержали и пояснили, что 25 июня 2015 года гражданин Лазарев А.Ю., управляя транспортным средством «...» г.н. ... в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом по ул...., допустил наезд на припаркованный автомобиль «...» г.н. ..., принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Вина водителя Лазарева А.Ю., была установлена. На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда, как и истца, была застрахована в САО «ВСК».

Позже, 16 июля 2015 года, в 17 часов 00 минут в г...., около дома № ... гражданин Федоров А.В., управляя автомобилем «...», выезжая с парковочного места задним ходом на главную дорогу, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «...» г.н. ..., двигавшимся без нарушения правил дорожного движения в результате чего, автомобилю причинены значительные механические повреждения. Вина водителя Федорова А.В., была установлена. На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца, была застрахована в САО «ВСК».

При таких обстоятельствах у виновников дорожно-транспортных происшествий в соответствии положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возникла гражданская ответственность перед истцом.

По обоим событиям, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив полный комплект документов необходимый для установления указанных выше событий страховыми случаями.

Указанные события признаны ответчиком страховыми случаями, за ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 25 июня 2015 года, была произведена выплата в размере 15 506 рублей. За ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от 16 июля 2015 года, была произведена выплата страхового возмещения в размере 80 398 рублей 52 копейки. Итого, общий размер выплат составил 95 904 рубля 52 копейки.

После осмотра автомобиля представителем страховой компании «ВСК» и независимым экспертом, автомобиль был направлен на ремонт официальному дилеру «Мерседес» в Краснодарском крае. Стоимость ремонта составила 172 000 рублей. Копии платежных документов и актов были направлены в адрес страховой компании для определения и выплаты обоснованной суммы затрат. На данное заявление представитель страховой компании дал не мотивированный ответ об отказе в выплате суммы затраченной на ремонт автомобиля.

С целью установления действительной суммы затрат на ремонт автомобиля по единой методике истец обратился к эксперту-технику. Согласно заключению эксперта № 298/А, размер ущерба составит 178 900 рублей (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых частей). Составление одного экспертного заключения по обоим страховым случаям, продиктовано тем, что повреждения автомобиля, полученные в дорожно-транспортном происшествии имевшим место быть 25 июня 2015 года, накладываются на повреждения, полученные в последующем дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей, в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства, 29 июня 2016 года истец направил ответчику претензию и заключение эксперта, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение пяти дней, а также понесенные расходы по проведению независимой экспертизы и неустойку. 05 июля 2016 года ответчик претензию получил, однако, ответа не последовало.

Учитывая, что размер ущерба составляет 178 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а страховщик произвел страховые выплаты в общем размере составляющие 95 904 рубля 52 копейки, считает, что за ответчиком в настоящее время имеется задолженность в части недоплаты страхового возмещения в размере 82 995 рублей 48 копеек (178 900 рублей – 95 904 рубля 52 копейки), которая до сих пор не выплачена в связи с чем, истец считает, что ему действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

    Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, но направил в суд возражения, в которых просил иск рассмотреть по существу и в исковых требованиях отказать в полном объеме, а также приложил копии экспертных заключений № ... и № 3 173 373/54 составленных ООО «РАНЭ-ЮГ».

В своем возражении ответчик указывает, на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, считает, что экспертное заключение, составленное ИП Авджян А.Р., не соответствует требованиям законодательства. Так же, ответчик, просит уменьшить суммы неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, возражения на иск, направленные ответчиком САО «ВСК», суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 25 июня 2015 года гражданин Лазарев А.Ю., управляя транспортным средством «...» г.н. ... в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом по ул. ..., допустил наезд на припаркованный автомобиль «...» г.н. ... принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Вина водителя Л.А.Ю., была установлена. На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда, как и истца, была застрахована в САО «ВСК».

Позже, 16 июля 2015 года, в 17 часов 00 минут в г...., около дома № ... гражданин Федоров А.В., управляя автомобилем «...», выезжая с парковочного места задним ходом на главную дорогу, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «...» г.н. ..., двигавшимся по главной дороге без нарушения правил дорожного движения в результате чего, автомобилю причинены значительные механические повреждения. Вина водителя Федорова А.В., была установлена. На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца, была застрахована в САО «ВСК».

По обоим событиям, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив полный комплект документов необходимый для установления указанных выше событий страховыми случаями.

Указанные события признаны ответчиком страховыми случаями, за ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имевшем место быть 25 июня 2015 года, была произведена выплата в размере 15 506 рублей. За ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть 16 июля 2015 года, была произведена выплата страхового возмещения в размере 80 398 рублей 52 копейки. Итого общий размер выплат составил 95 904 рубля 52 копейки.

После осмотра автомобиля представителем страховой компании «ВСК» и независимым экспертом, автомобиль был направлен на ремонт официальному дилеру «Мерседес» в Краснодарском крае. Стоимость ремонта составила 172 000 рублей. Копии платежных документов и актов были направлены в адрес страховой компании для определения и выплаты обоснованной суммы затрат. На данное заявление представитель страховой компании дал не мотивированный ответ об отказе в выплате суммы затраченной на ремонт автомобиля.

С целью установления действительной суммы затрат на ремонт автомобиля по единой методике истец обратился к эксперту-технику. Согласно заключению эксперта № 298/А, размер ущерба составит 178 900 рублей (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых частей). Составление одного экспертного заключения по обоим страховым случаям, продиктовано тем, что повреждения автомобиля, полученные в дорожно-транспортном происшествии имевшим место быть 25 июня 2015 года, накладываются на повреждения, полученные в последующем дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей, в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

29 июня 2016 года Вороненковым О.В. в адрес ответчика была направлена претензия и заключение эксперта, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение пяти дней, неустойки, а также, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы. 05 июля 2016 года ответчик претензию получил, однако, ответа не последовало.

    Тот факт, что указанные выше дорожно-транспортные происшествия явились страховыми случаями и вред, причиненный Вороненкову О.В. в результате данных происшествий, подлежит выплате страховой компанией, установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

    Между сторонами возник спор о сумме страхового возмещения. Сторонами, в обоснование своих требований и возражений предоставлены заключения экспертов. Ответчиком – САО «ВСК» суду предоставлены копии заключений. Истцом суду предоставлен оригинал заключения эксперта.

Давая оценку копиям экспертных заключений № 3174992/23 и № 3 173 373/54 составленных ООО «РАНЭ-ЮГ», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П.

Согласно пункту 1.1 «Единой методики» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Согласно пункту 1.6. Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Таким образом, акт осмотра отображает исходные данные необходимые для расчета (калькуляции) ущерба и является составной частью экспертного заключения в целом.

Из представленных ответчиком копий экспертных заключений усматривается, что экспертное заключение выполнял эксперт-техник Аккузин Д.И. Однако, в актах осмотра транспортного средства, приложенных к заключениям, в графе эксперт указано иное лицо - «Волченко Р.В.», следовательно, осмотр транспортного средства эксперт-техник Аккузин Д.И., лично не производил, сведений о наличии соответствующей квалификации эксперта-техника у «Волченко Р.В.» в экспертном заключении не имеется.

При таких обстоятельствах, к расчету ущерба, произведенному экспертом-техником Аккузиным Д.И., и основанному на данных об объеме повреждений, способе и времени их устранения установленных лицом, квалификация которого не подтверждена, суд относится критически.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ввиду изложенного суд полагает, что экспертные заключения предоставленные ответчиком, не отвечают требованиям ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и являются недопустимыми доказательствами.

Более того ответчик направил в суд рецензию № 23167-14.10.2015-5/46 составленную экспертом-техником Аккузиным Д.И., на свои же экспертные заключения. В таблице № 3 указанной рецензии, указаны размеры ранее выплаченных сумм по стоимостям расходных материалов, стоимостям запчастей, работам по замене, работам по окраски и размеры данных сумм, определенных по единой методике. Данные суммы отличаются друг от друга. Экспертом также указаны размеры денежных сумм недоплаченных, по его мнению, истцу.

Таким образом, эксперт-техник Аккузин Д.И. ссылается на собственные ошибки, допущенные ранее в расчетах.

Давая оценку экспертному заключению № 298/А, составленному экспертом-техником Авджян А.Р., суд приходит к следующему.

Исходя из содержания указанного заключения следует, что оно выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, экспертом-техником, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Указанное заключение ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы ответчика, указанные в возражении о том, что предоставленное истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением Единой методики, по тем основаниям, что при конструктивном разрушении ТС рассчитывается не стоимость восстановительного ремонта, а стоимость годных остатков, не состоятельны, так как ни экспертом-техником Авджян А.Р., ни экспертом-техником Аккузиным Д.И., конструктивная гибель автомобиля принадлежащего истцу установлена не была.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец представил допустимое, относимое, достоверное и достаточное доказательство, в соответствии с которым ясно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в том числе с учетом износа на запасные части), в связи с чем, не доверять представленному истцом экспертному заключению, с учетом вышеприведенных обстоятельств, у суда не имеется оснований.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер страхового возмещения определяется судом в соответствии с экспертным заключением № 298/А составленным экспертом-техником ИП Авджян А.Р., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановление автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 4M» г.н. О123АУ123.

Согласно, указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 178 900 рублей. Ране выплаченное ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение составляет 95 904 рубля 52 копейки.

Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 82 995 рублей 48 копеек (178 900 рублей – 95 904 рубля 52 копейки), которое подлежит взысканию с ответчика.

Так же с ответчика в пользу истца в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ « Об ОСАГО владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. А размер неустойки определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольно порядке в сроки установленные законом (20 дней).

Судом установлено, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в сроки установленные законом, таким образом, с САО «ВСК», в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка.

Расчёт неустойки, произведенный истцом на сумму 82 995 рублей 48 копеек, суд находит арифметически верным, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 Пленума: «Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются».

Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 82 995 рублей 48 копеек х 50% = 41 497 рублей 74 копейки.

В письменных возражениях на исковые требования ответчиком заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то разъяснения, содержащиеся в пункте 34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат учету.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком предоставлено не было, злоупотребления правом со стороны истца отсутствовали.

    Тем не менее, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ с 82 995 рублей 48 копеек, до 70 000 рублей, а сумма штрафа может быть снижена с 41 497 рублей 74 копеек до 30 000 рублей.

В исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 30 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя был установлен, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что в данном случае, разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы в размере 2 000 рублей за изготовление копии экспертного заключения, что подтверждается квитанцией-договором. Данные расходы являлись необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5 140 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 995 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 995 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 140 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ____________________