Решение по делу № 2-1277/2016 от 05.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 7 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Замосковной А. А.

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО5,

представителя ответчика ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась суд с иском к ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет». Истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет», с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность доцента кафедры всеобщей истории и международных отношений. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 считает, что дисциплинарное взыскание было наложено на нее с нарушением требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ - при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен; основанием вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили документы, содержащие надуманные и недостоверные сведения, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий для ФИО2 обязанности, не предусмотренные заключенным с ней трудовым договором, принятый в нарушение требований ст. ст. 8, 252 Трудового кодекса РФ, который был отменен работодателем ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение причины отсутствия на рабочем месте в период времени с 9 часов до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ работодателем у ФИО2 затребовано не было. Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО2 расценивает как незаконное ввиду того, что ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в здании учебного учреждения не является нарушением условий, заключенного с ней трудового договора, не противоречит должностной инструкции, индивидуальному плану работы преподавателя на 2015/2016 учебный год, положениям п. п. 9, 10 Правил внутреннего трудового распорядка Ивановского государственного университета, разработанными в соответствии с Приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», предусматривающим возможность для педагогических работников выполнять обязанности, связанные с научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской работой, а также учебно-методической, организационно-методической, воспитательной деятельностью, за пределами учебного учреждения, при этом о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится заседание секции «Всеобщая история и международные отношения», на которой было запланировано выступление ФИО2 с докладом, в рамках научной конференции «Научно-исследовательская деятельность в классическом университете», до сведения ФИО2 надлежащим образом доведено не было. Поскольку действиями администрации ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» в отношении ФИО2 грубо нарушено трудовое законодательство, ФИО2усматривает основания для взыскания с ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об изменении оснований исковых требований, документов, поименованных как «Пояснения», указав, что совокупный анализ норм, содержащих правила регулирования труда профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования, положений локальных актов ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» позволяет утверждать, что время, когда ФИО2 должна была находиться в образовательном учреждении, определяется расписанием занятий, индивидуальным планом работы преподавателя, убедительных и допустимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась обязанность присутствовать в помещении, где размещена кафедра всеобщей истории и международных отношений, в период времени с 9 часов до 15 часов 30 минут, а также на заседании секции «Всеобщая история и международные отношения», суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, обратил внимание суда на то, что в ходе судебного разбирательства истец не отрицала тот факт, что она отсутствовала на заседании секции «Всеобщая история и международные отношения», состоявшемся в связи с проведением внутривузовской научной конференции «Научно-исследовательская деятельность в классическом университете», где она должна была выступать с докладом, что свидетельствует в пользу того, что со стороны ФИО2 имело место несоблюдение п. п. 2.2, 2.12 должностной инструкции, п. 4.1 условий трудового договора, а также требований Приказа Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», устанавливающего режим рабочего времени для лиц из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования и образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов в пределах 36-часовой рабочей недели, указав, что позиция истца, согласно которой преподаватель обязан посещать лишь учебные занятия, а остальное время проводить по своему усмотрению, основана на неправильном толковании норм актов, регулирующих режим работы педагогических работников; настаивал на том, что доводы истца относительно того, что ей не было известно о дате проведения заседания секции, носят надуманный характер, в подтверждение чего ссылался на представленные в материалы дела протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, электронное письмо заведующего кафедрой всеобщей истории и международных отношений, направленное в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, справку декана исторического факультета от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, допросив свидетелей ФИО8, ФИО7, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться место работы, условия оплаты труда работника, его трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в должности доцента кафедры всеобщей истории и международных отношений.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор за грубое нарушение устава ИвГУ, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (прогул).

Основаниями к увольнению послужили: акты от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заведующего кафедрой ФИО8, объяснительная записка ФИО2

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дефиниция прогула приведена в пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно указанной норме закона под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ст. 209 Трудового кодекса РФ приведена следующая дефиниция понятия рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Факт отсутствия на заседании секции «Всеобщая история и международные отношения», проходившем в рамках научной конференции «Научно-исследовательская деятельность в классическом университете» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в то время как продолжительность мероприятия ставилась под сомнение.

Из представленного в материалы дела протокола № заседания секции «Всеобщая история и международные отношения» на конференции «Научно-исследовательская деятельность в классическом университете: ИвГУ – 2016» следует, что заседание секции началось ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, завершилось ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля заведующий кафедрой всеобщей истории и международных отношений ФИО8, присутствовавший согласно вышеприведенному протоколу на заседании секции, подтвердил указанную в протоколе временную продолжительность мероприятия, а также сам факт ведения протокола. Оснований не доверять показаниям настоящего свидетеля суд не усматривает, принимая во внимание последовательность показаний, а также то обстоятельство, что свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Дата и время начала заседания секции «Всеобщая история и международные отношения» на конференции «Научно-исследовательская деятельность в классическом университете: ИвГУ – 2016» приведены также в имеющихся в материалах дела копиях листов программы конференции, проведение конференции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено также в плане научных мероприятий на 2016 год, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ проректором по НР и МО ИвГУ.

Согласно доводам искового заявления, пояснениям, данным ФИО2 в судебных заседаниях, содержанию объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о заседании секции, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ей не было известно.

Суд не видит поводов расценивать приведенную истцом причину отсутствия на заседании секции «Всеобщая история и международные отношения» на конференции «Научно-исследовательская деятельность в классическом университете: ИвГУ – 2016» как соответствующую действительности, поскольку о месте и времени проведения заседания секции ФИО2 было сообщено ДД.ММ.ГГГГ посредством направления ей электронного письма заведующим кафедрой всеобщей истории и международных отношений ФИО8, получение которого ФИО2 не отрицалось, а также доведено до сведения ФИО2 на оперативном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заседании кафедры ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен протокол заседания кафедры № от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, при этом факт временной нетрудоспособности ФИО2 в связи с болезнью ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам истца не может служить однозначным доказательством того, что она не явилась на заседание кафедры ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в электронном письме заведующего кафедрой всеобщей истории и международных отношений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ наряду с датой проведения заседания секции – ДД.ММ.ГГГГ указан день недели «вторники», в то время как ДД.ММ.ГГГГ являлось средой, принимая во внимание неоднократные уведомления о дате проведения конференции и возможность ее уточнить, суд не видит оснований считать поводом для вывода о том, что ФИО2 не было и не могло быть известно о дате, месте и времени проведения заседания секции в рамках внутривузовской конференции.

Согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Пунктом 7.1 Приказа Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений» (далее по тексту – Приказ Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69), действовавшего на момент вынесения ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» оспариваемого истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования и образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов в пределах 36-часовой рабочей недели определяется с учетом выполнения преподавательской работы, а также осуществления научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной работы.

В соответствии с п. 7.2 Приказа Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69 режим выполнения преподавателем обязанностей, связанных с научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской работой, а также учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной деятельностью, регулируется правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками и т.д.: правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, другие локальные акты могут регулировать выполнение указанной работы как непосредственно в образовательном учреждении, так и за его пределами.

В силу п. п. 4.1, 4.2 трудового договора с преподавателем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГОУ ВПО «Ивановский государственный университет» и ФИО2, ФИО2 приняла на себя обязательства обеспечить выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением установленных законодательством об образовании и уставом вуза требований; соблюдать правила внутреннего распорядка и индивидуальный план работы

Пунктом 6.24 Устава ИвГУ установлено, что работники должны добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка и иные локальные акты ВУЗа, выполнять решения органов управления ВУЗа, соблюдать устав, выполнять решения органов управления ВУЗа.

Согласно п. 6.3 коллективного договора по регулированию социально-трудовых отношений между работодателем и работниками ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» на 2015-2018 года продолжительность рабочего времени для профессорско-преподавательского состава устанавливается в соответствии с действующим законодательством; руководитель структурного подразделения вправе установить обязательные часы присутствия научно-педагогического работника на рабочем месте в соответствующем структурном подразделении в пределах 6-ти часового рабочего дня для проведения заседаний кафедры, индивидуальной работы со студентами и т.д.

В соответствии с п. 9 Правил внутреннего распорядка Ивановского государственного университета, утвержденных ректором ДД.ММ.ГГГГ, для профессорско-преподавательского состава устанавливается шестичасовой рабочий день.

Пунктом 1.2 Положения о порядке планирования и учета учебной и других видов работы профессорско-преподавательского состава Ивановского государственного университета, утвержденного ректором ИвГУ ДД.ММ.ГГГГ, определено, что объем работы профессорско-преподавательского состава устанавливается исходя из утвержденного штата и с учетом необходимости выполнения всех видов учебной, учебно-методической, научно-исследовательской и других видах работы, вытекающих из занимаемой должности, учебного плана, шестичасового рабочего дня.

В должностной инструкции доцента ФИО2, утвержденной ректором ИвГУ ДД.ММ.ГГГГ, содержится указание на то, что доцент кафедры подчиняется непосредственно заведующему кафедры, обязан участвовать в научной и научно-исследовательской работе по одному из научных направлений кафедры, принимать активное участие в работе кафедры, факультета, в общеуниверситетских научных и методических мероприятиях, за несвоевременное и некачественное выполнение должностных обязанностей, закрепленных в трудовом договоре, должностной инструкции – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (п. 1.6, 2.2, 2.12, 4.1, 4.3).

Со стороны истца доводов относительно того, что с указанными локальными нормативными актами она не была ознакомлена, в ходе судебного разбирательства не приводилось.

Проверяя обоснованность принятого в отношении истца решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, в том числе показания истца, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к заключению, что у работодателя имелись основания для объявления истцу выговора, учитывая, что истец, будучи осведомленной о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится заседание секции «Всеобщая история и международные отношения» в рамках конференции «Научно-исследовательская деятельность в классическом университете: ИвГУ – 2016», изъявив ранее принимать участие в работе конференции путем подачи темы доклада, что не оспаривалось истцом, несмотря на распоряжение непосредственного руководителя – заведующего кафедрой всеобщей истории и международных отношений, наличия обязанности принимать участие в общеуниверситетских научных мероприятиях, не явилась на заседание секции, которое продолжалось 6 часов 15 минут, при этом каких-либо доказательств того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занималась педагогической, методической, научно-исследовательской и организационной работой, относящейся к ее трудовой функции по трудовому договору, как в ходе судебного разбирательства суду, так и в досудебном порядке работодателю ФИО2 не предъявлено.

Доводы истца относительно того, что ее индивидуальным планом работы преподавателя на 2015/2016 учебный год, который без замечаний был утвержден на заседании кафедры ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено участие с докладом на конференции «Научно-исследовательская деятельность в классическом университете: ИвГУ – 2016», не могут служить основанием, оправдывающим отсутствие ФИО2 на заседании секции, учитывая приведенные положения нормативных актов и наличие распоряжения руководства вуза и заведующего кафедрой об обязательности участия в настоящей конференции.

Принимая во внимание, что отсутствие истца без уважительных причин на заседании секции «Всеобщая история и международные отношения», проходившем в рамках конференции «Научно-исследовательская деятельность в классическом университете: ИвГУ – 2016», и длящемся более 4 часов, может быть квалифицировано как прогул, и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика отрицалось, что поводом для привлечения к административной ответственности ФИО2 послужило отсутствие в здании учебного учреждения ФИО2 в период времени с 9 часов до 13 часов 15 минут, суд считает, что доводы истца о том, что основанием привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужил отмененный в добровольном порядке приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Доводы истца относительно того, что акты от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа, были подписаны неуполномоченными лицами, в их предъявлении по запросу истца работодателем было отказано, при установленных судом обстоятельствах правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

Суд не усматривает правовых поводов для исключения из числа доказательств представленных в материалы дела протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки декана исторического факультета от ДД.ММ.ГГГГ, о подложности которых истцом заявлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Верховный Суд РФ в п. п. 13, 14 Постановления Пленума от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены достаточные и убедительные доказательства подложности документов, при этом совокупный анализ иных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, не позволяет сделать вывод, что предъявленные ответчиком документы – протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка декана исторического факультета от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверную информацию.

Нарушений требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарного взыскания, при осуществлении процедуры увольнения истца судом не выявлено.

Оснований для утверждения о том, что работодатель вопреки положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении взыскания не учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд не усматривает, исходя из характера проступка и того, что в соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогул может служить поводом для расторжения работодателем трудового договора – крайней мере дисциплинарной ответственности.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца при привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, следовательно, правовых поводов для взыскания с ответчика в пользу компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

№