Решение по делу № 11-4/2019 от 27.05.2019

Дело 11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Покровское 27 июня 2019 года

Покровский районный суд Орловской области в составе :

председательствующего судьи Гольцовой И.И.,

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 3 апреля 2019 года по иску Левковца Е. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 3 апреля 2019 года частично удовлетворены требования Левковца Е.В. к страховому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. С Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Левковца Е. В. взыскано 2320 (две тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховой премии, 12343 (двенадцать тысяч триста сорок три) рубля 96 копеек в счет возмещения расходов на дизельное топливо, 3860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения затрат на расходные жидкости для автомобиля, 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на аренду жилья, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 46011 (сорок шесть тысяч одиннадцать) рублей 98 копеек, а всего 138035 (сто тридцать восемь тысяч тридцать пять) рублей 94 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик – акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») подал на него жалобу, просил отменить его и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что судом в нарушение норм материального права взыскана страховая премия по договору страхования, который не признан недействительным, расторгнутым или незаключенным. Судом необоснованно взысканы с ответчика убытки в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между понесенными убытками, наступившими вредными последствиями и действиями ответчика. Судом неверно применены нормы материального права при распределении бремени доказывания убытков. Истцом не подтверждены расходы на ГСМ, топливо, ночлег. Судом неверно взыскан штраф с суммы убытков. Он должен быть взыскан только с суммы страхового возмещения. В связи с необоснованностью основного требования необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» по доверенности Суханова Н.И. доводы жалобы поддержала по изложенным выше основаниям. Просила суд решение мирового судьи отменить, в иске Левковцу Е.В. отказать.

Истец Левковец Е.В. в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Твин Пикс» в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статьей 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1, 2, 5 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 337-р Российский союз автостраховщиков был признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней, посредством заключения со страховщиком, включенным в перечень, указанный в пункте 5 настоящей статьи, договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования.

В соответствии с пунктами 17, 18 Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» (далее - Правила страхования), утвержденных Коллегией бюро «Зеленая карта» ДД.ММ.ГГГГ и одобренных Правлением РСА ДД.ММ.ГГГГ, документом, удостоверяющим заключение договора страхования, является страховой сертификат «Зеленая карта» (далее также - страховой сертификат), выдаваемый страховщиком страхователю. Форма страхового сертификата «Зеленая карта» устанавливается Союзом.

В пункте 24 Правил страхования содержится требование, согласно которому договор страхования заключается не менее чем на пятнадцать календарных дней и не более чем на один год.

Во исполнение Правил страхования ДД.ММ.ГГГГ Коллегией бюро «Зеленая карта» было утверждено Положение о страховом сертификате «Зеленая карта» (далее – Положение), одобренное Правлением РСА ДД.ММ.ГГГГ и устанавливающее правила изготовления, использования и учета бланков страховых сертификатов «Зеленая карта».

В пункте 22 Положения установлено, что бланк страхового сертификата должен заполняться четко и разборчиво, исправления не допускаются. В случае неправильного заполнения бланк страхового сертификата должен быть признан испорченным.

В пункте 23 Положения содержатся требования к заполнению бланка страхового сертификата и разъяснения, какие сведения должны быть указаны в соответствующих ячейках бланка.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поездкой истца Левковца Е.В. с семьей (женой и несовершеннолетней дочерью) в Финляндию на собственной автомашине, между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования, что подтверждается квитанцией № серии АС от ДД.ММ.ГГГГ на получение от Левковца Е.В. страховой премии в сумме 2320 рублей (л.д. 16). Левковцу Е.В. на основании предварительно согласованных данных агентом АО «АльфаСтрахование» - ООО «Твин Пикс» было выдано страховое свидетельство «Зеленая карта» - карта международного страхования ответственности владельцев транспортных средств (л.д.17-19).

Судом первой инстанции было установлено, что выданный агентом АО «АльфаСтрахование» - ООО «Твин Пикс» страховой сертификат «Зеленая карта» не соответствует требованиям пункта 23 Положения, поскольку в ячейках 3, 5, 6, 7, 9 сертификата не указана необходимая информация, которая была предоставлена Левковцом Е.В. для составления указанного сертификата. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции после исследования указанного сертификата.

При выдаче страхового сертификата истцу его несоответствие указанным требованиям было очевидно для агента ответчика. Каких-либо препятствий для немедленного устранения нарушений в оформлении сертификата не было.

Установив несоответствие выданного истцу страхового сертификата предъявляемым к нему требованиям, содержащимся в Положении о страховом сертификате «Зеленая карта», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком услуга по страхованию была оказана ненадлежащим образом.

Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом по делу суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с чем Левковцу Е.В. и членам его семьи во въезде в Финляндию было отказано, что подтверждается содержанием их паспортов, в которых имеются соответствующие штампы на 10 странице у Левковца Е.В. и П. и на 29 странице у Л. (л.д.97-105).

То обстоятельство, что во въезде в Финляндию истцу и его семье было отказано именно по причине ненадлежаще оформленного страхового сертификата, кроме содержания самого сертификата, подтверждается содержанием показаний свидетеля П., допрошенной судом первой инстанции. Мировым судьей при рассмотрении дела показаниям указанного свидетеля дана надлежащая правовая оценка, как достоверным и объективным, согласующимся с другими доказательствами, представленными стороной истца и подтверждающим его позицию по заявленному иску.

Доказательств того, что истцу Левковцу Е.В. и членам его семьи было отказано во въезде в Финлянлию по какой-либо другой причине, стороной ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая, при каких именно обстоятельствах были выявлены недостатки выданного Левковцу Е.В. страхового сертификата (длительное нахождение истца и его семьи в дороге, присутствие с истцом десятилетнего ребенка, испуг его и членов его семьи после отказа во въезде в Финляндию), у последнего отсутствовала возможность принять меры к их устранению на месте без затрат во времени, в связи с чем суд первой инстанции признал недостатки страхового сертификата существенными. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Доказательств того, что ответчик или его агент предоставил истцу возможность для исправления выданного сертификата или получения нового за свой счет, суду первой и второй инстанции не представлено.

Левковцом Е.В. с целью поездки в Финляндию были произведены расходы на горюче-смазочные материалы для личного транспорта и ночлег. Данные расходы суд первой инстанции обоснованно признал убытками, поскольку они производились истцом именно с целью отдыха в Финляндии. В связи с ненадлежащим оформлением агентом ответчика страхового сертификата «Зеленая карта» Левковцу Е.В. было отказано во въезде в Финляндию, что было установлено в суде первой и второй инстанции. Следовательно цель, для достижения которой истцом производились данные затраты, достигнута не была по вине ответчика. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что безрезультатное несение данных затрат, которые для истца являются убытками, состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Отказ истца от совершения действий по повторному приобретению страхового сертификата «Зеленая карта» с целью продолжения путешествия был подробно и обоснованно мотивирован им в суде первой и апелляционной инстанции и никак не влияет на последствия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выдаче истцу страхового сертификата, соответствующего установленным законом требованиям. Кроме того, мировой судья обоснованно указал на то, что это являлось правом, но не обязанностью истца.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, им адрес ответчика 23 апреля 2018 года направлялась претензия о возврате уплаченной страховой премии, возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 88-91), которая согласно ответу от 24 мая 2018 года осталась без удовлетворения (л.д.9). Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии, убытков и компенсации морального вреда, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешая вопрос о размере причиненных Левковцу Е.В. убытков, суд привел подробный и правильный расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Так Левковцом Е.В. суду заявлены требования о взыскании расходов на дизельное топливо в сумме 12343 рубля 96 копеек. Данные расходы подтверждаются содержанием выписки по счету истца, из содержания которой видно, что оплаты на автозаправочных станциях «Газпром» и «Лукойл» произведены им в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в населенных пунктах по маршруту следования до <адрес> и обратно. С учетом стоимости дизельного топлива по состоянию на январь 2018 года в <адрес> - 38 рубль 09 копеек за литр, расстояния до границы с Финляндией - коттеджный <адрес> – 1235 км (на автомобиле по маршруту, которым ехал истец), расхода топлива на 100 км на автомобиле истца согласно руководству по эксплуатации автомобиля «LandRover DiscoveryIV» модификации «2,7 дизельный» с автоматической КПП, суд первой инстанции верно посчитал размер заявленных требований обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обоснованно с учетом времени года, в которое происходила поездка, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на приобретение антифриза объемом 5л стоимостью 680 рублей, а также взыскал с ответчика стоимость 1 единицы зимнего омывателя и 1 единицы масла, то есть 230 рублей и 2950 рублей.

Расходы, понесенные истцом на аренду жилья 5 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также 6 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судом первой инстанции верно признаны обоснованными, поскольку вместе с Левковцом Е.В. в пути находилась его малолетняя дочь. С учетом дальности расстояния до конечно пункта ребенку было бы тяжело перенести дорогу без остановок и отдыха. Понесенные Левковцом Е.В. расходы на аренду жилья подтверждаются представленными им платежными документами (л.д. 11-13) и составляют: 15000 рублей – проживание в отеле «Аkyan Saint-Petersburg» 5 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 4600 рублей аренда жилья в ООО «Севона Интернейшнл» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и 3900 рублей – аренда жилья в ООО «Атлас» в <адрес>. Исходя из дат, в которые эти расходы были понесены, суд первой инстанции правильно отнес их к расходам, связанным с поездкой истца и его семьи в Финляндию, и посчитал убытками, понесенными по вине ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий Левковца Е.В., вызванных несостоявшимся отдыхом как для него, так и для членов его семьи, среди которых был малолетний ребенок, а также учитывая неблагоприятные последствия на границе, вызванные нарушением со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Не обоснован в указанной части овод жалобы ответчика о том, что судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, вопрос о компенсации морального вреда рассмотрен только в отношении истца с учетом его нравственных переживаний за самого себя и членов его семьи.

Поскольку требования Левковца Е.В., содержащиеся в претензии от 23 апреля 2018 года, не были выполнены ответчиком добровольно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, размер которого составит: (42023 рубля 96 копеек + 50000 рублей) х 50% = 46011 рублей 98 копеек. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и вынесении оспариваемого решения верно применены нормы материального права. Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств верно сделан вывод о том, что истец Левковец Е.В. со своей семьей был лишен возможности выехать в Финляндию по вине ответчика, а также о том, что между причиненными ему убытками, вредными для него последствиями и действиями ответчика по неправильному оформлению сертификата имеется прямая причинно-следственная связь. Обоснован на основании исследованных доказательств, не опровергнутых ответчиком, и размер убытков, взысканных с ответчика в пользу истца. Довод ответчика о том, что выезд истцу мог быть запрещен по причине окончания визы 30.01.2018 года, отсутствия медицинского полиса, либо отсутствия документов, подтверждающих цель и период поездки, является предположительным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

В связи с чем суд находит доводы жалобы АО «АльфаСтрахование» необоснованными и не соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела.

Все изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, они оценены и основания признания их неосновательными мотивированы в решении.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом приведенного, суд находит решение мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 3 апреля 2019 года законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 3 апреля 2019 года по иску Левковца Е. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка Покровского района от 3 апреля 2019 года – без изменения.

Судья: Гольцова И.И.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 июля 2019 года.