Решение от 18.06.2024 по делу № 2-903/2024 от 25.03.2024

УИД: 56RS0008-01-2023-003809-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-903/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Погодкину Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Погодкину Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 58 100 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1943 руб.

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указывает, что 19.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, г/н №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Погодкин Д.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Погодкину Д.В. транспортным средством <...> г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ0278923821 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <...>, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», которое признало данный случай страховыми, выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0278923821, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 58 100 руб.

Таким образом, фактический ущерб составил 58 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 58 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1943 руб.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В иске содержится ходатайство СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Погодкин Д.В. в судебном заседании иск не признал, предоставил письменные возражения на иск, согласно которым автомобиль <...> г/н № для осмотра не был им предоставлен, т.к. не проживает в <адрес>, с сентября 2023г. ответчик проживает в <адрес>, а с 15.12.2023г. официально зарегистрирован в <адрес>, извещений от СПАО «Ингосстрах» ответчик не получал.

Третье лицо АО «СК «Астро-Волга» (его представитель), ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.08.2023г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <...> р/з <...> под управлением ФИО4 и принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля <...> р/з № под управлением Погодкина Д.В. и находящийся в его собственности, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <...>, г/н №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Погодкин Д.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Погодкину Д.В. транспортным средством <...>, г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», а потерпевшего- в АО «СК «Астро-Волга».

Владелец транспортного средства <...>, г/н № ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», которое признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение в размере 58100 руб.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 58 100 руб.

09.11.2023г истец отправил по почте требование о предоставлении автомобиля на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения требования, которое Погодкиным Д.В. не получено. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░>.░. ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024░.

░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░