Решение по делу № 2-5435/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-5435/2024 66RS0004-01-2024-006991-90

В мотивированном виде изготовлено 05.11.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца Максимовой С.В., ее представителя по устному ходатайству Осинцевой А.Е., представителя ответчика Андреевой С.Н., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Игушкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Единый Стандарт», в котором с учетом дополнений требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., утраченный заработок на период нетрудоспособности в размере 250589 руб., расходы на оплату услуг такси в сумме 29512 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 02.11.2023 г. в результате падения у крыльца подъезда № 13 дома № <данные изъяты> по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге получила травму «двухлодыжечный перелом правой голени, перелом заднего края большеберцовой кости, повреждение МБС, вывих стопы кзади и кнаружи». Жилой дом находится в управлении ООО «УК «Единый Стандарт», причиной травмы послужило отсутствие обработки крыльца специальными противогололедными средствами. По последствиям травмы истец перенесла операцию, находилась на лечении с 02.11.2023 по 29.02.2024 г., в настоящее время продолжает испытывать трудности в передвижении, ходит при помощи опорной трости. В связи с испытанными физическими страданиями, а также тяжелым периодом реабилитации, вынужденным изменением привычного образа жизни истец просит компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 150000 руб., утраченный на период нетрудоспособности заработок в сумме, не возмещенной пособием по временной нетрудоспособности, в размере 250589 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг такси для проезда на работу в общей сумме 29512 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что 02.11.2023 г. выходила из своего подъезда около 07:00-07:20 утра (точное время не помнит). Крыльцо было очень скользким, поручни на крыльце не установлены. При спуске на ступеньку она упала, подвернув ногу, самостоятельно подняться не смогла из-за боли в стопе. Позвонила в скорую помощь, а также сыну, который в это время находился дома. Сын с соседом ее подняли, посадили на скамейку, затем приехала бригада скорой медицинской помощи, истец была госпитализирована в стационар ГАУЗ СО «<данные изъяты>». Фотографий в день падения истец и ее сын не сделали, впервые с претензией обратилась к ответчику 27.05.2024 г. В настоящее время по последствиям травмы на постоянном наблюдении у врача не находится, но имеется хромота. Дополнительно пояснила, что проблема гололеда и отсутствия посыпки придомовой территории противогололедными материалами является систематической.

Представитель истца по устному ходатайству Осинцева А.Е. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, полагала, что представленный ответчиком договор с ООО «ПТЕ» допустимым доказательством не является, так как заключен с АО «УК «Стандарт», которое прекратило свою деятельность. Представленные ответчиком акты проверки качества уборки придомовой территории содержат информацию о 100 % объеме выполненных работ, однако такой единицы измерения не существует.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что осуществляет управление многоквартирным домом № 61 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге, проверка и очистка придомовой территории от снега, наледи и льда, а также обработка противогололедным материалом (мелкофракционным щебнем) производится подрядной организацией ООО «ПТЕ». В ноябре 2023 г. данные работы проводились регулярно, в том числе перед датой заявленного события работы проведены 01.11.2023 г., по состоянию на 02.11.2023 г. снег, наледь и лед на придомовой территории, подходов к подъездам, крылец дома № 61 отсутствовали. Ответчик полагает, что доказательства факта падения в результате гололеда истцом не представлены, установить причинно-следственную связь между падением истца и заявленным ей гололедом невозможно. Просил обратить внимание, что в аварийно-диспетчерскую службу истец не обращалась, впервые обратилась с письменной претензией только 27.05.2024 г., акт о причинении жизни, здоровью или имуществу потребителя не составлялся, вследствие чего ответчик был лишен возможности самостоятельного установления обстоятельств падения истца. Также полагает, что необходимость несения расходов на оплату такси истцом не доказана.

Представитель ответчика Андреева С.Н. в судебном заседании доводы возражений поддержала, пояснила, что факт выполнения работ по очистке придомовой территории от снега и льда, посыпке противогололедными средствами подтверждается актами, составленными совместно с жильцами дома. Обращений по поводу наледи у подъезда № 13 в диспетчерской службе не зафиксировано, 02.11.2023 г. обращения были от жильцов иных подъездов, заявки выполнены своевременно. Договор с ООО «ПТЕ» является действующим, ответчик является правопреемником АО «УК Стандарт».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ПТЕ» извещено о судебном заседании повесткой, представителя в судебное заседание не направило.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ватолина В.В. пояснила, что проживает в квартире № <данные изъяты> в подъезде № 13 дома № <данные изъяты> по ул. Амундсена. Утром 02.11.2023 г. свидетелю надо было посетить травматолога, около 06:45-07:00 утра за ней приехал на машине сын. При выходе из подъезда на крыльце была сильная наледь, какая-либо посыпка отсутствовала. Пройти по крыльцу и спуститься со ступенек свидетелю помог сын. Затем, когда они уже сели в машине, свидетель увидела, как на крыльце упала истец.

Свидетель Максимов Д.М. пояснил, что является сыном истца, 02.11.2023 г. около 07:15 ему позвонила мама, сказала, что сломала ногу. Когда он вышел из подъезда, мама сидела на ступеньках, сама подняться не могла, подняли ее с соседом, посадили на скамейку возле подъезда.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Игушкина Н.В. в заключении по делу указала, что заявленные требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, факт падения истца в результате гололеда на крыльце подъезда жилого дома нашел свое подтверждение. На лечении по последствиям травмы истец находилась более 3 месяцев, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в п. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2023 г. около 07 часов утра при падении со ступеньки крыльца подъезда № 13 жилого дома № <данные изъяты> по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге Максимова С.В. получила травму: «Двухлодыжечный перелом правой голени, перелом заднего края правой большеберцовой кости, повреждение МБС, вывих правой стопы кзади и кнаружи».

Факт и место падения истца подтверждается следующей совокупностью доказательств:

последовательными и непротиворечивыми пояснениями истца;

показаниями свидетеля Ватолиной В.В., которая являлась непосредственным очевидцем падения, и которая подтвердила наличие на крыльце и ступеньках крыльца подъезда наледи без посыпки противогололедными материалами;

показаниями свидетеля Максимова Д.М., который пояснил, что после падения истец находилась на ступеньках крыльца, самостоятельно встать не могла;

картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса город Екатеринбург» от 02.11.2023 г., согласно которой вызов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. <данные изъяты> принят в 07:17 час., Максимовой С.В. поставлен диагноз «<данные изъяты>», изложены обстоятельства получения травмы: «вышла из подъезда, поскользнулась, упала».

Оснований не доверять пояснениям истца, показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, характер полученной истцом травмы зафиксирован бригадой скорой медицинской помощи, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности истцом факта падения при заявленных ей обстоятельствах судом отклоняются.

Многоквартирный жилой дом № <данные изъяты> по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге находится в управлении ООО «УК «Единый Стандарт», по договору на уборку придомовой территории от 01.01.2018 г. и ООО «ПТЕ» (Подрядчик) осуществляет уборку территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах. В перечень работ по уборке придомовой территории входит, в том числе, посыпка тротуаров, пешеходных дорожек, иных функциональных элементов придомовых территорий, по которым осуществляется передвижение пешеходов, мелкофракционным щебнем или противогололедным материалами (п. 1.2.1.4) – два раза в сутки во время гололеда, не более 3 часов после образования гололеда; очистка территории от наледи и льда (п. 1.2.1.5) – один раз в двое суток во время гололеда.

Доводы истца и ее представителя о том, что данный договор является недопустимым доказательством, судом отклоняются. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «УК «Стандарт» (Заказчик по договору) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования от 05.07.2019 г., правопреемником является ООО «УК «Стандарт», в связи с этим, представленный ответчиком договор на уборку придомовой территории от 01.01.2018 г. является действующим.

В качестве доказательств уборки придомовой территории от снега и льда, а также ее обработки противогололедными материалами ответчиком представлены акт проверки качества уборки придомовой территории от 01.11.2023 г., составленный ООО «ПТЕ» совместно с жильцами квартир № <данные изъяты> по адресу: ул. Амундсена, д. 61, согласно которому уборка проведена, выходы почищены, проведена посыпка ПГС, замечаний не имеется, а также акт проверки качества уборки придомовой территории от 02.11.2023 г. аналогичного содержания, составленный совместно с жильцами квартир № <данные изъяты>. Дополнительно представлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.11.2023 г. между собственниками жилого дома и ООО «ПТЕ», согласно которому «уборка МОП», «уборка ПТ» за ноябрь выполнена на 100 %.

К представленным ответчиком доказательствам суд относится критически, полагая, что изложенными в актах сведениями факт отсутствия гололеда и проведения обработки противогололедными материалами 02.11.2023 г. крыльца подъезда № 13 по ул. Амундсена, д. <данные изъяты> не подтверждается.

Согласно показаниям свидетеля Ватолиной В.В. утром 02.11.2023 г. крыльцо подъезда № 13 было очень скользким, какая-либо посыпка льда отсутствовала. Из распечатки сообщений жильцов дома от 01.11.2023 г. следует, что у подъезда № 7 было очень скользко, у подъезда № 8 аналогично. В акте проверки качества уборки придомовой территории от 01.11.2023 г., также как и в акте от 02.11.2023 г. номера подъездов многоквартирного дома, где проведена уборка и посыпка противогололедной смесью не указаны. Дополнительно суд принимает во внимание, что, несмотря на составленный 01.11.2023 г. акт, согласно реестру обращений жильцов дома 02.11.2023 г. зафиксировано два обращения: первое - в 09:01 час. с заявкой почистить крыльцо от наледи и снега (заявка выполнена, крыльцо почищено в 15:49, проведена дополнительная подсыпка ПТ) и второе - в 11:27 час. с заявкой выполнить подсыпку ПГМ крыльца и прилегающей территории с указанием, что «очень скользко» (заявка выполнена в 15:02 час. проведена дополнительная посыпка). Время составления совместного с жильцами акта от 02.11.2023 г. проверки качества уборки придомовой территории в тексте акте не указано.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что доводы истца о причинах ее падения и получения травмы о наличии на крыльце и ступеньках крыльца льда, отсутствии обработки льда противогололедным материалом, нашли свое подтверждение. В связи с данным обстоятельством причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории в месте падения истца и фактом ее падения с причинением травмы, вопреки доводам ответчика, имеется, что является основанием для возмещения причиненного истцу морального вреда.

Под моральным вредом согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе здоровье.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании разъяснений пункта 14 приведенного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

На основании разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, также следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в связи с полученной травмой истец находилась в травматологическом отделении ГАУЗ СО «<данные изъяты>» с 02.11.2023 по 21.11.2023 г. с диагнозом: «<данные изъяты>». Согласно выписному эпикризу истцу было выполнено <данные изъяты>. Истец выписана на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, ей рекомендовано: перевязка и снятие швов в травматологическом пункте по месту жительства, ходьба с костылями без опоры на оперированную конечность 6-8 недель после операции, далее ходьба с возрастающей нагрузкой на правую нижнюю конечность, ЛФК правого голеностопного сустава, прием лекарственных средств, удаление позиционного винта через 3 месяца после операции.

Период нетрудоспособности истца с учетом нахождения на амбулаторном лечении составил с 02.11.2023 г. по 29.02.2024 г.

Суд полагает, что полученная истцом травма причинила ей, безусловно, физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с перенесенной длительной реабилитацией после операции, изменением привычного образа жизни, длительной невозможностью самостоятельного передвижения, трудностей в выполнении ежедневных бытовых действий. В настоящее время истец также испытывает трудности в передвижении, пользуется тростью, имеет хромоту. С учетом характера полученной травмы, длительности периода ее лечения, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не является завышенной, снижению не подлежит. Сумма компенсации в таком размере позволяет компенсировать причиненные истцу страдания, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При разрешении требований истца о взыскании утраченного заработка суд руководствуется положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в соответствии с которым право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами, не ограничено.

На основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Из материалов дела следует, что Максимова С.В. на основании трудового договора до настоящего времени работает в должности <данные изъяты>.

Среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих травме, составил 148178,23 руб. (до уплаты НДФЛ 13 %). Согласно справке работодателя от 10.06.2024 г. по листам нетрудоспособности истцу начислено и выплачено 331175,79 руб., с удержанием НДФЛ 13% - 43053,00 руб.

Таким образом, за период с 02.11.2023 г. по 29.02.2024 г. утраченный заработок, подлежащий взысканию с ответчика за вычетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, составляет 227537,30 руб. (без учета НДФЛ 13%):

4 месяца нетрудоспособности х 148178,23 руб. = 592712,92 руб.;

592712,92 руб. – 331175,79 = 261537,13 руб. (с НФДЛ 13 %), то есть 227537,30 руб. без учета НФДЛ 13 % (261537,13 х 0,87).

Заявленные истцом в порядке ст. 15 и 1064 ГК РФ требования о возмещении расходов на оплату такси в общей сумме 29512 руб. суд оставляет без удовлетворения. Невозможность следования к месту работы общественным транспортом по медицинским показаниям истцом не доказана, доводы о том, что истец испытывала страх при передвижении на улице, таковым доказательством не являются. Кроме того, надлежащие доказательства для подтверждения оплаты услуг такси истцом не представлены, поскольку в выписке по счету содержатся только сведения об оплате «прочих операциях сервисов Яндекса».

На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению с учетом объема оказанных услуг. Из договора на оказание юридических услуг от 02.04.2024 г. следует, что на сумму 15000 руб. осуществлен анализ документов, подготовка претензии, искового заявления, сбор доказательств, получение судебного акта. Текст подготовленной исполнителем претензии истцом в материалы дела не представлен, исходя из того, что анализ и сбор доказательств входит в услугу по подготовке искового заявления, представление интересов истца в суде осуществляет представитель по устному ходатайству вне заключенного истцом договора, суд полагает, что к возмещению ответчиком подлежат услуги только по составлению искового заявления, в связи с этим, сумма расходов подлежит снижению до 5000 руб.

При разрешении требования о взыскании штрафа, изложенного в дополнительных письменных пояснениях истца, суд учитывает, что впервые с претензией по факту травмы истец обратилась к ответчику 27.05.2024 г., то есть спустя почти 7 месяцев после заявленного события. Ранее ни в устном, ни в письменном порядке истец и ее родственники к ответчику не обращались. Текст претензии и изложенные в нем требования, а также приложенные к ней доказательства истцом в материалы дела не представлены. Исходя из письменного ответа ответчика на претензию от 07.06.2024 г., доказательства подтверждения факта падения истцом к претензии не были приложены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что доказательств опровергающих сведения, изложенные в ответе не претензию, истцом не представлено, доводы о том, что на основании изложенных в претензии сведений ответчик мог и должен был принять в добровольном порядке решение о возмещении морального вреда и утраченного заработка, не подтверждены, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобождена, взыскивается в доход бюджета с ответчика, составляет 10826,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) в пользу Максимовой Светланы Владимировны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 227537 руб. 30 коп. (без учета НДФЛ 13%), расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10826 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва