Решение по делу № 33-14297/2024 от 23.09.2024

    №33-14297/2024

Автозаводского районного суда г.Н.Новгород

Судья Ляпин А.М.

Дело №2-4758/2024

УИД: 52RS0001-02-2024-003586-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                         29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                        Заварихиной С.И.,

судей                                          Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре                                                                      Тарариной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васильца С.В.

на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 17.07.2024 о прекращении производства по гражданскому делу по иску

Васильца С.В. к Михалевой Н.В., Большаковой Н.С., ООО «Эталон-Сервис НН» о признании недействительным межевания, технического отчета, координат точек земельного участка, установлении границ между земельными участками согласно решениям судов,

заслушав доклад судьи Шутова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Автозаводского районного суда г.Н.Новгород имеется гражданское дело по исковому заявлению Васильца С.В. к Михалевой Н.В., Большаковой Н.С., ООО «Эталон-Сервис НН» о признании недействительным межевания, технического отчета, координат точек земельного участка, установлении границ между земельными участками согласно решениям судов.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 17.07.2024 постановлено:

«Принять отказ от иска Васильца С.В. к Михалевой Н.В., Большаковой Н.С., ООО «Эталон-Сервис НН» о признании недействительным межевания, технического отчета, координат точек земельного участка, установлении границ между земельными участками согласно решениям судов, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в полном объеме.

Производство по делу по иску Васильца С.В. к Михалевой Н.В., Большаковой Н.С., ООО «Эталон-Сервис НН» о признании недействительным межевания, технического отчета, координат точек земельного участка, установлении границ между земельными участками согласно решениям судов, прекратить.»

В частной жалобе Васильцом С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что отказ от иска был вынужденным, заявленным под принуждением суда, само заявление от иска он писал, а только поставил свою подпись в бланке, подготовленном секретарем судебного заседания. Последствия отказа от иска ему не были разъяснены до подписания заявления. Прекращение производства по делу не отвечает его интересам, нарушает его права, т.к. они не были восстановлены, и истец не имеет возможности подать повторный иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции Василец С.В. поддержал доводы частной жалобы, указав, что его права не были восстановлены и продолжают нарушаться.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Судебная коллегия полагает возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доводы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствуясь абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ, указал на то, что судом подробно разъяснены истцу последствия отказа от иска, истцу последствия отказа от иска понятны, ходатайство поддержал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Михалевой Н.В., Большаковой Н.С., ООО «Эталон-Сервис НН» о признании недействительным межевания, технического отчета, координат точек земельного участка, установлении границ между земельными участками согласно решениям судов.

В судебном заседании 17.07.2024 истец отказался от заявленных требований.

Отказ истца от требований, выраженный в письменном заявлении от 17.07.2024, приобщен к материалам дела.

Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 17.07.2024 года, несмотря на личное присутствие истца и его представителя при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с поданным им заявлением об отказе от иска, судом первой инстанции не были установлены и выяснены обстоятельства, связанные с причинами отказа от иска, в частности, не было ли в действиях (бездействии) истца заблуждения, понятны ли ему последствия прекращения производства по делу, с учетом обстоятельств отказа от иска, что в совокупности ведет к нарушению прав истца и противоречит процессуальному закону.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания усматривается, что инициатором прекращения производства по делу выступил суд, предложив истцу отказаться от заявленных исковых требований.

В определении от 17.07.2024 суд формально сослался на разъяснение истцу последствий отказа от исковых требований, однако, как следует и аудиозаписи судебного заседания, данные последствия суд надлежащим образом не разъяснил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу судо первой инстанции соблюдены не были.

Исходя из изложенного, определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 17.07.2024 о прекращении производства по гражданскому делу не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 17.07.2024 о прекращении производства по гражданскому делу отменить.

Дело направить в Автозаводский районный суд г.Н.Новгород для рассмотрению по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08.11.2023.

Председательствующий

Судьи