Решение по делу № 33-3981/2019 от 18.09.2019

Судья Балицкая Н.В. № 33-3981/2019

Дело №2-5170/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Тарасовой Р.П., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2019 г. по иску Щелупанова В. А. к ООО «ТеплоАвтоматика» о признании незаконным размещения автостоянки, о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что около дома по (.....), под окнами квартиры, в которой проживает истец, в результате ликвидации ответчиком газона и вырубки зеленых насаждений образовалась несанкционированная автостоянка, в результате чего нарушаются права истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие. С учетом уточненных требований просил признать размещение несанкционированной парковки (автостоянки) на земельном участке дома (.....) незаконным; признать деятельность по хранению автотранспортных средств на территории оспариваемого земельного участка дома (.....) незаконной и нарушающей права истца на благоприятную среду обитания и на пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением, восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, т.е. обязать ООО «ТеплоАвтоматика» ликвидировать несанкционированную парковку (автостоянку) и восстановить нарушенное благоустройство - зеленые насаждения, газон в объеме, предусмотренном проектом границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Управление Росреестра по Республике Карелия, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, а также собственники жилых помещений многоквартирных домов (.....).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным размещение автостоянки, расположенной на земельном участке многоквартирного дома (.....), примыкающей к территории многоквартирного дома (.....).

С таким решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводами суда о том, что ООО «ТеплоАвтоматика» не является надлежащим ответчиком. В обоснование доводов жалобы указывает, что собственники жилых помещений многоквартирных домов (.....) выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «ТеплоАвтоматика», т.е. передали своим полномочия по управлению домами ответчику. Полагает, что исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) управляющая организация в такой ситуации несет ответственность перед собственниками жилых помещений. Отмечает, что собственники жилых помещений не давали своего согласия и не принимали решений ни о размещении незаконной автостоянки, ни о ликвидации газона и вырубке лесных насаждений, что подтверждается не только фотографиями, но и показаниями третьих лиц, данных в судебном заседании. Настаивает на том, что ответчик, как виновное лицо, обязано восстановить зеленые насаждения за свой счет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Щелупанов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Его представитель Калаберда О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила также, что спорная автостоянка (парковка) для автомобилей сложилась стихийно после того, как ответчиком в ходе ремонта опалубки жилого дома, в котором проживает истец, были сведены зеленые насаждения; решения об устройстве автостоянки кем-либо, в том числе ответчиком и собственниками, не принималось, общего собрания не проводилось.

Третье лицо Пулина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст.12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Щелупанов В.А. проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире (...). Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (...).

На смежном земельном участке с кадастровым номером (...) расположен многоквартирный дом (.....).

Данный земельный участок, как следует из реестрового дела, сформирован и поставлен на кадастровый учет в (...) году и в силу ст.16 Федерального закона Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (.....).

Границы указанных земельных участков, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, были установлены таким образом, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером (...) проходит в непосредственной близости от стены многоквартирного дома №(.....).

Управление многоквартирными домами № осуществляет ООО «ТеплоАвтоматика».

Ответчиком, третьими лицами, участвующими в деле, - собственниками имущества как дома №, так и дома №, не отрицается наличие расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером (...), вдоль границы земельного участка, проходящей вдоль торцевой стены многоквартирного дома (.....), автостоянки - открытой площадки, используемой для хранения и (или) постоянной парковки автомобилей жильцов многоквартирного дома (.....).

Данный факт подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями, из которых следует, что на являющейся предметом спора автостоянке находятся автомобили, расположенные в непосредственной близости от ограждения, установленного около отмостки фундамента дома (.....).

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также акта проверки от ХХ.ХХ.ХХ г. №, составленного должностным лицом Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору в отношении ООО «ТеплоАвтоматика», указанное ограждение установлено по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами (...), на расстоянии (...) м от стены многоквартирного дома (.....).

Таким образом, спорная автостоянка расположена на земельном участке с кадастровым номером (...) и примыкает к ограждению, установленному возле отмостки дома (.....).

Истец, указывая, что в настоящее время под окном принадлежащей ему квартиры находится автостоянка транспортных средств жителей соседнего дома, чем нарушены санитарные нормы и права истца на благоприятную среду обитания, заявляет о признании автостоянки незаконной, признании деятельности по хранению автотранспортных средств незаконной и понуждении ответчика ООО «ТеплоАвтоматика» ликвидировать незаконную парковку (автостоянку), восстановить нарушенное благоустройство в виде зеленых насаждений и газона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Щелупанова В.А., признал незаконным размещение автостоянки, расположенной на земельном участке многоквартирного дома (.....), примыкающей к территории многоквартирного дома (.....). В остальной части требований отказал.

Оценивая правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К его компетенции, согласно п.п. 2 и пп. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из способов управления является управление управляющей организацией.

В силу ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение на ответчика, являющегося управляющей компанией имущества многоквартирного дома, обязанности ликвидировать незаконную парковку (автостоянку) и восстановить нарушенное благоустройство в виде зеленых насаждений и газона невозможно, поскольку решение о порядке и условиях использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и способах благоустройства территории может быть принято только собственниками соответствующего имущества, чего сделано не было. При таких обстоятельствах, в отсутствие решения общего собрания, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика подобной обязанности. В части отказа в удовлетворении данного требования к ООО «ТеплоАвтоматика» решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает также правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания деятельности по хранению автотранспортных средств незаконной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, к которому истцом предъявлен иск, такой деятельности не осуществляет, свои автомобили на автостоянке не хранит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания незаконным размещения автостоянки на спорной территории по следующим основаниям.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорная автостоянка (парковка) для автомобилей сложилась стихийно после того, как ответчиком в ходе ремонта опалубки жилого дома, в котором проживает истец, были сведены зеленые насаждения на спорной территории; решения об устройстве автостоянки кем-либо, в том числе ответчиком и собственниками, не принималось, общего собрания не проводилось; действий по устройству автостоянки ответчиком не производилось.

Бездействие ответчика, на которое указывает суд первой инстанции, выразившееся в не инициировании общего собрания по вопросу ликвидации незаконной автостоянки, само по себе не является основанием для удовлетворения иска в приведенной судом формулировке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действий по устройству автостоянки не производилось ответчиком, соответствующего решения не принималось, стоянка образовалась стихийно в результате действий собственников соседних домов, начавших парковать свои автомобили на спорной территории, удовлетворение соответствующего требования к ООО «ТеплоАвтоматика» не может быть признано обоснованным. Требований к иным ответчикам истцом, настаивавшем на иске к управляющей компании, не предъявлялось.

Более того, необходимо учитывать, что избранный истцом способ защиты права должен приводить к его восстановлению, тогда как само по себе признание незаконным размещения автостоянки прав истца не восстанавливает, носит декларативный характер и не может быть признано надлежащим способом судебной защиты права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца и, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иных исковых требований Щелупанова В.А., считает нужным в части удовлетворения иска решение суда отменить на основании положений п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2019 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Щелупанова В. А. к ООО «ТеплоАвтоматика» о признании незаконным размещения автостоянки.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи