Решение по делу № 2-6636/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-6636/2022

        УИД 03RS0003-01-2022-006730-44

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Юлии Вячеславовны, Родионова Сергея Александровича к ООО «Строительное управление – 36» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительное управление – 36» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Планета Недвижимость» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 и ФИО2 приобретают <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ООО «Строительное управление – 36».

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 179 160,31 руб., стоимость годных строительных остатков составляет 1 200,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ООО «Строительное управление – 36», однако требования не были удовлетворены.

ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ООО «Строительное управление – 36» в свою пользу стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в квартире в размере 76 980,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 621,32 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического погашения суммы, почтовые расходы в размере 592,20 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

ФИО2 с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ООО «Строительное управление – 36» в свою пользу стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в квартире в размере 76 980,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 621,32 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического погашения суммы, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Планета Недвижимость» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 и ФИО2 приобретают <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, застройщиком которого является ООО «Строительное управление – 36».

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 179 160,31 руб., стоимость годных строительных остатков составляет 1 200,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ООО «Строительное управление – 36», однако требования не были удовлетворены.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствует договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются значительными, явными и устранимыми. Стоимость выявленных недостатков составляет 174 960,44 рублей, стоимость годных строительных остатков в размере 21 000 рублей.

При определении причин образования выявленных недостатков, экспертом определено, что выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 153 960,44 руб.= (174 960,44 – 21 000,00) на устранение строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, в пользу каждого по 76980, 22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом 10-дней для удовлетворения требования, срок для добровольной выплаты ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, а также со дня вынесения решения суда по день исполнения решения, приходит к слудующему.

Между тем, согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022г. включительно. Постановление Правительства от 26.03.2022г. №479 вступило в силу 29 марта 2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не подлежит взысканию неустойка за указанный период.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 2 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Строительное управление – 36» прав истцов, как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого истца в размере 39940,11 руб. (76980,22 руб.+2000 руб)*50%

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца Родионовой Ю.В. расходов на почтовые услуги в размере 592,20 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом Родионовой Ю.В. понесены расходы на составление технического заключения в размере 20 000,00 руб.

Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу истца Родионовой Ю.В. в размере 20 000 рублей.

От ООО «Аргумент» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство <данные изъяты> о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Строительное управление –36» в размере 65 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4579 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой Юлии Вячеславовны, Родионова Сергея Александровича к ООО «Строительное управление–36» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление–36» в пользу Родионовой Юлии Вячеславовны стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 76 980,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 40 490,11 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 592,20 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление–36» в пользу Родионова Сергея Александровича стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 76 980,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 40 490,11 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление–36» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление–36» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4579 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья      А.А. Сулейманов