Решение по делу № 2-3564/2015 от 07.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                             7 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи        Серапина А.А.,

при секретаре                    Горбатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО <данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, указав, что дата обезличена. между истцом и ООО <данные изъяты> в лице операционного офиса № в <адрес> филиала <данные изъяты>» в <адрес> заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей. После подписания кредитного договора, ФИО1 выдали денежные средства в размере 243 660 рублей, вместо согласованных в договоре 300 000 рублей.

До ФИО1 не была доведена информация о стоимости платы за участие в программе страхования в размере 54 000 рублей (комиссия за подключение к программе страхования). В кредитном договоре информация отсутствовала.

В связи с не приемлемостью указанных условий, на следующий день, дата обезличена ФИО1 произвела полное досрочное погашение кредита в сумме 307 150,68 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом в сумме 7150.68 рублей, плата за участие в программе страхования в сумме 54 000 рублей, а также комиссия за смс- информирование по счету в размере 2340 рублей. Ввиду незаконности включения в сумму к досрочному погашению платы за подключение к программе страхования, дата обезличена. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о возврате платы за участие в программе страхования в размере 54 000 рублей. В полученном ответе ОАО <данные изъяты>» сообщалось о принятии банком положительного решения о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе добровольного коллективного страхования в связи с досрочным погашением кредита. Однако до настоящего времени денежные средства в сумме 54 000 рублей банком не возвращены. За неисполнение в десятидневный срок требований заёмщика (потребителя) на сумму 54000 рублей, подлежит уплате неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере трех процентов от суммы, подлежащей возврату, в сумме 120000 рублей. Причиненный истцу моральный вред оценивается в сумме 2000 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ОАО <данные изъяты>» в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве платы за участие в программе страхования в сумме 54000 рублей, неустойку в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 88000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки, приложив письменные возражения.

Суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании, установлено, что 02.06.2014г. между истцом и ООО <данные изъяты>» в лице операционного офиса № в <адрес> филиала <данные изъяты>» в <адрес> заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей.

Согласно условиям договора, Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 29% годовых, а также оказывал услугу «Подключение к программе страхования», за которую клиент обязан уплатить Банку комиссию в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Как следует из Выписки по лицевому счету заемщику, дата обезличена был выдан кредит в сумме 243 660 рублей, стоимость комиссии за присоединение к программе страхования клиента составила 54 000 рублей.

Ввиду неприемлемости указанных условий, на следующий день, дата обезличена. ФИО1 произвела полное досрочное погашение кредита в сумме 307 150,68 рублей, из которых проценты за пользование кредитом в сумме 7150.68 рублей, плата за участие в программе страхования в сумме 54 000 рублей, а также комиссия за смс- информирование по счету в размере 2340 рублей (согласно выписке по счету.

дата обезличена. ФИО1 обратилась в банк ответчика с заявлением о возврате платы за участие в программе страхования в размере 54 000 рублей в связи с досрочным погашением кредита и неприемлемости условий кредитования.

Ответом от дата обезличена. ОАО <данные изъяты>» информирует ФИО1 о готовности возвратить денежные средства в сумме 54 000 рублей в счет уплаты по договору страхования, указав о том, что денежные средства будут возвращены на счет договора.

До настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены, что подтверждено пояснениями представителя ответчика.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.11 Условий страхования по пакетам страховых услуг предусмотрено право клиента расторгнуть договор путем подачи в банк заявления об отказе от пакета услуг по форме, установленной банком.

При этом, в случае если заявление об отказе от пакета услуг было предоставлено клиентом до даты формирования страхователем реестра застрахованных лиц, плата за подключение пакета услуг возвращается клиенту в полном объеме (п. 4.11.1).

Из условий заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>» (ОАО) кредитного договора следует, что его составной и неотъемлемой частью являются Условия страхования по пакетам страховых услуг.

В соответствии с п. 5.3 Условий страхования в случае направления клиентом заявления об исключении из Программы страхования, Банк направляет страховщику информацию об отказе клиента от страхования с даты, указанной в таком заявлении. Оплаченная клиентом плата за участие в программе подлежит возврату клиенту.

Системный анализ условий кредитного договора с учетом положений 3. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу о праве заемщика на возврат Банком комиссии за подключение к Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды пропорционально сроку исполнения обязательств по договору заемщиком.

Кредит в полном объеме погашен заемщиком досрочно 03.06.2014г.

В связи с погашением кредита ФИО1 обращалась с письменным заявлением в адрес <данные изъяты>» (ОАО) об отказе от участия в Программе добровольного коллективного страхования.

дата обезличена ООО <данные изъяты>» была получена претензия о возврате денежных средств в сумме 54000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей", в части отказа в возврате денежных средств по договору страхования.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения Банку в размере 54000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 120000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За неисполнение в десятидневный срок требований заёмщика (потребителя) на сумму

54000 рублей, подлежит уплате неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 в размере трех процентов от суммы, подлежащей возврату.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и принят.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма неустойки в размере 120000 рублей, заявленная истцом превышает основную сумму денежного взыскания в размере 54000 рублей, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга 54000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от дата обезличена N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 54500 (54000 руб. сумма комиссии за подключение к программе страхования + 54000 руб. неустойка +1000 руб. компенсация морального вреда / 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 3360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму комиссии за подключение к программе страхования по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 54000 рублей, неустойку в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 54500 рублей.

В остальной части исковых требованиях– отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата обезличена.

Судья                     подпись            А.А. Серапина

Копия верна: судья          секретарь