Решение по делу № 33-8537/2017 от 20.04.2017

Судья Морозова Н.Р. Дело 33-8537/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Деменевой Л.С.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Добрых О.Б. к Мельчакову С.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Мельчакова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Добрых О.Б., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период брака с Мельчаковым С.А. был приобретен объект недвижимости – квартира по адресу: .... Право собственности зарегистрировано за ответчиком. После прекращения ведения совместного хозяйства ответчик перестал появляться в квартире, истец проживала в спорной квартире совместно с общим ребенком. Впоследствии, без согласования с истцом, ответчик произвел замену замков входной двери в квартире, снял истца с регистрационного учета. Раздел имущества между истцом и ответчиком не произведен. Ответчик препятствует вселению истца с ребенком и проживанию их в вышеуказанном жилом помещении. Считает, что как сособственник квартиры имеет право по своему усмотрению реализовать принадлежащие ей права в отношении квартиры. Просила суд вселить ее в спорную квартиру, возложить на Мельчакова С.А. обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20 февраля 2017 года исковые требования были удовлетворены. Добрых О.Б. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: .... На Мельчакова С.А. возложена обязанность не чинить Добрых О.Б. препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей от спорной квартиры.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции 20 февраля 2017 года было отклонено ходатайство Мельчакова С.А. об отложении слушания дела для предоставления доказательств оплаты квартиры только им. Добрых О.Б. не оплачивала ни одного платежа за квартиры и оплату ежемесячных платежей за заемные денежные средства не производила. Раздел имущества между ними не производился, так как денежные средства для оплаты за квартиры были заемными, а оплата заемных денежных средств им производилась за счет перекредитования, а не за счет семейного бюджета. Полагает, что истец, являясь бывшим членом семьи собственника, утрачивает свое право проживания в квартире. Истцом не было представлено доказательств, что квартира является совместно нажитым имуществом.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ... между ЗАО «...» и Мельчаковым С.А. был заключен договор купли-продажи квартира по адресу: ....

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Мельчаковым С.А. ....

Стороны состояли в браке с 2009 года по ноябрь 2016 года (март 2017 года). Раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами до настоящего времени не произведен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заявленные исковые требования направлены на соблюдение прав как истца, так и ответчика в отношении недвижимого имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Действительно, в соответствии со ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное супругами в период брака, принадлежит им на праве общей совместной собственности независимо от того, за кем из супругов оно зарегистрировано на праве собственности.

Раздел совместно нажитого имущества, в том числе и спорной квартиры, на момент рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не был произведен.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив тот факт, что истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом ввиду чинения препятствий со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не погашала ежемесячную задолженность по квартире, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Утверждение автора жалобы о том, что спорная квартира принадлежит Мельчакову С.А. на праве единоличной собственности, является несостоятельным, поскольку на указанное жилое помещение распространяется режим совместной собственности сторон, независимо от того, за кем из супругов зарегистрировано такое право в период брака.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств не свидетельствует об ущемлении процессуальных прав Мельчакова С.А., и не является основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке.

Более того, указанное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Однако приложенные к апелляционной жалобе незаверенные выписки с лицевых счетов ответчика в различных банках, собственноручно выполненная им таблица учета выплат за квартиру, сведения о расторжении брака с истцом после принятия оспариваемого решения, не опровергают выводы суда о режиме общей совместной собственности на спорное жилое помещение и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева