Решение по делу № 33-11103/2019 от 12.09.2019

Судья – Каробчевская К.В.

Дело № 33-11103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Петуховой Е.В.

и судей Стрельцова А.С., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела 30 сентября 2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Шутикова О.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

восстановить МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2017.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» обратилось в суд с частной жалобой на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2017 по заявлению Шутикова О.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Одновременно подано заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку в установленный срок МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» не могло подать жалобу, так как не являлось участником спора, о судебном акте стало известно из письма прокуратуры г. Добрянка.

Представитель заявителя - МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал по изложенным в нем доводам.

Заинтересованные лица - Шутиков О.В., Соловьев Д.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю г. Добрянка в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шутиков О.В., указывая на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края». Приводит доводы о том, что Администрацией не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы на определение суда от 24.10.2017. Заявитель полагает, что Администрация Добрянского муниципального района с соответствующим заявлением о восстановлении срока могла обратиться ранее, поскольку он (Шутиков О.В.) 20.02.2019 обращался в администрацию с заявлением о согласовании паспортов фасадов. Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы подается Администрацией Добрянского муниципального района спустя 2 года, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении администрацией своими процессуальными правами. Выводы, изложенные в настоящем определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определением от 24.10.2017 не затрагиваются права и интересы Администрации Добрянского муниципального района Пермского края.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда.

Положениями ч. 5 ст. 427 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 15 июля 2004 года № 273-0 и от 12 июля 2005 года N 313-0 разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, указано о необходимости разъяснения лицам их права на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Удовлетворяя заявление МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2017, суд правильно исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине. При этом суд учитывал, что администрация Добрянского муниципального района Пермского края к участию в деле не привлекалась, в судебных заседаниях при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не участвовала и не извещалась о рассмотрении дела, копия определения от 24.10.2017 в адрес администрации не направлялась, о принятом судом определении заявителю стало известно лишь 23.06.2019.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными. Приведенные выводы суда отвечают требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом автора жалобы о том, что о принятом определении заявитель узнал ранее 23.06.2019, а именно в момент получения от Шутикова О.В. заявления от 20.02.2019, поскольку само по себе обращение Шутикова О.В. в Администрацию Добрянского муниципального района Пермского края с заявлением о согласовании паспортов фасадов не свидетельствует с достоверностью о получении заявителем и ознакомлении с содержанием определения суда от 24.10.2017 в указанную дату.

Доводы истца о том, что вышеуказанное определение не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешение данного вопроса не является юридически значимым при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока. Право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего жалобу, принадлежит суду кассационной инстанции, рассматривающему дело в кассационном порядке.

Довод частной жалобы о злоупотреблении МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» правом является необоснованным. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» признаков злоупотребления правом, из материалов дела не усматривается.

Доводы частной жалобы заявителя сводятся к выражению несогласия с причинами, указанными МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» в качестве основания для восстановления срока, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шутикова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: