Решение по делу № 2-1002/2015 от 10.03.2015

К делу № 2-1002/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре - Новиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербаковой Е.В. к Елизарову В.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Щербакова Е.В. обратилась в суд с иском к Елизарову В.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указала, что ее отец В.Н. являлся наследником Р.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. 26 сентября 2013 года В.Н. подал заявление в нотариальную контору Геленджикского округа о принятии наследства после смерти Р.И. Заявление нотариусом г. Геленджика Краснодарского края РФ Ворониной Л.С. было принято и заведено наследственное дело №. Для вступления в наследство необходимо было подтвердить родственные отношения. Решением Геленджикского городского суда от 07 мая 2014 года был установлен факт родственных отношений между В.Н. и Р.И. В период установления факта родственных отношений В.Н. узнал, что Р.И. еще при жизни составила завещание в пользу Елизарова В.В. на все свое имущество, т.е. земельный участок и <данные изъяты> доли домовладения, расположенное по адресу: <адрес>. Нотариус не уведомил В.Н. о наличии завещания ни во время подачи заявления о принятии наследства, ни после вступления Елизарова В.В. в наследство по завещанию. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Геленджика Краснодарского края Марковой Л.А. 11 августа 2009 года и зарегистрировано в реестре за номером №

ДД.ММ.ГГГГ В.Н., единственным наследником и дочерью которого является Щербакова Е.В., умер.

С 2000 года Щербакова Е.В. часто общалась со своей родственницей Р.И., которая страдала рядом заболеваний, <данные изъяты>. Из-за хронических заболеваний <данные изъяты>) и преклонного возраста психическое состояние Р.И. в последние годы ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. Считает, что в момент совершения завещания Р.И. не была полностью дееспособна, а если и была дееспособна, то находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Таким образом, оспариваемым завещанием нарушены законные права Щербаковой Е.В. как наследника по праву представления. Просит признать недействительным завещание, составленное Р.И. 11 августа 2009 года и удостоверенное нотариусом г. Геленджика Краснодарского края РФ Марковой Л.А., признать земельный участок и <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу <адрес> наследственной массой, оставленной после смерти Р.И., признать за Щербаковой Е.В. право собственности в порядке наследования на земельный участок и <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Щербаковой Е.В. на основании доверенности Ерицян А.Э. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Елизаров В.В. и его представитель на основании доверенности Михайленко Н.В. исковые требования не признали, указав в обоснование возражений, что оспариваемое завещание полностью соответствует волеизъявлению Р.И., которая была способна на период их совершения понимать значение своих действий, их юридические последствия и руководить ими. Доводы Щербаковой Е.В. о том, что с 2000 года она общалась с Р.И., часто навещала ее и помогала ей по хозяйству, и за время их отношений она никогда не встречалась у Р.И. дома с Елизаровым В.В., совершенно не соответствуют действительности, что подтверждено свидетельскими показаниями, также как и то, что Елизаров В.В. и его супруга оказывали Р.И. всестороннюю помощь, а именно производили ремонт помещений в доме, восстановление кровли, сантехнические и другие работы по дому и огороду. И.В. обеспечивала Р.И. продуктами питания, медикаментами, вела домашнее хозяйство. В 2005 году Р.И. решила завещать нажитое семье Елизаровых, в связи с чем, оформила нотариальную доверенность на имя И.В. с правом владения и распоряжения всем своим имуществом. Истец, в период с 2000 года по 2013 год в доме Р.И. появилась один раз с требованиями поселить её в комнате дедушки, однако получила отказ. Таким образом, что-либо утверждать и делать какие-то выводы о психическом здоровье Р.И. истец достоверно не может. Возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

Третье лицо – нотариус Геленджикского нотариального округа Маркова Л.А. в судебное заседание не явилась, вместе с тем, ранее пояснила суду, что исковые требования о признании завещания недействительным считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции утверждала, что сомнений в дееспособности завещателя на момент составления завещания не возникло, речь была чистая, рассудительная, Р.И. знала, в чью пользу распоряжается своим имуществом, давление на нее не оказывалось, сомнений и страха не было. Совершение завещания происходило с выездом на дом к Р.И. В доме было чисто, отсутствовали какие-либо неприятные запахи, т.е. было видно, что за Р.И. ухаживают. При каких-либо сомнениях в дееспособности или давлении на завещателя нотариальное действие совершено бы не было. Завещание было составлено по волеизъявлению Р.И., в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Щербаковой Е.В. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным 22 августа 2013 года отделом ЗАГС города-курорта Геленджик Управления ЗАГС Краснодарского края серии IV-АГ №, актовая запись о смерти №.

В соответствии со ст.ст.218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Из наследственного дела, открытого нотариусом Геленджикского нотариального округа Ворониной Л.С. после смерти Р.И., следует, что в установленный законом срок по вопросу принятия наследства обратились племянник наследодателя В.Н. с заявлением о принятии наследства по закону и Елизаров В.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Завещанием от 11 августа 2009 года, удостоверенным нотариусом Геленджикского нотариального округа Марковой Л.А. и зарегистрированным в реестре за №, В.Н.. всем принадлежащим ей ко дню смерти имуществом распорядилась в пользу Елизарова В.В.. Согласно свидетельству, выданному временно исполняющей обязанности нотариуса Геленджикского нотариального округа Елизаровой А.И. 15 октября 2013 года по реестру №, указанное завещание на день смерти Р.И. не изменено и не отменено.

Согласно п.1 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом установлено, что данное завещание соответствует требованиям ст.1118 ГК РФ. Как следует из удостоверительной надписи, нотариусом личности завещателя Р.И. и лица, подписавшего завещание Н.П. установлены, их дееспособность проверена. Нотариус Геленджикского нотариального округа Маркова Л.А. в судебном заседании подтвердила, что сомнений в дееспособности завещателя у нее не возникло, Р.И. в момент совершения завещания обладала дееспособностью в полном объеме, на вопросы отвечала четко и внятно, свои действия осознавала и объяснила принятое ей решение о распоряжении всем своим имуществом в пользу Елизарова В.В., завещание совершено лично, записано со слов завещателя, до его подписания прочитано нотариусом завещателю и в присутствии нотариуса подписано по личной просьбе завещателя ввиду болезни <данные изъяты>) Н.П. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности пояснений нотариуса Геленджикского нотариального округа Марковой Л.А.

В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствие с п.п.1, 2, 3 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Данные требования законодательства при совершении завещания были соблюдены. Завещание Р.И. составлено в письменной форме, со слов завещателя записано и удостоверено нотариусом, его текст до подписания прочитан Р.И. в присутствии нотариуса и подписан по личной просьбе завещателя ввиду болезни <данные изъяты>) Н.П.

Судом установлено, что свою волю Р.И. выразила четко, конкретно, с содержанием завещания ознакомлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что завещание составлено в соответствии с требованиями законодательства, нарушений при его совершении судом не установлено.

Пунктом 1 ст.177 ГК РФ, на который ссылается истец в обоснование заявленного иска, установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.По ходатайствам сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Р.Е. показала, что была знакома с Р.И. и ее сестрой Ф.И., жили по соседству с 1961 года по 2013 год. Р.И. с детства была <данные изъяты>. У Р.И. был брат Н.И., у которого был сын В.Н.. Р.И. говорила, что у нее детей нет, и все свое имущество она завещает В.Н.. Р.И. была не общительная, <данные изъяты> грамоте обучена не была. Завещание было совершено под давлением, поскольку она всегда говорила, что все свое имущество она завещает В.Н.. Кто такой Елизаров В.В. не знает, никогда его не видела. Не отрицала, что земельный участок, где проживала Р.И., расчищен, ухожен, появился забор.

Свидетель Е.Ч. показала, что была знакома с В.Н. который обратился в сентябре 2013 года для оформления наследства после смерти Р.И. Из разговора с В.Н.. узнала, что все это имущество принадлежало его отцу Н.И., которое он завещал своей сестре Р.И. У Р.И. супруга и детей не было, соответственно В.Н. был единственным наследником. Для оформления наследства подала заявление нотариусу Геленджикского нотариального округа Ворониной Л.С. В ходе оформления необходимых документов, спустя 2-3 месяца после написания заявления, в октябре-ноябре 2013 года, узнала, что есть еще один наследник по завещанию. Нотариус Воронина Л.С. пояснила, что, после подачи заявления, пришел Елизаров В.В. и написал заявление о вступлении в наследство по завещанию. До смерти Р.И. выезжали к ней с В.Н.., долго стучали, но никто не открылВ.Н.. перелез через забор и стал стучать в дом. Р.И. спросила, с кем приехал В.Н.., он ответил, что с юристом. Тогда Р.И. сказала, что не откроет дверь, что она боится каких-то людей, которые могут забрать половину ее дома. Затем В.Н. скоропостижно умер и больше этим делом не занималась.

Свидетель Н.П., в судебном заседании показала, что приходится Р.И. племянницей. В 2009 году Р.И. стал волновать вопрос о том, кто ей будет помогать, ухаживать, содержать. Р.И. была полностью здорова, <данные изъяты>. Это был начитанный, умный, грамотный человек с прекрасной памятью. Семья Елизаровых помогала ей во всем, готовили, убирали, следили за двором. Р.И. читала <данные изъяты>, семья Елизаровых заказывала их по почте, получала посылки за нее и приносила ей книги. Р.И. сказала, что хочет написать завещание на Елизарова В.В., после чего обратились к нотариусу Геленджикского нотариального округа Марковой Л.А. с заявлением. Нотариус приехала, долго разговаривала с Р.И. и сказала, что составит завещание. Р.И. говорила в ее присутствии, что очень хочет все свое имущество завещать семье Елизаровых. Отменить или изменить завещание после его совершения Р.И. не желала. Она была вменяема до самой смерти. Подписывала завещание за Р.И. по ее личной просьбе, <данные изъяты>. Племянник В.Н. очень плохо относился к Р.И., хотел все имущество отобрать, и она говорила, что боится своих родственников, что они ей угрожают.

Свидетель Т.В. показала, что была знакома с Р.И., поскольку работала <данные изъяты> с 1996 года, ходила на работу мимо ее двора. В последние годы наблюдала перемены в ее дворе, если раньше он был захламлен, заброшен, не ухожен, то стал преображаться, во дворе стала наблюдать семью Елизаровых, которые следили за двором. Елизаровы были Р.И. друзьями, заменяли ей всех. В 2009 году общалась с Р.И., была вхожа в ее дом, <данные изъяты> и всегда проявляла интерес к собеседнику. До самой смерти Р.И. была адекватным человеком.

Свидетель И.В. показала, что является супругой ответчика Елизарова В.В. С Р.И., Ф.И., Н.П. знакомы с 1993 года, они помогали воспитывать четверых детей, а когда дети выросли, а Р.И., Ф.И., Н.П. постарели, с мужем стали им помогать, поскольку своих бабушек, дедушек не было, а они их заменили. В 2004 году умерла Ф.И., и нужно было смотреть и ухаживать за Р.И. Р.И. сказала, что у нее близких людей нет, племянников она считала недостойными наследниками. Кроме того, являясь социальным работником, с 2007 года стала обслуживать данную семью, поскольку давно общались и имели дружеские отношения. Р.И. была очень эрудированным человеком, постоянно читала свежую прессу, была немногословна, рассудительна, если что-то решит, мнение свое уже не изменит. С ноября 2010 года стали проживать вместе с Р.И. в ее доме. Р.И. рассказывала, что один раз приезжала истец Щербакова Е.В., просила предоставить ей для проживания комнату дедушки, однако Р.И. ей отказала. С тех пор Р.И. стала бояться выходить на улицу. Р.И. была <данные изъяты>, со слухом плохо стало в 2011 году, проблем с памятью не было.

Свидетель А.Н. показала, что с 1991 года проживала по <адрес> одном дворе с семьей Елизаровых. К Елизаровым приходили в гости две женщины, одна была <данные изъяты> другая нормальная. Постепенно познакомились. С 2000 года всегда видела семью Елизаровых у Р.И., которые ей помогали. Р.И. узнавала по голосу, всегда была очень общительна, проблем со здоровьем с период с 2009 года по 2011 годы у Р.И. не было, память у нее была отличная.

Из предоставленной МБУЗ «Городская поликлиника» муниципального образования город-курорт Геленджик медицинской амбулаторной карты № следует, что Р.И. обращалась к врачам в связи с наличием у нее общих заболеваний. При этом консультация врача-психиатра ей не рекомендовалась, к этому специалисту она никогда не обращалась.

Согласно сведениями ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» от 10 апреля 2015 года № на запрос суда, Р.И. на учете не состояла.

Представленные представителем истца сведения об обращении Р.И. в поликлинику на прием к врачу-терапевту в связи с заболеванием общего характера не являются доказательством ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что доводы, изложенные в иске о невозможности Р.И. понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими в момент совершения завещания 11 августа 2009 года, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, напротив, опровергаются показаниями свидетелей, ни один из которых не показал, что в данный период времени Р.И. имела странности в поведении и поступках, признаки психических заболеваний или психических расстройств.

Из показаний свидетелей Н.П., И.В. следует, что Р.И. была намерена распорядиться своим имуществом в пользу Елизарова В.В. и мотивированно объясняла такое решение, что также согласуется с пояснениями нотариуса Марковой Л.А., удостоверившей оспариваемое завещание, которой Р.И. также объяснила, в пользу кого она намерена распорядиться имуществом и назвала причины своего решения.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание как достаточное доказательство заявленных требований показания допрошенных по ходатайству представителя истца - свидетелей Р.Е. и Е.Ч. поскольку показания указанных свидетелей по своему содержанию не свидетельствуют о каких-либо психических расстройствах Р.И., о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания.

Показания остальных свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика – Н.П., Т.В., И.В. и А.Н., напротив, свидетельствуют о том, что Р.И. была адекватной, странностей в ее поведении и поступках не отмечалось, осознавала значение своих действий, их юридические последствия и могла руководить ими.

Ходатайство о назначении судебной посмертной психолого- психиатрической экспертизы было заявлено истцом Щербаковой Е.В. Определением Геленджикского городского суда от 11 июня 2015 года была назначена экспертиза. Однако, истец Щербакова Е.В. в установленные сроки не произвела оплату за проведение экспертизы, в связи с чем, гражданское дело было возвращено в суд без исполнения определения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Р.И. могла понимать значение своих действий, их юридические последствия и руководить ими в момент совершения завещания 11 августа 2009 года. Истцом не представлено доказательств, что на момент совершения завещания Р.И. не обладала дееспособностью в полном объеме. В судебном заседании установлено, что оспариваемое завещание было совершено Р.И. обдуманно, о чем она рассказывала и объясняла принятое решение в отношении принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого истцом завещания, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Щербаковой Е.В. надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, оставшаяся часть в размере 41 200 рублей была отсрочена определением Геленджикского городского суда от 10 марта 2015 года до рассмотрения дела по существу. Таким образом, с Щербаковой Е.В. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 41 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Е.В. к Елизарову В.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Геленджикского городского суда от 10 марта 2015 года, в виде ареста на земельный участок, кадастровый № и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Геленджикскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) осуществлять действия по регистрации прав указанного недвижимого имущества, после вступления решения суда в законную силу отменить.

Взыскать с Щербаковой Е.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 41 200 (сорок одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья