Решение по делу № 33-926/2021 от 28.01.2021

Судья Ярынкина М.А.        Дело № 9-1892/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года № 33-926/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Николаенко А.Ю. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года,

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (далее АО «Промэнергобанк», банк) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Алюнову В.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой» (далее ООО «Регионпромстрой») об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения площадью 239,3 кв. м, расположенные по адресу: <....>, с кадастровым номером №... и сваевдавливающую установку для погружения свай и шпунта СВУ-В-6, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего АО «Промэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Николаенко А.Ю. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения судьи.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный иск тождественен исковым требованиям, которые разрешены вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2016 года.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Действительно, АО «Промэнергобанк» обращался в суд с иском к Алюнову В.Е., ООО «Регионпромстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору № 53 от 18 мая 2009 года и обращении взыскания на предмет залога – нежилые помещения площадью 239,3 кв. м, расположенные по адресу: <....>, с кадастровым номером №... и сваевдавливающую установку.

Вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-9954/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Промэнергнобанк», с одной стороны, и Алюновым В.Е., ООО «Регионпромстрой», с другой стороны, условиями которого предусмотрен порядок и сроки погашения задолженности по кредитному договору № 53 от 18 мая 2009 года; производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Промэнергобанк» к Алюнову В.Е., ООО «Регионпромстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Вместе с тем, исходя из определения суда от 28 июля 2016 года условия мирового соглашения касались размера и порядка исполнения денежных обязательств перед банком, действие договоров залога, заключенных Алюновым В.Е. и ООО «Регионпростой», не прекратилось, поскольку вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения не может рассматриваться в качестве основания для прекращения прежних обязательств сторон, в отношении которых нет оговорок в мировом соглашении.

Заключение мирового соглашения само по себе не влечет прекращения прежних обязательств, а лишь изменяет обязательства в части, определенной мировым соглашением и только при условии, что мировое соглашение выполняется надлежащим образом.

Поскольку обеспечиваемое залогом денежное обязательство не прекратилось и у кредитора сохранилось требование к должнику по такому обязательству, у конкурсного управляющего АО «Промэнергобанк» осталось и право на судебную защиту путем предъявления иска об обращении взыскания на имущество, право залога в отношении которого не прекратилось.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи о тождестве заявленных истцом требований ранее рассмотренным не соответствует действительности, а судебное постановление об отказе в принятии искового заявления противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение судьи об отказе в принятии иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением искового материала в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года отменить.

Исковое заявление акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алюнову В.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья     Е.С. Махина