Решение по делу № 8Г-682/2023 [88-2733/2023] от 17.01.2023

88-2733/2023

2-42/2022

65RS0№-26

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Калиниченко Т.В., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Вячеслава Владимировича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Центральная поликлиника города Южно-Сахалинска», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Сахалинская областная клиническая больница»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моисеев В.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ Сахалинской области «Городская поликлиника №2 города Южно-Сахалинска», ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что его мать М находилась на диспансерном учете у терапевта ГБУЗ «Городская поликлиника №2 города Южно-Сахалинска» с ДД.ММ.ГГГГ с заболевание, наблюдалась у ...... и ..... с диагноз. В ДД.ММ.ГГГГ по направлению ..... в связи с увеличением ..... была направлена на консультацию к ......, которым установлен диагноз, однако, дальнейшее динамическое наблюдение врачей специалистов в поликлинике не осуществлялось. Его мать в течение трех лет не осматривалась врачами и в медицинской документации отсутствуют данные о вызове ее в медицинское учреждение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Городская поликлиника №2 города Южно-Сахалинска» у участкового терапевта и на дневном стационаре по поводу ......., где высказывала жалобы, в том числе, ........, в связи с чем была осмотрена ....... и ......, однако в связи с непроведением необходимых исследований диагноз заболевания, сопровождающегося изменением ......., установлен не был. диагноз впервые был установлен в ДД.ММ.ГГГГ в ......... отделении ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», когда мать находилась на стационарном лечении по поводу ..... В ходе проведения экспертизы ТФОМС Сахалинской области выявлено отсутствие динамического врачебного наблюдения и необходимых диагностических исследований, что привело к позднему установлению диагноз, несвоевременному назначению необходимого лечения и к прогрессированию заболевания, которое является ........ После установления указанного диагноза и амбулаторного наблюдения у врача-....... ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», мать трижды находилась на стационарном лечении в ....... отделении ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», которым также допущены дефекты оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ М умерла. Полагает, что халатность врачей, пренебрежительное и равнодушное отношение к своим обязанностям привели к прогрессированию заболевания, инвалидности и смерти матери. Считает ответчиков виновными в смерти близкого человека, чем ему причинены нравственные страдания, вызванные психологическим потрясением и невосполнимой утратой. Просил взыскать с ГБУЗ Сахалинской области «Городская поликлиника №2 города Южно-Сахалинска», ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» компенсацию морального вреда в связи со смертью матери в размере
...... рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2022 года произведена замена ответчика ГБУЗ Сахалинской области «Городская поликлиника №2 города Южно-Сахалинска» на ГБУЗ Сахалинской области «Центральная поликлиника города Южно-Сахалинска».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в пользу Моисеева В.В. компенсации морального вреда в размере ...... рублей; в пользу КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края расходов по проведению экспертизы в размере ...... рубля; в пользу специалиста В расходов по экспертизе в размере ...... рублей ...... копеек; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ...... рублей.

В кассационной жалобе ГБУЗ Сахалинской области «Сахалинская областная клиническая больница» просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, М приходилась матерью Моисееву В.В.

М с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась и получала лечение в амбулаторном порядке в ГБУЗ Сахалинской области «Городская поликлиника №2 города Южно-Сахалинска», правопреемником которого является ГБУЗ Сахалинской «Центральная поликлиника города Южно-Сахалинска»», а также с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», где умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти М явилась ....... У умершей с ......, осложненным ......., развилась ......., ......., что и явилось непосредственной причиной смерти. Из патологоанатомического диагноза, который совпал по основному заболеванию с заключительным клиническим диагнозом, у М имелось заболевание стадия заболевание; заболевание от ДД.ММ.ГГГГ; выявлено ........

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что медицинскими учреждениями М была оказана медицинская помощь согласно порядкам и стандартам оказания медицинской помощи по профилю заболевания, нарушений качества медицинской помощи не установлено, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты оказания медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья больной и привести к неблагоприятному для нее исходу, отсутствуют, а потому отказал в удовлетворении исковых требований, возложив на истца обязанность по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из имеющихся в материалах дела доказательств допущения ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» недостатков оказания медицинской помощи М при стационарном лечении, которые оставлены судом первой инстанции без внимания и не получили должную оценку в оспариваемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно экспертным заключениям № (протоколы оценки качества медицинской помощи), составленным ТФОМС Сахалинской области, ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» допущены следующие недостатки оказания медицинской помощиМ:

впервые ........ диагностирована ДД.ММ.ГГГГ на КТ ОГК. Причины развития ........ после проведения ПХТ. При наличии отрицательной динамики по данным КТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ показана, но не выполнена диагностическая ФБС, при назначении препаратов не учтены результаты посева мокроты (ДД.ММ.ГГГГ), не проводилась профилактика заболевания. Не выполнены требования по организации своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента, требования клинических рекомендаций по ....... и ....... терапии у пациентов с ......., в том числе ....... заболеваниями. Не выполнена диагностическая ФБС с исследованием БАЛ на ......., ......., ........ Отсутствие профилактики ..... при ......, лечение ..... препаратами при наличии подтвержденной устойчивости. КМП ненадлежащее (заключение№).

Имеются дефекты сбора информации и лечения, не выполнены требования по организации своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента, невыполнение необходимых мероприятий согласно Приказу Министерства здравоохранения от 7 ноября 2012 года №657н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при острой респираторной вирусной инфекции тяжелой степени тяжести». Отсутствие терапии противовирусными препаратами у пациентки с иммуносупрессией назначение препарата с подтвержденной резистентностью, назначение препаратов, ранее вызвавших аллергическую реакцию, невыполнение диагностических мероприятий (ФБС с исследованием БАЛ на ......., ......., ......., .......) (заключение №).

КМП ненадлежащее. Выявлены дефекты в виде несвоевременной в заниженной дозе профилактики ......., недостаточный объем терапии при появлении ........, позднее ........ Пациентка с прогрессированием хронического ......... поступила для проведения ПХТ, на фоне чего развилась ......., с развитием ......., ....... Смерть наступила от течения ....... на фоне ......., обусловленного основным заболеванием (заключение №).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные доказательства, в том числе медицинские карты амбулаторной больной М, протокол патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертные заключения, апелляционный суд пришел к выводу, что, несмотря на приведенное выше заключение экспертов, с учетом выводов протоколов оценки качества медицинской помощи, из совокупности доказательств следует, что ответчиком ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» допущены недостатки оказания М медицинской помощи, которые могли в определенной степени повлиять на течение заболевания, на самочувствие и состояние больной, которое ухудшалось, на качество ее жизни с учетом того, что часть дефектов привело к прогрессированию осложнений основного заболевания, на срок жизни матери истца, который при правильном и своевременном оказании медицинской помощи не прервался в указанное время, что безусловно причиняет близкому родственнику умершей нравственные страдания, которые ответчик ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» обязан компенсировать в денежной форме.

Также судом отмечено, что то обстоятельство, что дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на основное заболевание, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причинили истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства дела, близкое родство истца с умершей, степень нравственных страданий Моисеева В.В., который в период болезни матери оказывал ей посильную помощь, сопровождал ее на приемы к врачам, посещал ее в лечебном учреждении, являлся непосредственным очевидцем состояния близкого человека, в связи с чем испытывал негативные переживания, узнав что матери медицинская помощь была оказана с дефектами. Учитывая характер допущенных медицинским учреждением недостатков, вид заболевания М (онкологическое) и его быстротечность, степень вины медицинских работников, а также, что смертьМне находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) медицинских работников, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Моисеева В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В части разрешения судом первой инстанции исковых требований Моисеева В.В. к ГБУЗ Сахалинской области «Центральная поликлиника города Южно-Сахалинска» суд апелляционной инстанции согласился, поскольку доказательств ненадлежащего оказания медицинских услуг М на амбулаторном этапе лечения и дневном стационаре, нарушения стандартов оказания медицинской помощи указанным учреждением, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между смертью М и действиями ответчика, причиной тех нарушений, которые зафиксированы в экспертных заключениях послужило поведение самой М, длительное время не проходившей лечение, самовольно покинувшей отделение во время лечения, что повлияло на скорость течения болезни, на развитие пневмонии, приведшей к смерти, не влекут отмену апелляционного определения поскольку опровергаются материалами дела, в том числе экспертными заключениями, оценка которым дана в обжалуемом судебном постановлении, и с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Сахалинская областная клиническая больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи