Решение по делу № 11-54/2020 от 17.09.2020

Мировой судья Кротова Н.Г. Дело №11-54/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск 13 октября 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в г. Омутнинске дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на решение мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области, от 30 июля 2020 года по иску Шибановой Вероники Анатольевны к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (страховой выплаты), которым постановлено:

исковые требования Шибановой Вероники Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Шибановой В.А. страховое возмещение в размере 34411 руб., штраф в размере 17205 руб., в возмещение убытков по оплате услуг эксперта 5000 руб., юридических услуг 15000 руб., почтовой связи 612 руб. 82 коп., нотариуса 2000 руб. Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 1382 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Шибанова В.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, указав, что 20.12.2019 года произошло столкновение автомашин KIA RIO г/н *** под управлением Ф.И.О.4 и RENAULT SANDERO г/н *** под управлением Ф.И.О.8 Виновным лицом в произошедшем ДТП является Ф.И.О.8, ответственность которого при причинении вреда в результате ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; ответственность истца застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». В связи со страховым случаем 21.12.2019 года истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Представитель страховщика выдал ей направление на осмотр, назначенный на 22.12.2019. Однако в указанное время истец не могла представить ТС на осмотр, о чём сообщила представителю страховщика. В связи с недостижением согласия об осмотре ТС в иной рабочий день истец есть в этот же день направила в Кировский филиал ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» заявление об осмотре ТС в иной день, но в пределах срока, предусмотренного законом. Заявление было получено страховщиком 27.12.2019. В установленный законом срок автомашина истца не была осмотрена страховщиком, осмотр повреждённого автомобиля был назначен на 30.12.2019, однако, соглашения об изменении (увеличении) срока проведения осмотра ТС, истец со страховщиком не заключала. В связи с тем, что страховщик не произвел осмотр ТС в сроки, установленные законом, не организовал проведение независимой экспертизы (оценки), 29.01.2020 истец самостоятельно обратилась в Центр независимой оценки «КВАДРО», согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта с учётом износа автомашины составляет 29100 руб. Письмом от 21.01.2020 ответчик проинформировал истца об оставлении её заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением ТС на осмотр. Досудебная претензия и обращение истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг оставлены без удовлетворения. Истец просила взыскать страховое возмещение в размере 34411 руб., штраф в размере 17205 руб. 50 коп., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15000 руб., почтовой связи в общем размере 612 руб. 82 коп., услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Мировым судьёй постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и в иске отказать. Указал, что страховщиком 21.12.2019 была согласована с истцом дата осмотра, назначенного на 12.00 часов 22.12.2019, о чём свидетельствует подпись Шибановой В.А. в направлении на осмотр ТС, и запись телефонного разговора сотрудника страховщика и Шибановой 27.12.2019. ТС не было представлено на осмотр. По инициативе Шибановой на основании заявления, полученного страховщиком 27.12.2019, сроки организации осмотра были сдвинуты на 5 рабочих дней, начиная с 27.12.2019. Страховщиком был организован осмотр ТС на 11.00 часов 30.12.2019, но ТС не было представлено на осмотр. Ссылаясь на положения абзаца пятого п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права.

Истец, представители ответчика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца Кондрашов М.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив и оценив доводы жалобы и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

20.12.2019 на АДРЕС ИЗЪЯТ, Ф.И.О.8, управляя транспортным средством RENAULT SANDERO г/н ***, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем KIA RIO г/н *** под управлением Ф.И.О.4 Транспортные средства получили механические повреждения.

21.12.2019 истец обратилась в свою страховую компанию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, и ей было выдано направление на осмотр транспортного средства, назначенный на 22.12.2019 в 12:00 часов. В отрывном талоне направления на осмотр имеется указание о том, что с датой, временем, местом проведения потерпевший согласен; оно подписано Шибановой В.А. без оговорок и замечаний.

21.12.2019 Шибанова В.А., ссылаясь на несогласие с вышеуказанной датой, поскольку указанный день является нерабочим и у неё отсутствует возможность представить ТС в данный день, направила в Кировский филиал ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» заявление об осмотре ТС в иной день, но в пределах срока, предусмотренного законом (не более пяти рабочих дней со дня получения заявления о прямом возмещении убытков).

Заявление получено страховщиком 27.12.2020, который в этот же день телеграммой уведомил потерпевшую о том, что осмотр состоится 30.12.2019 в 11.00 часов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, сообщив телефон эксперта.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья на основании объяснений истца и показаний свидетеля Ф.И.О.4 пришёл к выводу, что в назначенную страховщиком дату осмотра на 22.12.2019 у истца отсутствовала возможность представить автомобиль на осмотр, соглашения об иной дате проведения осмотра между нею и представителем страховщика достигнуто не было. Страховщик, получив 27.12.2019 заявление Шибановой В.А. о назначении иной даты осмотра, организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства лишь на 30.12.2019, тогда как осмотр транспортного средства должен был быть организован в течение 5 дней после поступления заявления истца о прямом возмещении убытков, то есть в срок не позднее 27.12.2019.

Как следует из актов осмотра от 22.12.2019 и от 30.12.2019, в назначенное время транспортное средство на осмотр не представлено.

В связи с этим страховщик письмом от 21.01.2020 уведомил Шибанову В.А. о том, что он не имеет возможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер, поэтому не имеет законных оснований принять решение о выплате страхового возмещения.

Шибанова В.А. направила страховщику досудебную претензию от 08.02.2020, в которой просила его произвести страховое возмещение в размере 29100 руб., а также оплатить произведённые расходы. К претензии было приложено экспертное заключение *** от 31.01.2020, выполненное экспертом-техником Ф.И.О.5

Письмом от 27.02.2020 страховщик оставил претензию без удовлетворения.

07.03.2020 Шибанова В.А. направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просила его принять решение о страховой выплате.

Решением финансового уполномоченного №***-005 от 09.04.2020 года ей отказано в удовлетворении требований.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Своё согласие с датой осмотра, назначенного на 22.12.2019, потерпевшая засвидетельствовала своей подписью в отрывном талоне направления на осмотр. При этом заявление, в котором она выразила своё несогласие с указанным временем, она не вручила представителю страховщика, принявшему у неё заявление о прямом возмещении убытков, а почтой направила в г. Киров, что привело к получению указанного заявления страховщиком только 27.12.2019, то есть в последний день срока, установленного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (пять рабочих дней), если считать от 21.12.2019.

Доводы представителя истца о том, что страховщик был не вправе назначать осмотр на 22.12.2019, то есть на нерабочий день (воскресенье), суд находит ошибочными, поскольку законом прямо не запрещено проведение осмотра в нерабочие дни.

С учётом сложившихся обстоятельств ничего не препятствовало истцу представить автомобиль для осмотра 30.12.2019, то есть во вторую согласованную дату.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, которая, выразив согласие на проведение осмотра транспортного средства 22.12.2019, автомобиль на осмотр не представила, а заявление о назначении осмотра на другой день направила в другой город, имея возможность вручить его представителю страховщика, принявшему заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с изложенным потерпевшая была не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу для определения размера ущерба, а страховщик вправе был не принимать её результаты.

На основании изложенного решение мирового судьи нельзя признать обоснованным и законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области, от 30 июля 2020 года, отменить и принять новое решение.

Шибановой Веронике Анатольевне в удовлетворении иска отказать.

Судья              А.В. Костин