Решение по делу № 33-6239/2024 от 11.06.2024

Судья: Жигалина Е.А.                                 Дело № 33-6239/2024 (2-2091/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А.                         УИД 42RS0005-01-2023-002242-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    Председательствующего Ельмеевой О.А.

    судей: Калашниковой С.А., Трегубовой Е.В.

    при секретаре Хроленко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ШорияГрад»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 ноября 2023 года

по иску Гарбузова Александра Игоревича к ООО «Специализированный застройщик «ШорияГрад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Кемерово-Сити»» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Артеевым А.С. и компанией ООО СДС Финанс заключен договор № 21577 от 03.08.2020 уступки прав требования по договору № 7Б-26А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019, где заявитель получил на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,9 кв.м., квартира расположена на 4 этаже, 3 подъезд. Застройщиком данного дома является компания ООО СЗ Кемерово-Сити.

25.01.2023 заявитель принял вышеуказанную квартиру от застройщика, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки объекта долевого строительства. При приемке квартиры заявителем был составлен акт выявленных недостатков квартиры, и был передан застройщику в письменной форме.

После подписания акта приема-передачи истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Областной центр оценки и права», которая провела независимую экспертизу квартиры истца и выявила ряд недостатков объекта, сумма устранения таких недостатков составила 534 844,82 руб. За данную экспертизу заявитель заплатила 100 000 рублей.

17.03.2023 истцом была направлена ответчику претензия, с требованием об оплате суммы расходов за устранение выявленных недостатков, а также понесенных расходов на составление экспертизы и претензии. Ответчик, получив 22.03.2023 претензию, просил предоставить квартиру для осмотра. 05.04.2023 представители ООО СЗ Кемерово-Сити осмотрели квартиру истца по адресу: г. <адрес> Ответа на претензию не поступило.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки и не оплатил сумму убытков на устранение таких недостатков, истцом насчитана неустойка в размере 139 059,65 рублей. Полагает, что оснований для применения ст.333 ГПК РФ для уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях вследствие передачи квартиры с недостатками.

Также истцом понесены расходы на получение квалифицированной юридической помощи, составление нотариальной доверенности.

Просил взыскать с ООО СЗ «Кемерово-Сити» в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 534 844,82 руб., неустойку в размере 139 059,65 рублей и по день вынесения решения судом, моральный вред в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, убытки в размере 100 000 руб. за составление досудебной экспертизы, убытки в размере 12 000 за составление досудебной претензии, расходы в размере 2 050 руб. за составление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 255,64 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т.1л.д.163,164) 10.05.2023 произошло изменение наименования ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шория Град».

24.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарбузова Дина Евгеньевна, ООО «СДС-Строй» (т.1 л.д.179-181).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.11.2023 исковые требования Гарбузова А.И. к ООО СЗ «ШорияГрад» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО СЗ «ШорияГрад» в пользу Гарбузова А.И. взыскано: 399 221,86 руб. - стоимость устранения строительных недостатков; 546 933,95 руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 14.11.2023 и по день фактической оплаты задолженности; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 478 077,91 руб. - штраф; 100 000 руб. - расходы за составление досудебной экспертизы; 60 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 12 000 руб. - расходы за составление досудебной претензии; 667,08 руб. - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ «ШорияГрад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 621,17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2024 решение районного суда отменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины. По делу принято новое решение.

Исковые требования Гарбузова А.И. к ООО СЗ «ШорияГрад» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Шория Град» в пользу Гарбузова А.И. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 399 221,86 руб., судебные расходы в размере 145 696,48 руб.

В удовлетворении требований Гарбузова А.И. к ООО СЗ «ШорияГрад» о взыскании штрафа отказано.

С ООО СЗ «ШорияГрад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 983,82 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2024 отменено в части отмены решения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.11.2023 и взыскания неустойки и судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2024 оставлено без изменения.

В связи с принятым определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от 28.05.2024, судебная коллегия переходит к новому апелляционному рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Специализированный застройщик «ШорияГрад» на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 ноября 2023 года по иску Гарбузова Александра Игоревича к ООО «Специализированный застройщик «ШорияГрад» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ШорияГрад», в лице представителя Брюхович С.Ю., действующей на основании доверенности от 01.12.2022, просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, либо снизить их размер до разумных пределов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ; отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов полностью, либо распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначального требования.

Указывает, что поскольку о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя истцом не заявлялось, суд необоснованно взыскал с ответчика такую неустойку, то есть вышел за пределы заявленных требований.

Неустойка, предусмотренная ч.8. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не подлежит взысканию, поскольку с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства истец к ответчику не обращался.

Считает, что суд необоснованно не ограничил размер начисленной неустойки суммой расходов, необходимых для устранения недостатков.

Полагает, что размер взысканной неустойки не отвечает требованиям разумности и соразмерности и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выражает несогласие с распределением судом судебных расходов.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ШорияГрад» Брюхович С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала. В пояснениях просила при расчете размера неустойки применить мораторий, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, в части предоставления отсрочки возражала, пояснив, что истцу уже выплачена взысканная оспариваемым решением сумма в возмещение расходов на устранение недостатков.

Представитель истца Савицкий С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал против применения моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, поскольку оспариваемое решение суда постановлено до его принятия, просил решение суда в обжалованной части оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между Гарбузовым А.И., Гарбузовой Д.Е. и компанией ООО «СДС Финанс» заключен договор № 21577 от 03.08.2020 уступки прав требования по договору № 7Б-26А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019, где Гарбузов А.И., и Гарбузова Д.Е. получили на праве собственности квартиру в г. <адрес>, 3-х комнатная, строительный номер 152, расположена на 4 этаже, 3 подъезд, проектной площадью без площади лоджии 73,9 кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента 0,5-3,60 кв.м. (т.1 л.д.64-81).

Застройщиком данного дома является компания ООО СЗ «Кемерово-Сити». 25.01.2023 Гарбузов А.И., Гарбузова Д.Е. приняли квартиру от застройщика, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 73,9 кв.м., квартира расположена на 4 этаже, 3 подъезд, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки объекта долевого строительства (т.1 л.д.92).

При приемке квартиры Гарбузовым А.И. и Гарбузовой Д.Е. был составлен акт выявленных недостатков квартиры, и был передан застройщику в письменной форме (т.1 л.д.165-166).

После подписания акта приема-передачи истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Областной центр оценки и права», которая провела независимую экспертизу квартиры истца и выявила ряд недостатков объекта, сумма устранения таких недостатков составила 534 844,82 руб. (т.1 л.д.12-63). За данную экспертизу заявитель заплатил 100 000 руб. (т.3 л.д.35).

17.03.2023 истцом была направлена ответчику претензия, где истец просил оплатить сумму расходов, за устранение выявленных недостатков, а также понесенных расходов на составление экспертизы и претензии (т.1 л.д.88-90).

В свою очередь ответчик, получив 22.03.2023 претензию, произвел осмотр квартиры истца по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, с указанием недостатков (т.2 л.д.19-23). Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

В целях установления наличия (отсутствия) в спорной квартире недостатков, характера их происхождения определением суда от 16.06.2023 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (т.2 л.д.129-134).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> №1467/4-2-23 от 18.09.2023:

1) Переданная истцу квартира по адресу: <адрес> имеет ряд несоответствий обязательным строительным нормам и правилам, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №7Б-26А от 07.06.2019, а также предоставленной проектной документации (дефектов, в том числе указанные в предоставленном Истцом экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» №004/23В от 16.02.2023.

2) Причиной возникновения механических повреждений на кожухах конвекторов является внешнее воздействие. Установить период указанного воздействия и соответственно отнести данный дефект к разряду производственных или эксплуатационных экспертными методами не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанных методик решения данных вопросов. Остальные выявленные дефекты являются производственными, т.к. возникли в результате отступлений от нормативно-технических требований, условий договора, проектной документации, допущенных при производстве строительных работ.

3) Стоимость устранения производственных дефектов на момент производства экспертизы составляет 388 926,72 руб. Стоимость устранения дефектов, не отнесенных однозначно к категории производственных/эксплуатационных, на момент производства экспертизы составляет 10 295,14 руб.

Устранение выявленных дефектов возможно путём выполнения комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий. Трудоёмкость ремонтно-восстановительных мероприятий для устранения производственных дефектов составляет 238,4 чел/ч., трудоёмкость ремонтно-восстановительных мероприятий для устранения дефектов, не отнесенных однозначно к категории производственных/эксплуатационных, составляет 4,6 чел/ч. (т.2 л.д. 177-247).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ШорияГрад» Прохорова А.М. в судебном заседании был допрошен Блинков Н.Е., являющийся судебным экспертом в рамках гражданского дела №2-№. Судебный эксперт пояснил, что измерения отклонения от вертикали балконного уровня производилось уровнем строительным №012 длиной 1 метр, набором щупов, металлической линейкой. Отклонение элементов от вертикали определялось методом прямых измерений расстояния между уровнем, который выступал и рамочными элементами оконных и балконного блока, измерение проводилось метровым уровнем. С разделом №7 методов испытаний государственных стандартов 30971 от 2012 года он знаком, данный раздел предписывает ГОСТ 26439.2, также он знаком с приказом федерального агентства по техническим моделированию метрологии, которым действие данного государственного стандарта от 01.01.2021 прекращено. Однако, он проводит исследование на соответствие нормативно- техническим актам, которые действовали на момент прохождения проектной документации не государственной либо государственной экспертизы. Проектная документация на данный дом прошла экспертизу 05.11.2019. Для устранения дефекта, а именно ненормативного хранения необходимо произвести демонтаж отлива, но проблема в том, что расценка с шифром содержит нормативов данных отливов, но так как отлив пригоден для дальнейшей эксплуатации, он его использует повторно и далее вычитает из расценок.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положением ст. 309, 310, 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ, ч.1, 3, 9 ст.4, ч.1, 1.1, 2, 8 ст. 7, ч.1,2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установив факт наличия недостатков строительно-монтажных работ в квартире истца, вследствие которых его имуществу был причинен ущерб, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры - 399 221,86 руб., определив размер ущерба исходя из заключения судебной экспертизы № 1467/4-2-23 от 18.09.2023.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 478 077, 91 руб. (50% от удовлетворенных требований). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В части взыскания штрафа решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2024, в удовлетворении требований Гарбузова А.И. к ООО СЗ «ШорияГрад» о взыскании штрафа отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2024 в указанной части оставлено без изменения.

Решение суда в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

В связи с отказом ООО «СЗ ШорияГрад» в удовлетворении претензии Гарбузову А.И., в предусмотренный законом срок, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 14.11.2023 и по день фактической оплаты задолженности - 546 933,95 руб. О снижении неустойки с указанием соответствующих мотивов сторона ответчика не ходатайствовала.

Исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: расходы за составления досудебной экспертизы в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 667, 08 руб., расходы за составление досудебной претензии 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости снижены судом с 87000 руб. до 60000 руб..

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 621, 17 руб.

Проверяя законность решения суда в части взыскания неустойки, судебных расходов и государственной пошлины, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму расходов за устранение выявленных недостатков 534 844, 82 руб., а также понесенных расходов на составление экспертизы 100 000 руб. и претензии 12 000 руб. (т.1 л.д. 88-90). Ответ на претензию не получен.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Частью 2 ст. 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3 ФЗ).

Частью 8 статьи 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Законом № 214-ФЗ не установлен срок, в течение которого застройщик обязан удовлетворить требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков переданного объекта, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 9 ФЗ к правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие указание правоотношения.

Право потребителя требовать возмещения стоимости устранения недостатков работы, закрепленное п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», являющееся тождественным по объему праву, закрепленному за участником долевого строительства п. 3 ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, подлежит защите с учетом положения п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки за период с 01.07.2023 по 14.11.2023 рассчитан судом в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составил 546 933,95 руб. (399 221,86*1%*137).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, истец согласно искового заявления в просил взыскать неустойку по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требований об устранении недостатков за период с 01.04.2023 по 26.04.2023 в размере 546 933,95 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 30.06.2023.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст. 5, ч.2 ст. 6, ч.2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

В силу п. 3 постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

Ответчиком стоимость устранения недостатков оплачена истцу 21.11.2023, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 №456, приобщенным к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

На 26.04.2023 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,5% годовых.

Таким образом размер неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков за период с 01.07.2023 по 21.11.2023, исходя из стоимости выявленных недостатков в размере 399 221, 86 рублей, составляет 14371,99 рублей (399 221, 86 руб. х (7,5%/365) х144 дней).

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено и изменено в части, то, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Распределяя судебные расходы и определяя ко взысканию с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета судебная коллегия руководствуется положениями статей 100, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 946 155, 81 руб., удовлетворены требования в размере 410 870 руб., то есть 43,71%.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 75472,78 руб. (100000 за досудебную экспертизу + 60000 за услуги представителя + 12000 за досудебную претензию + 667,08 почтовые расходы х 43,71%).

Государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 946 155, 81 руб. составила 12661, 66 руб. С ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5834 руб. (12661, 66 – 43,71%)+300.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 ноября 2023 года отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов, государственной пошлины.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гарбузова Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово (паспорт №) к ООО «Специализированный застройщик «ШорияГрад» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ШорияГрад» в пользу Гарбузова Александра Игоревича неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 14371, 99 рублей, судебные расходы в размере 75472,78 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ШорияГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5834 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                                   О.А. Ельмеева

Судьи:                                                                                  С.А. Калашникова

                                                                                              Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024