Решение по делу № 2-1182/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-1182/2021

УИД 33RS0008-01-2021-002235-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Б.,

с участием ответчика Капустиной Т.В., ответчика Пчелкиной (Капустиной) Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирское отделение №8611 к Капустиной Татьяне Владимировне, Пчелкиной (Капустиной) Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с иском к Капустиной Т.В., Капустиной Е.В. о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 523, 85 руб., в том числе основной долг – 144 337,77 руб., проценты – 58 186,08 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 11 225,24 руб. Поскольку К умер, просят взыскать солидарно в пределах наследственного имущества с наследников - Капустиной Т.В., Капустиной Е.В., задолженность в размере 202 523, 85 руб., в том числе основной долг – 144 337,77 руб., проценты – 58 186,08 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 225,24 руб.

В обоснование иска указано, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику К денежные средства в сумме 204 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18,9 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно производить аннуитетные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратилось. Впоследствии выяснилось, что заемщик К умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемыми наследниками после К являются Капустина Т.В. и Капустина Е.В. В связи с чем Банк просит удовлетворить исковые требования, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с наследников - Капустиной Т.В., Капустиной Е.В., задолженность в размере 202 523, 85 руб., в том числе основной долг – 144 337,77 руб., проценты – 58 186,08 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 225,24 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Капустина Т.В. в судебном заседании пояснила, что К ее супруг, действительно заключал при жизни кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк», также был заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». После смерти супруга в наследство вступила только она, приняла 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Владимирская область <адрес>. Дочь – Пчелкина (Капустина до вступления в брак) Е.В. отказалась от принятия наследства. Они полагали, что по договору страхования в связи со смертью К в погашение кредита поступят денежные средства, обращались по данному вопросу в банк, однако безрезультатно. Указывает, что признает задолженность по основному долгу, но не согласна с задолженностью по процентам, поскольку не скрывалась и была готова гасить кредит сразу, считает, что истец намеренно затягивал с обращением с исковыми требованиями.

Ответчик Пчелкина (Капустина до вступления в брак) Е.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, поскольку в наследство после смерти своего отца - К не вступала. Также пояснила, что размер процентов слишком завышен, считает, что истец намеренно не обращался за взысканием задолженности ранее.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменных заявлений по существу иска не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К был заключен кредитный договор №, согласно которому К были предоставлены кредитные денежные средства в размере 204 000 рублей на цели личного потребления на срок по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 18,9 % годовых (л.д. 57). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 58) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60 в размере 5 280, 65 руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. Погашение осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (п.8 Индивидуальных условий - л.д. 58).

Согласно п.14 Индивидуальных условий (л.д. 59) заемщик ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования (л.д. 17-26) и согласен с ними.

Кредитный договор подписан представителем Банка и заемщиком К

К умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ составленная отделом ЗАГС администрации МО <адрес> – л.д.97).

    С ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита перестали поступать платежи, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 52-55).

Вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 202 523, 85 руб., в том числе основной долг – 144 337,77 руб., проценты – 58 186,08 руб. (л.д. 31).

Согласно выписке, представленной истцом, все произведенные платежи учтены банком.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом и является верным.

Ответчики свой расчет задолженности в суд не представили.

К действительно являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни №, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-193). Поскольку К до даты заключения договора страхования страдал онкологическим заболеванием, по условиям договора страхования в отношении К к страховому случаю относились только смерть от несчастного случая и дожитие застрахованного лица до события. К умер в результате заболевания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было отказано в получении страхового возмещения (л.д. 187). Ответчиками отказ ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в получении страхового возмещения не оспаривался.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу К (л.д. 78-94, 126-134) за вступлением в наследство в установленный законом срок обратилась Капустина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Капустиной Т.В. выдано нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа П свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, <адрес> (л.д. 94).

Кадастровая стоимость указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 387 497, 24 руб. (л.д. 99-101).

Транспортные средства за К не зарегистрированы (сообщение ОГИБДД МО МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 110).

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адреса предполагаемых наследников требования (претензии) о досрочном возврате образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом (л.д. 48-51). Данные требования не были выполнены.

Неустойка истцом к взысканию не заявлена.

Исходя из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 2 ст.367 ГК РФ, п.1 ст. 367 и п.1 ст. 416 ГК РФ, смерть гражданина-должника влечет прекращение его долгового обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В ходе судебного разбирательства, ответчики поясняли, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств возврата суммы займа и процентов, либо необоснованности их начисления не представили, расчет размера задолженности не оспорили, иного расчета задолженности не представили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования действующего законодательства, принятие ответчиком Капустиной Т.В. наследства после смерти наследодателя, стоимость принятого наследства, отсутствие сведений о выполнении кредитных обязательств, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирское отделение №8611 подлежащими удовлетворению частично – только в отношении ответчика Капустиной Т.В., поскольку отсутствуют доказательства того, что Пчелкина (Капустина) Е.В. приняла наследство после смерти отца. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства Пчелкина (Капустина) Е.В. к нотариусу не обращалась, фактического принятия ею наследства также установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирское отделение №8611 с ответчика Капустиной Т.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 225, 24 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирское отделение №8611 удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирское отделение №8611 с Капустиной Татьяны Владимировны в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти К, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 523, 85 руб., в том числе основной долг – 144 337,77 руб., проценты – 58 186,08 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 225,24 руб.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирское отделение №8611 к Пчелкиной (Капустиной) Елене Владимировне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2021 года.

Судья Е.Е. Овчинникова