Решение по делу № 33-4506/2024 от 11.04.2024

Судья: Шаронина А.А.                 Дело № 33-4506/2024 (2-117/2024)

Докладчик: Дурова И.Н.                УИД 42RS0023-01-2023-001620-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей Дуровой И.Н., Орловой Н.В.

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной возможностью «Д.С.Авто» на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 января 2024 года

по иску Бирюковой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2023 между ООО «Д.С.Авто» и Бирюковой Мариной Владимировной заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» сроком на 24 месяца, в соответствии с которым ООО «Д.С.Авто» предоставляет безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом. Истцу выдан сертификат № от 16.06.2023.

23.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» от 16.06.2023 и возвратить уплаченную сумму по данному договору.

В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано.

Истец полагает, что сертификат не подтверждает факт согласования сторонами существенных условий договора, не позволяется установить сумму, подлежащую выплате бенефициару и порядок е определения, срок действия гарантии, обстоятельства и основания при наступлении которых должная быть выплачена сумма независимой гарантии в пользу бенефициара; отсутствуют сведения о согласовании конкретного Тарифного плана на условиях которого заключен договор. Не представлено сведений о том, что истец получила независимую гарантию для направления бенефициару. Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах. Тот факт, что гарантия предоставлена истцу в момент выдачи сертификата, т.е. часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате бенефициару определенной денежной суммы оказана. Гарантия является безотзывной для ответчика, а не для истца.

Просит принять отказ от исполнения заключенного с ООО «Д.С.Авто» договора по сертификату № №» от 16.06.2023, взыскать денежные средства, уплаченные по этому сертификату, в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в сумме 16 500 руб. по составлению искового заявления, предъявлению его в суд и представительству в суде.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 января 2024 года постановлено:

    Исковые требования Бирюковой Марины Владимировны к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить.

    Принять отказ Бирюковой Марины Владимировны от исполнения заключенного между ней и ООО «Д.С.АВТО» договора по сертификату № №» от 16.06.2023.

    Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Бирюковой Марины Владимировны денежные средства, уплаченные по сертификату № № от 16.06.2023, в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 45 000 рублей; судебные расходы в сумме 16 500 рублей.

    Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 900 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С.Авто» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ссылаясь на обстоятельства по делу, указывает, что во исполнение поручения потребителя-заёмщика, изложенного в заявлении, ответчик предоставил банку безотзывную независимую гарантию № № от 16 июня 2023 г. После предоставления независимой гарантии ООО «Д.С.Авто» приняло на себя обязательство выплатить банку по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заёмщика по кредитному договору. В заявлении потребитель-заёмщик предупреждается о том, что имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С.Авто» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

Считает, что требования, основанные на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заёмщика было исполнено ООО «Д.С.Авто» в полном объёме в момент предоставления независимой гарантии. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком.

С учётом вышеизложенного в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона, требования потребителя-заемщика о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, так как обязательства «Д.С.Авто» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора, в связи с чем удовлетворение заявленных требований влечёт необоснованное обогащение заёмщика.

Ссылаясь на практику вышестоящих судов, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2023 между Бирюковой М.В. и ООО «Д.С.Авто» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», стоимость программы по договору составляет 200 000 руб., по условиям договора ответчик предоставляет истцу безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств истца по договору потребительского кредита, заключенного истцом с Банком ВТБ (ПАО) 16.06.2023.

Оплата услуг ответчика по данному договору произведена полностью единовременно в день его заключения, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

23.06.2023 Бирюкова М.В. направила в адрес ООО «Д.С.Авто» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответ на претензию ООО «Д.С.Авто» отказалось от расторжения договора и возврата денежных средств, указав, что средства возврату не подлежат, поскольку услуга по договору истцу была оказана.

Заявляя об отказе от исполнения договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» от 16.06.2023, истец указывает на недоведение информации о приобретаемом продукте, на лишение истца права на свободу выбора условий договора, а также на право истца отказаться от исполнения договора в любое время, поскольку услуга истцу не оказана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 329, 368, 370, 371, 378, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г., исходил из того, что истец вправе в любое время отказаться от договора по оказанию услуг по предоставлению независимой гарантии, возместив исполнителю понесённые им расходы, при этом выдачей гарантии ООО «Д.С.Авто» исполнена лишь обеспечительная односторонняя сделка, совершённая в пользу бенефициара, тогда как обязательства за истца по кредитному договору на момент отказа от услуги ответчиком не исполнялись, доказательств несения каких-либо расходов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечёт прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед банком, что следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче ответчиком банку – бенефициару независимой гарантии с компенсацией исполнителю фактически понесённых затрат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ не влечёт прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, то есть данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключённый между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершённая в пользу бенефициара, тогда как исполнение обязательств ООО «Д.С.Авто» за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Из пункта 2.3 Условий безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» следует, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром в случаях потери клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (принципала). Ни то, ни другое обстоятельство не наступило. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО «Д.С.Авто» обязательства перед бенефициаром, ответчик не понёс.

Более того, из кредитного договора № № от 16 июня 2023 г. усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «Д.С.Авто», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Бирюковой М.В., взыскав с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца денежные средства, уплаченные за услугу по предоставлению независимой гарантии, сертификат № № от 16 июня 2023 г. в сумме 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Д.С.Авто» о том, что при рассмотрении дела не подлежали применению положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 782 ГК РФ, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

В силу указанных норм закона потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

С учётом обстоятельств дела и требований закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Условие договора о возможности отказа Бирюковой М.В. от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии является недействительным как ущемляющее права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор был заключён истцом исключительно для личных нужд, в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем услуги, поэтому на спорные отношения распространяется Закон Российской Федерации о защите прав потребителей.

Иное толкование ответчиком норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику, не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции, выводы суда сформулированы с учётом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Кроме того, обстоятельства настоящего дела и указанных ответчиком дел не тождественны, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной возможностью «Д.С.Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.А. Савинцева

Судьи:                                И.Н. Дурова

                                    Н.В. Орлова