Решение от 13.03.2024 по делу № 2-19/2024 (2-1271/2023;) от 13.06.2023

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

с участием представителя истца Кондратьевой Е.О., представителя третьего лица Карповой А.В. – Таратухина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по иску Титарева Б. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратились с заявлением, в котором указали, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. вынесено решение № по обращению потребителя финансовой услуги Титарева Б., требования удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** .

Указанное решение заявитель полагает незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм прав, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

Заявитель указал, что имеются основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки, так как просрочка выплаты страхового возмещения возникла по вине потребителя.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного № № от дата и отказать в удовлетворении требований потребителя; изменить решение финансового уполномоченного № № и снизить неустойку с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Титарев Б. также обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование», которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в *** ., неустойку по п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере *** . за период с дата по дата; неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы *** руб.; штраф.

В обоснование требований указано на следующие обстоятельства.

дата около <адрес> имело место ДТП с участием *** , г/н №, под управлением Карпова А. В.; Хонда Джаз, г/н №, под управлением Титарева Б. Н.; *** , г/н №, под управлением Лылова А. С..

Виновником ДТП является водитель *** , г/н №.

В результате ДТП имуществу Истца был причинен имущественный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

На момент ДТП автогражданская виновника была застрахована в АО «Тинькофф страхование» на основании полиса №.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

дата ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Восток»

Обратившись в СТОА ООО «Восток» истец столкнулся с отказом установить на транспортном средстве новые запчасти, на что истец потребовал произвести ремонт новыми запасными частями.

Таким образом, ответчиком не было осуществлена выдача направления в СТОА в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

дата ответчиком было получено заявление, в котором истец выразил свои требования, указав на нарушения законодательства со стороны ответчика.

дата ответчик дал ответ, в котором указал, что им получено информационное письмо от СТОА о невозможности осуществления ремонта ТС по направлению страховщика, поэтому ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

дата ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. с учетом износа.

Истец считает, что ответчик не выполнил свои обязанности предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме - не произвел ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, тем самым нарушил права истца, поэтому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа и неустойка.

Истец обратилась в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения в полном объеме без учета износа и неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», составленного по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - *** руб.

АНО «СОДФУ» посчитал, что так как страховое возмещения выплаченное ответчиком находится в пределах 10% погрешности, то доплата страхового возмещения не подлежит взысканию.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об удовлетворении требований истца, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты по договору за период с дата по дата в размере *** руб.

Истец не согласен с решением от дата, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, а так же должна быть взыскана неустойка от размера страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям:

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт того, что у СТОА по направлению ответчика отказался производить ремонт транспортного средства истца новыми запасными частями, не должно нарушать права истца на полное восстановление транспортного средства.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: *** руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки по ФЗ «Об ОСАГО»:

дата 20 дней с момента получения заявления о страховом случае

дата - дата подачи искового заявления

Период -176 дней

*** дней = *** руб.

С учетом уточнения исковых требований, Титарев Б. просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере *** руб., неустойку по п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере *** руб. за период с дата по дата; неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы *** .; штраф; расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** ., расходы на услуги почтовой связи в размере *** .

В судебном заседании представитель истца Титарева Б. Кондратьева Е.О. доводы и требования иска с учетом уточнения поддержала.

Представитель третьего лица Карповой А.В. – Таратухин О.А. полагал подлежащими удовлетворению исковые требования Титарева Б.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в материалы дела дополнительные возражения, в которых указано на невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание. Судом не усмотрено процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле - Лылов А.С., а также АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, установлено судом, дата в дата часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** , государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Карповой А. Владимировны, транспортного средства *** , государственный регистрационный знак № под управлением собственника Титарева Б. и транспортного средства *** , государственный регистрационный знак № под управлением собственника Лылова А. С..

Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карповой А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 238/оборот, 237-241).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Карповой А.В., которая совершила наезд на остановившееся на красный сигнал светофора транспортное средство *** , государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Титарева Б.. Проанализировав исследованные доказательства, в том числе, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Карповой А.В. подтверждается материалами дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии Карповой А.В. при рассмотрении настоящего иска не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину Карповой А.В., суду представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), в связи с чем суд находит установленным факт вины Карповой А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Титарева Б. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Лылова А.С. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Карповой А.В. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с дата по дата (т. 2 л.д. 85).

дата Титарев Б. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, включая требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (т. 1 л.д. 195, 196, 197-198)

дата АО «Тинькофф Страхование» произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 35-36). дата АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Спектрлогистик», расположенную по адресу: <адрес>А № (т. 1 л.д. 199).

Из материалов дела следует, что Титарев Б. просил о проведении ремонта новыми запасными частями, о чем в заказ-наряде № дата сделана собственноручная подпись (т. 1 л.д. 200/оборот)

Согласно уведомлению ООО «Спектрлогистик», СТОА ООО «Спектрлогистик» отказалась провести восстановительный ремонт транспортного средства из-за отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства новыми, аналогичными запасными частями (т. 1 л.д. 235)

дата Титаревым Б. в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия, в которой заявитель указал на допущенные нарушения ФЗ Об ОСАГО при организации восстановительного ремонта, просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты и компенсировать износ, как убытки (т. 1 л.д. 202-205)

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» подготовлен расчет стоимости ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** коп., с учетом износа составляет *** руб. (т.1 л.д. 51-55)

дата заявителю дан ответ о том, что страховое возмещение будет перечислено в размере *** ., определенное на основании экспертного заключения в соответствии с единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (т. 1 л.д. 206)

Страховое возмещение в указанном размере перечислено Титареву Б. дата, что подтверждается платежным поручением № от дата (т. 1 л.д. 58)

Ссылаясь на нарушение страховщиком обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства, Титарев Б. обратился с обращением в АНО «СОДФУ», в котором просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в полном объеме и компенсировать убытки, взыскать неустойку с дата (21-й день с момента подачи заявления) по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 226)

Решением финансового уполномоченного № № от дата требования Титарева Б. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Титарева Б. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, в том числе, без учета износа комплектующих изделий транспортного средства отказано (т. 1 л.д. 59-71, 181-187, 221-225).

При этом определенная на основании организованного финансовым уполномоченным экспертном заключении ООО « *** » от дата № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** руб., с учетом износа составляет *** ., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет *** .

Оценивая правомерность действий страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд учитывает, что в заявлении о прямом возмещении убытков потерпевшим Титаревым Б. страховое возмещение в форме страховой выплаты выбрано не было, истец просил урегулировать страховой случай в соответствии с Законом об ОСАГО (т. 1 л.д. 195), ремонт транспортного средства СТОА осуществлен не был, ввиду отсутствия новых запасных частей, как оригинальных так и аналоговых, при этом позиция страховой организации о том, что потерпевший просил о ремонте оригинальными запчастями противоречит сделанной Титаревым Б. записи на заказ-наряде, и не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 200/оборот). Наоборот, направленная дата претензия говорит об обратном.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Таким образом, по общему правилу страховой случай, заявленный истцом, подлежал урегулированию страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.

Отказ СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, ввиду невозможности ремонта новыми деталями по причине их отсутствия, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, установлено не было.

Тот факт, что после полученного СТОА «СпектрЛогистик» уведомления о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства по причине требования Титарева Б. об установке новых запчастей, не может являться правомерным обстоятельством, при котором страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения, и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении, способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если обязательство было бы исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от дата по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Паздникову Д.А., работающему в ООО «МирЭкс» (т. 1 л.д. 32-38)

Согласно заключению эксперта № от дата, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия дата на дату ДТП дата по Единой методике с учетом износа и без учета износа составляет *** руб. соответственно. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного *** государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия дата на дату ДТП дата составляет без учета износа *** ., с учетом износа – *** руб. (т. 2 л.д. 161-194)

Суд полагает возможным принять в качестве достоверного, допустимого и обоснованного доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в рамках которой оценка стоимости объекта проведена незаинтересованным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам ответчика, заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержат описание произведенного исследования. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт). Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 32-КГ19-34, от дата N 2-КГ19-10, от дата по делу N 86-КГ20-8-К2.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Решая вопрос о сумме необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание вышеназванное экспертное заключение, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена в размере *** руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере *** руб., сумму страхового возмещения, выплаченного истцу *** .)

Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца страхового возмещения и убытков составляет *** . *** руб.) соответственно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от дата №, неустойка исчисляется со дня, следующего заднем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с установлением со стороны страховщика ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в виде неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения *** руб. за период с дата по дата ( *** руб.).

Разрешая требования АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № № от дата суд, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав Титарева Б., оснований для отмены решения № № от дата не усматривает.

В тоже время, оценивая доводы заявителя АО «Тинькофф Страхование» о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос о соразмерности размера неустойки, суд, с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание: вид нарушенного права; длительность периода нарушенного права; размер нарушенного права истца; считает возможным снизить исчисленный финансовым уполномоченным размер неустойки до *** .

Также в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить исчисленный судом размер неустойки до *** руб., как соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства, критериям разумности и справедливости, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере *** из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, но не более *** руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, взыскивает с ответчика предусмотренный законом штраф в размере *** ). То обстоятельство, что с ответчика в пользу истца взыскивается как страховое возмещение, так и убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (указанная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-№ от дата). В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижая размер штрафа до суммы *** ., как соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства, критериям разумности и справедливости.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере *** ., что подтверждается письмом эксперта (т. 2 л.д. 159). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований в размере *** руб.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере *** коп. Данные услуги также суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** .

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** , ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 % (░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ *** ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** .

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ***

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***