Решение по делу № 2-3239/2023 от 12.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3239/2023                             07 ноября 2023 года

29RS0018-01-2023-004130-13

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Здрецовой А.А.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тельниковой Е. В. к Второму В. С. о компенсации морального вреда,

установил:

Тельникова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Второму В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. В обоснование требований указала, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в создании юридического лица <данные изъяты> через подставное лицо – Тельникову Е.В. и внесении в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице Тельниковой Е.В. как участнике общества, а также неправомерных действий ответчика при банкротстве, ей причинен моральный вред.

Истец Тельникова Е.В. и ее представитель – адвокат Лебединский А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Вторый В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.    

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Тельникова Е.В. зарегистрирована единственным участником <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а Вторый В.С. являлся его руководителем.

Тельникова Е.В. не оспаривала, что, не читая, подписывала документы о создании указанного общества, ездила со Вторым В.С. в налоговый орган, где также подписывала документы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2016 года (дата объявления резолютивной части и введения процедуры – 11 ноября 2016 года) должник <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02 декабря 2016 года (дата объявления резолютивной части – 30 ноября 2016 года) конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Е.В.

Конкурсный управляющий Ляпунова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Второго В.С. и единственного участника должника Тельниковой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2018 года по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с Тельниковой Е.В. в пользу <данные изъяты> взыскано 4 672 347 руб. 78 коп. в порядке субсидиарной ответственности; с Второго В.С. в пользу <данные изъяты> взыскано 1 843 862 руб. 61 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом Архангельской области установлено, что Тельникова Е.В. на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты>, представлены срочный трудовой договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, из которых следует, что Тельникова Е.В. в указанный период работала у должника. Также она получала заработную плату, с которой исчислялись и уплачивались налоги, что подтверждается представленными расчетными листками, справками о доходах физического лица за 2015-2016 годы.

Из материалов обособленных споров по оспариванию сделок должника также следует, что Тельникова Е.В. была привлечена к участию в данных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2016 года по делу <данные изъяты> Тельникова Е.В. использовала принадлежащие ей права участника общества и участвовала в его деятельности. Как участник должника она обращалась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, не одобренной общим собранием участников, влекущей для нее как участника должника небрагоприятные последствия.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06 сентября 2018 года по делу <данные изъяты> указал, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Тельниковой Е.В. имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, имея определенную степень вовлеченности в процесс управления должником, в том числе вследствие осуществления трудовых функций. Также суд обоснованно принял во внимание действия Тельниковой Е.В. по принятию решения в части заключения трудовых договоров с Вторым В.С., предусматривающих условия о выплате выходных пособий, поскольку совершенные сделки должником в указанной части повлияли на экономическую судьбу должника, выразившись в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. В рассматриваемом случае трудовые договоры заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом ссылки истца и ее представителя на постановление следователя <данные изъяты> от 03 августа 2020 года и постановление руководителя следственного органа – врио начальника следственной части <данные изъяты> от 12 августа 2021 года, которыми установлено, что Вторым В.С. были нарушены нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие конкурсный порядок удовлетворения имущественных требований при банкротстве предприятий (ст. 134, 142), в действиях Второго В.С., организовавшего создание общества через подставных лиц, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в редакции УК РФ от 23.01.2015), не принимаются судом во внимание, поскольку преюдициального значения данные акты для суда не имеют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Соболев В.А. (<данные изъяты>) какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвердил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Тельниковой Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она формально входила в состав участников юридического лица, передоверила управление другому лицу на основании доверенности, принимала решения по указанию какого-либо лица, не имевшего формальных полномочий, что совершала действия по указанию Второго В.С., либо находилась под влиянием заблуждения. Вина Второго В.С. в судебном порядке не установлена.

Истец, имея высшее образование, являясь дееспособной, должна была понимать совершаемые ею юридические действия и отдавать отчет возможным последствиям своих действий.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тельниковой Е. В. к Второму В. С. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий          Е.В. Акишина