Решение по делу № 2а-1085/2022 от 21.01.2022

57RS0023-01-2022-000498-34

Дело № 2а-1085/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года      город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Исаковой А.Д.

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Остроумова А.Л. к заместителю военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры Захарову Д.А., 72 военной прокуратуре гарнизона Московской городской военной прокуратуры о признании незаконным бездействия,

установил:

Остроумов А.Л. обратился в суд с административным иском к Московской городской военной прокуратуре о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ административный истец обратился с административному ответчику с заявлением о внесении представлений об устранении нарушений закона в отношении войсковой части 23626 в целях отмены приказов от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ №***.

Однако в удовлетворении его заявления было отказано со ссылкой на то, что оснований для проведения прокурорской проверки не имеется.

Полагая, что указанное бездействие является незаконным просил суд: признать незаконным бездействие 72 военного прокурора гарнизона Московской городской военной прокуратуры, при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГ, в связи с невнесением представлений об устранении закона в отношении командира войсковой части 23626, являющимся командиром 2 гвардейской мотострелковой дивизии, для отмены изданных им приказов от ДД.ММ.ГГ №*** и от ДД.ММ.ГГ №***, как незаконно изданных и повлекших нарушение прав и законных интересов общества и государства; признать незаконным бездействие 72 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры, при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГ, в связи с невнесением представления об устранении нарушений закона в отношении командира войсковой части 31134, для отмены изданного временно исполняющего обязанности командира войсковой части приказа от ДД.ММ.ГГ №***, как незаконно изданных и повлекших нарушение прав и законных интересов общества и государства; признать незаконным бездействие 72 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры, при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГ, в связи с ненаправлением его материалов в Военный следственный комитет по Алабинскому гарнизону Военного следственного управления по г. Москва Следственного комитета России, для проверки сообщений о преступлениях в порядке установленными статьями 144-14 УПК РФ; обязать Московскую городскую военную прокуратуру рассмотреть его заявление в 72 военную прокуратуру гарнизона Московской городской военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГ и принять меры прокурорского реагирования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры Захаров Д.А., 72 военная прокуратура гарнизона Московской городской военной прокуратуры, в качестве заинтересованных лиц войсковая часть 31134, войсковая часть 23626, процессуальный статус Московской городской военной прокуратуры изменен с соответчика на заинтересованное лицо.

В судебном заседании административный истец Остроумов А.Л. уточнил свои административные исковые требования и окончательно просил суд: признать незаконным бездействие заместителя 72 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры Захарова Д.А. по внесению протеста на противоречащий закону приказ командира 2-й гвардейской мотострелковой дивизии от ДД.ММ.ГГ №*** о досрочном увольнении Остроумова А.Л. в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, повлекший нарушение его прав и свобод; по внесению протеста на противоречащий закону приказ командира войсковой части 23626 от ДД.ММ.ГГ №***, которым административный истец признан сдавшим дела и должность с ДД.ММ.ГГ и исключении его из списков личного состава воинской части 31134 с ДД.ММ.ГГ, повлекший нарушение его прав и свобод; по внесении протеста на противоречащий закону приказ командира войсковой части 31134 от ДД.ММ.ГГ №***, которым административный истец признан сдавшим дела и должность с ДД.ММ.ГГ и исключении его из списков личного состава воинской части 31134 с ДД.ММ.ГГ; по регистрации его сообщений о преступлениях, предусмотренных статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в книге учета сообщений о преступлениях, с направлением в военный следственный отдел Следственного комитета России по Алабинскому гарнизону: о служебном подлоге его аттестационного листа в войсковой части 31134 от ДД.ММ.ГГ; о служебном подлоге протокола аттестационной комиссии войсковой части 31134 от ДД.ММ.ГГ №***; о служебном подлоге листа беседы административного истца в войсковой части 31134 от ДД.ММ.ГГ; о служебном подлоге представления командира войсковой части 31134 от ДД.ММ.ГГ к его увольнению с военной службы.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица Московской городской военной прокуратуры по доверенности Титов М.В. возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления прямо гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В свою очередь, статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 6.5 Инструкции в прокуратуре района решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.

Из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Из части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

Из указанных правовых норм следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органов власти и их должностных лиц суд не связан основаниями и доводами заявленных административных исковых требований, но не может выйти за пределы установленного административным истцом их предмета.

Предмет административных исковых требований образуют обращенные к суду требования об оспаривании конкретных решений, действий (бездействия) конкретных публичных субъектов с возложением на них соответствующих обязанностей.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 КАС РФ нарушение своих прав, а также соблюдение срока на обращение в суд доказывает административный истец, а законность оспариваемых решения, действий (бездействия) доказывает административный ответчик.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом, орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Кроме того, оценка степени аргументированности оспариваемого ответа также не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ по почте административный истец Остроумов А.Л. обратился к военному прокурору 72 военной прокуратуры гарнизона с обращением, поименованным как заявление о принятии мер прокурорского реагирования, в котором просил внести представления об устранении нарушений закона в отношении командиров войсковых частей 23626 и 31134 для отмены изданных им приказов:

1) приказа командира войсковой части 23626 от ДД.ММ.ГГ №*** (по личному составу п. 18 &3) о досрочном увольнении старшего прапорщика Остроумова А.Л. с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, изданного с нарушением пункта 2.2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «б» пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указам Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237), повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов, в том числе право на труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации, реализуемых военнослужащим посредством прохождения ими военной службы, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»;

2) приказа командира войсковой части 236 от ДД.ММ.ГГ №*** и приказа врио командира войсковой части 31134 от ДД.ММ.ГГ №*** (по строевой части, &1) о полагании старшего прапорщика Остроумова А.Л., сдавшим дела и должность (командира взвода обеспечения 3 мотострелкового батальона войсковой части 31134) с ДД.ММ.ГГ, изданных с нарушением статей <данные изъяты>, повлекшее нарушение охраняемых законом интересов государства по учету и контролю боеприпасов в войсковой части 31134, осуществляемого филиалом №*** УФО Минобороны России по г. Москва и Московской области;

3) с восстановлением Остроумова А.Л. на военной службе в прежней или равнозначной должности с ДД.ММ.ГГ и в списках личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГ.

Письмом заместителя прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона Захарова Д.А. от ДД.ММ.ГГ административному истцу Остроумову А.Л. было сообщено о том, что его обращение рассмотрено, и установлено, что по аналогичным вопросам Остроумовым А.Л. был подан административный иск в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд, решением которого от ДД.ММ.ГГ заявленные требования удовлетворены частично, на командиров войсковых частей 23626 и 31134 возложена обязанность восстановить Остроумова А.Л. в списках личного состава войсковой части 31134 и исключить из них после полного обеспечения положенными видами довольствия. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение изменено в части даты исключения из списков личного состава войсковой части 31134 без восстановления на военной службе. В связи с чем, ссылаясь на обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, административный ответчик не усмотрел оснований для проведения прокурорской проверки решений должностных лиц войсковых частей 23626 и 31134, связанных с увольнением Остроумова А.Л. с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части 31134, не усматривается.

Не согласившись с данным ответом, административный истец обратился с настоящим иском, полагая, что должностным лицом, допущено незаконное бездействие при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГ, а также имеются законные основания для понуждения административных ответчиков к принятию мер прокурорского реагирования в целях отмены приказов об увольнении Остроумова А.Л. с военной службы и одновременным восстановлении его на военной службе. Органы прокуратуры, по мнению заявителя, не рассмотрели обращение по существу, допустили формальное отношение к доводам обращения.

Давая оценку указанным требованиям, суд полагает, что поступившее в 72 военную прокуратуру гарнизона обращение Остроумова А.Л. от ДД.ММ.ГГ рассмотрено уполномоченным должностным лицом - заместителем прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона в установленные законом сроки и в порядке, письменный ответ на обращение направлен в адрес административного истца.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ Остроумову А.Л. (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГ) отказано в признании незаконными и отмене приказов командира войсковой части №*** от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №*** и от ДД.ММ.ГГ №***.

Кроме того, административному истцу отказано в отмене решения аттестационной комиссии войсковой части 31134, которая с учетом привлечения к дисциплинарной ответственности вышеуказанными приказами, ходатайствовала перед командиром войсковой части о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказ командира войсковой части №*** от ДД.ММ.ГГ об увольнении Остроумова А.Л. с военной службы также признан законным.

При этом, окружным военным судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ отмечено, что поскольку Остроумов А.Л. фактически не выполняет никаких обязанностей военной службы и убыл к месту жительства, указание в решении Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ о необходимости восстановления в списках личного става воинской части для предоставления отпусков прямо противоречит законодательству о военной службе, в связи с чем апелляционной инстанцией внесены изменения в приказы об исключении административного истца из списков личного состава.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ Остроумову А.Л. отказано в пересмотре указанного решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ по вновь отрывшимся обстоятельствам, к которым заявитель отнес постановление следователя – криминалиста военного следственного отдела СК России по Алабинскому гарнизону от ДД.ММ.ГГ, полученного Остроумовым А.Л. в апреле 2021 г., которым в отношении должностного лица проводившего разбирательства по факту отсутствия его на службе 25, 27 и ДД.ММ.ГГ и составившего протоколы о грубых дисциплинарных проступках отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с чем, суд полагает, что в своем обращении в прокуратуру Остроумов А.Л. фактически ставит под сомнение правильность вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГ, что прямо запрещено статьей 16 КАС РФ.

Следовательно, при таких обстоятельствах, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствовали, законодательные требования при подготовке ответа заявителю прокуратурой были соблюдены.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление Остроумова А.Л. не препятствовало ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном порядке, что и было сделано заявителем в данном случае, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ об отказе Остроумову А.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения этого же гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам административного истца, в просительной части обращения от ДД.ММ.ГГ, Остроумовым А.Л. не ставился вопрос об оценке его доводов о наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях должностным лиц войсковой части 31134.

При этом, суд отмечает, что в приложенном к обращению письменном объяснении, Остроумов А.Л. изложил субъективную оценку определенной ситуации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности условий не усматривается, права и законные интересы Остроумова А.Л. не нарушены, в связи с чем полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Остроумова А.Л. к заместителю военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры Захарову Д.А., 72 военной прокуратуре гарнизона Московской городской военной прокуратуры о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, которое будет составлено в срок не позднее 04 марта 2022 г.

Судья                                 Бардина Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2022 г.