Решение от 07.08.2023 по делу № 22-2101/2023 от 12.07.2023

Судья: Абляева Н.П. Материал № 22-2101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного Тополь О.А.,

защитника – адвоката Тотикова Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Красноармейского межрайонного прокурора Ванина Г.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Тотикова Т.М. в интересах осужденного Тополь Олега Андреевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания по приговору Марксовского городского суда <адрес> от 29 апреля 2019 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление прокурора Дорониной М.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Тополь О.А., его защитника – адвоката Тотикова Т.М., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Марксовского городского суда <адрес> от 29 апреля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 26 сентября 2019 года, Тополь О.А. осужден по ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.1 ст.286, ч.1 ст.285 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Адвокат Тотиков Т.М. в интересах осужденного Тополь О.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 мая 2023 года ходатайство удовлетворено, Тополь О.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 17 дней, на принудительные работы сроком на 4 года 17 дней, с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

В апелляционном представлении помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ванин Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным. Полагает, что, один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Приводя данные о состоянии здоровья осужденного согласно медицинской справке, указывает что осужденный состоит на «Д» учете в медицинской части. Просит постановление суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тотиков Т.М., действующий в интересах осужденного Тополь О.А., выражает несогласие с приведенными в нем доводами, опровергая их, полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционного представления в части указания на ч.7 ст.53.1 УК РФ отозван.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Как следует из материала, осужденный Тополь О.А. на момент рассмотрения ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение о замене осужденному Тополь О.А. неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ, учел, что осужденный за время отбывания наказания взысканиям не подвергался, имеет 13 поощрений, положительно характеризуется, трудоустроен и привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Иск погашает путем удержания из заработной платы, а также в добровольном порядке.

Вышеизложенное свидетельствует о стабильном поведении осужденного и наличия у него устойчивой тенденции к исправлению и перевоспитанию.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного Тополь О.А. с положительной стороны, доведя до суда мнение администрации исправительной колонии о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции сделан вывод на основании тех сведений о личности осужденного, которые были предоставлены в судебное заседание.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного Тополь О.А. в настоящее время достигнуты и принял решение о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ запретов на назначение Тополь О.А. наказания в виде принудительных работ не имеется.

Решение судом первой инстанции принято на основании всей совокупности материалов, которые позволили сделать вывод об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции документы о необоснованном привлечении к труду осужденного в условиях медсанчасти исправительного учреждения и нахождения Тополь О.А. в условиях медицинского отделения, а также о совершении должностными лицами дисциплинарных проступков, не влияют на принятое судом решение, так как указанное не относится к предмету рассмотрения в рамках настоящего судебного рассмотрения.

Указание прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии действующих взысканиях у осужденного Тополя О.А. являются голословными и противоречит материалам, в соответствии с которыми и принято решение судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 4012 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░