Решение по делу № 33-7935/2024 от 01.04.2024

УИД 16RS0051-01-2023-013718-89

Дело № 2-939/2024 ~ М-9707/2023

Судья Мухаметов А.К.                                                                          33-7935/2024

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» - Александровой Т.А. на решение Советского районного суда города Казани от 23 января 2024 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» в пользу Сыромятникова А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубля 90 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Сыромятникова А.В. денежные средства в размере 159 064 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 24 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 84 328 рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 163 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 833 рублей 87 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Сыромятникова А.В. – Макарова Б.С., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыромятников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» (далее – ООО «Ассист-Н»), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей. В обоснование указав, что 28 апреля 2023 года истец заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита ..... Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора №.... от <дата> с ООО «Ассист-Н» на сумму 170 000 рублей. Истцом в четырнадцатидневный срок с даты заключения кредитного договора были направлены заявления в ООО «Ассист-Н» об отказе от договора и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме возвращены не были. 8 сентября 2023 года истец подал обращение в адрес ПАО «Совкомбанк», которое было получено 15 сентября 2023 года, по истечении семи рабочих дней денежные средства возвращены не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Ассист-Н» в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований; а также взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца денежные средства в размере 170 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы, неустойку в размере 510 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2023 года начисляемые на сумму 170 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В суде первой инстанции представитель Сыромятникова А.В. – Ковалева К.Д. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в суд первой инстанции не явился, надлежащем образом извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Ассист-Н» в суд первой инстанции не явился, надлежащем образом извещен, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» – Александрова Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истец при покупке транспортного средства самостоятельно приобрел дополнительные услуги, а именно: самостоятельно заключил договор подключения к программам помощи на дорогах. Банк стороной указанных договоров и получателем денежных средств не является. Оплата производилась истцом самостоятельно с его счета, открытого в банке, на основании заявления на перевод денежных средств, подписанного самостоятельно. Также указывает, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанном истцом собственноручно, информация о предложении истцу за отдельную плату дополнительной услуги по заключению договора с ООО «Ассист-Н» отсутствует. В соответствии с пунктом 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита, не применимо условие об оказании услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора. Полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не имеются, поскольку банк указанными суммами не пользовался. Считает, что истец не представил ни одного документа, подтверждающего причинение ему нравственных или физических страданий. Полагает, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения. Также ходатайствовала об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Представитель ПАО «Совкомбанк» - Александрова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявленное ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи удовлетворенно судом апелляционной инстанции. Однако в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференцсвязи на базе Арбитражного суда Оренбургской области, представитель ответчика не явилась, до судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Ассист-Н» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от 14 апреля 2023 года, действующей на момент заключения кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, с учетом приведенных требований закона, принимая во внимание то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, согласованных в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Ассист-Н» в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» четырнадцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора ООО «Ассист-Н», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 159 064 рублей 78 копеек в силу прямого указания закона.

Судом установлено, что 28 апреля 2023 года между Сыромятниковым А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 362 689 рублей 69 копеек, сроком до 28 апреля 2030 года.

Целями использования кредитных средств являются – оплата стоимости транспортного средства.

Согласно заявлению о перечислении денежных средств от <дата> со счета истца списаны средства в размере 170 000 рублей на счет ООО «Ассист-Н» в связи с подключением к программе помощи на дорогах.

28 апреля 2023 года между Сыромятниковым А.В. и ООО «Ассист-Н» заключен договор №.... (Автодруг-3), предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до 27 апреля 2029 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российский Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Кроме того, условиями договора предусмотрено оказание одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4 договора вознаграждение компании составляет 170 000 рублей.

Из пункта 5.4 следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8 500 рублей, цена консультации составляет 161 500 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

28 апреля 2023 года истцу выдан сертификат к договору №.... (Автодруг-3) от <дата>, подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах.

В акте также имеется указание о том, что истцу оказана одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 1.2 сертификата к договору).

Кроме того, в указанном документе имеется приписка мелким шрифтом «Акт об оказании услуг» который значительно меньше шрифта как в названии документа (СЕРТИФИКАТ), так и в наименованиях услуг, входящих в функционал сервиса, и, в отличие от названия документа, не выделен жирным шрифтом.

По мнению суда первой инстанции, само по себе такое оформление документа способно вызвать у любого потребителя представление о том, что уплаченные им денежные средства полностью отданы в качестве абонентской платы за возможность получения услуг помощи на дорогах, что подтверждено полученным сертификатом.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление услуг до 27 апреля 2029 года, общая цена договора 170 000 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу, что часть услуг, предусмотренных договором, может быть затребована заказчиком в период действия данного договора неограниченное число раз, часть услуг – 2 раза в год, а консультационная услуга – 1 раз в течение срока действия договора (указано, что является разовой).

Вместе с тем даже если в процессе общения представителя ответчика с истцом в ходе рекламы своих услуг и в ходе заключения договора до истца доводилась какая-то известная представителю ответчика информация о банках, условиях кредитования и страхования (которая, впрочем, доступна и бесплатна для любого потребителя при обращении в любой банк, страховую компанию), такое общение можно признать лишь частью получения абонентских услуг, общая стоимость которых на шестилетний срок (до 24 декабря 2029 года) составляет 170 000 рублей.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документально не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

Как правильно отметил суд первой инстанции, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревался пользоваться в течение трех лет.

Из содержания функционала сервиса ответчика следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, услуги оказываются по требованию.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Совкомбанк» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату была предложена дополнительная услуга, оказываемая ООО «Ассист-Н», поскольку размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны. Следовательно, банком было получено согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг и получение кредитных средств на иные потребительские расходы.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при покупке транспортного средства самостоятельно заключил договор подключения к программам помощи на дорогах; что банк стороной указанных договоров и получателем денежных средств не является, в связи с чем указанная сумма по самостоятельному договору не подлежит взысканию с банка, судебной коллегией отклоняются.

Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от подключения к программе помощи на дорогах.

Так, в заявлении о предоставлении потребительского кредита печатным текстом указано намерение «заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 362 689,69 руб.», однако за стоимость автомобиля в размере 1 743 000 рублей с учетом первоначального взноса в размере 780 000 рублей к перечислению подлежит сумма в размере 963 000 рублей.

Сумма кредита в размере 1 362 689 рублей 69 копеек уже указана, в том числе, с учетом дополнительной услуги по договору подключения к программам помощи на дорогах в размере 170 000 рублей, тем самым увеличивая кредитный лимит. ПАО «Совкомбанк» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительной услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

При этом факт подписания заемщиком заявления, содержащего распоряжения о перечислении суммы за подключение к программе помощи на дорогах на счет ООО «Ассист-Н», не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению подключения к программе помощи на дорогах предоставлены заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления заемщику дополнительной услуги, о получении которого заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанном истцом собственноручно, информация о предложении истцу за отдельную плату дополнительной услуги по заключению договора с ООО «Ассист-Н» отсутствует, а в соответствии с пунктом 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита, не применимо условие об оказании услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание, поэтому само по себе отсутствие в заявлении анкете на получение кредита указания о предоставлении банком дополнительных услуг не может свидетельствовать о том, что дополнительные услуги банком не предлагались.

11 мая 2023 года Сыромятников А.В. посредством почтовой службы направил в ООО «Ассист-Н» заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств в размере 170 000 рублей.

Заявление истца было получено ООО «Ассист-Н» 16 мая 2023 года (трек-номер почтового отправления ....), однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился к ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных ООО «Ассист-Н» в размере 170 000 рублей, заявление истца получено ответчиком 8 сентября 2023 года (трек-номер отправления ....).

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявление об отказе от договора ООО «Ассист-Н» было получено 16 мая 2023 года (трек-номер почтового отправления ....), однако требования истца оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции определил плату, подлежащую возврату истцу, в размере 159 064 рублей 78 копеек (170 000 рублей / 2 192 дня х 2 051 день). При этом доказательств несения ООО «Ассист-Н» каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении предъявленных исковых требований пропорционально сроку действия договора до момента отказа потребителя, в связи с отсутствием доказательств их фактического выполнения непосредственно ответчиками периоду действия договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Исходя из того, что навязанная дополнительная услуга в размере 159 064 рублей 78 копеек признана судом незаконным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции.

Согласно расчету суда, поскольку заявление потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком 15 сентября 2023 года, возврат денежных средств на основании части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ ответчиком должен был быть произведен до 27 сентября 2023 года, в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств в установленный срок, с ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 159 064 рублей 78 копеек за период с 28 сентября 2023 года по 23 января 2024 года (день вынесения решения суда) в размере 7 591 рубля 51 копейки.

Суд первой инстанции также нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 24 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что основании для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, необоснованные, поскольку ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента возникновения этих убытков, то есть с 28 сентября 2023 года (дата неисполнения обязанности по возврату денежных средств в установленный срок).

Руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ПАО «Совкомбанк» своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что добровольно требование истца ответчиком удовлетворено не было, суд перовой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ПАО «Совкомбанк» штрафа в пользу потребителя на сумму 84 328 рублей 14 копеек (из расчета: (159 064 рубля 78 копеек + 7 591 рубль 51 копейка + 2 000 рублей) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований, напротив суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор попадает под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер штрафа, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебного акта, поскольку несогласие должника с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения. При рассмотрении дела обществом не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 23 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» - Александровой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи