Решение по делу № 2-772/2023 (2-3824/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-772/2023 (2-3824/2022)

УИД 50RS0053-01-2022-004310-84

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 13 июля 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием истца Сафьяновой Ю.В., представителя истца – адвоката по ордеру Рязанова А.М., ответчика Лапшиной П.С., представителя ответчика Шацкой Е.С. по доверенности Тереховой С.В., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сафьяновой Юлии Владимировны к Шацкой Екатерине Сергеевне, Лапшиной Полине Сергеевне о разделе наследственного имущества,-

у с т а н о в и л :

16.11.2022 в суд обратилась Сафьянова Ю.В. с иском к Шацкой Е.С., Лапшиной П.С. о признании права собственности на автомобиль и возмещении денежных средств в счет компенсации наследственных долей.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ФИО2 19.05.2022 был заключен брак. До регистрации брака она и ФИО2 некоторое время состояли в фактических семейных отношениях, без регистрации брака («сожительствовали»). В период совместного проживания 07.03.2021 было приобретено транспортное средство - автомобиль NISSAN TERRANO, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN): №. Автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 Для покупки указанного автомобиля истцом Сафьяновой Ю.В. был заключен кредитный договор с акционерным обществом «PH Банк» на сумму 591432 руб. Из имевшихся у истца денежных средств обязательства по кредитному договору были погашены 08.04.2022 и 14.04.2021. ФИО2 умер <дата>. После его смерти к нотариусу обратились истец и дочери наследодателя ФИО2: Шацкая Е.С. (ответчик) и Лапшина П.С. (ответчик). С момента приобретения автомобиля NISSAN TERRANO, 2021 г.в., г.р.з. №, истец внесена в страховой полис для допуска к управлению транспортным средством. Истец, как наследник первой очереди после смерти супруга ФИО2, заявляет о преимущественном праве на получение транспортного средства - автомобиля NISSAN TERRANO, 2021 г.в., г.р.з. №. Согласно отчету об оценке № 5И-08-22 об определении рыночной стоимости автомобиля NISSAN TERRANO, 2021 г.в., (VIN): №, регистрационный номер №, по состоянию на 09.06.2022 рыночная стоимость объекта оценки составляет 1090000 руб. С учетом того, что истицей по кредитному договору за приобретение машины самостоятельно выплачена сумма 596613 руб. 46 коп. в период до брака с ФИО2, истец считает, что рыночная стоимость автомобиля должна быть уменьшена на указанную сумму (1090000 - 596613 руб. 46 коп.= 493386,54 руб.). Поскольку в силу ч.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными, то её доля и доли других наследников первой очереди в общем неделимом имуществе - автомобиле NISSAN TERRANO, регистрационный номер № составляют: 493386,54 руб.: 3 = 164462,18 руб.

Ссылаясь на ст.ст.1110, 1112, 1113, 1115, 1141, 1142, 1164, 1165-1170 ГК РФ, истец просила: признать за Сафьяновой Ю.В. право собственности на автомобиль NISSAN TERRANO, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN): №, оставить данный автомобиль в пользовании Сафьяновой Ю.В.; Обязать ФИО5 выплатить Шацкой Е.С. и Лапшиной П.С. в счет компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей 164462 руб. 18 коп. каждой.

26.06.2023 истцом исковые с учетом заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО12, требования уточнены, о чем к производству суда принято заявление. Сафьянова Ю.В. дополнительно указала, что для покупки указанного автомобиля она 20.02.2021 со своего расчётного счёта в АО «Инвесторгбанк» сняла личные денежные средства в размере 360 000 руб., которые были внесены как часть оплаты автомобиля 07.03.2021 при заключении договора № NISI 15250 купли-продажи автомобиля от 07.03.2021. Так как личных денежных средств для приобретения транспортного средства не хватало, для покупки автомобиля NISSAN TERRANO Сафьяновой Ю.В. был заключён кредитный договор с акционерным обществом «PH Банк» на сумму 591 432 руб. По условиям договора № NIS115250 купли-продажи автомобиля от 07.03.2021, общая цена договора устанавливалась в размере 1 135 000 руб. Но с целью минимизации суммы кредитных средств и для уменьшения ставки по кредиту, ФИО2 и ею-Сафьяновой Ю.В. было принято решение о принятии условий банка и заключения дополнительного соглашения к договору № NISI 15250 купли-продажи автомобиля от 07.03.2021, по условиям которого необходимо было заключить несколько договоров страхования, договор на оказание комплекса услуг на дорогах, что и было сделано. В итоге, общая стоимость автомобиля, с учётом всех дополнительных договоров составила, на момент приобретения 1 391 462 руб. Из имевшихся у нее-Сафьяновой Ю.В. денежных средств 08.04.2021 и 14.04.2021 обязательства по вышеуказанному кредитному договору были погашены. Таким образом, полагает, что между нею-Сафьяновой Ю.В. и ФИО2 была достигнута договорённость о создании общей собственности и она принимала непосредственное финансовое участие в его приобретении. Несмотря на то, что договор № NIS115250 купли-продажи автомобиля от 07.03.2021 оформлен был на ФИО2, в нём указан её-Сафьяновой Ю.В. контактный номер телефона и один из договоров страхования также оформлен на её имя. С учётом того, что ею-Сафьяновой Ю.В. по кредитному договору за приобретение машины самостоятельно была выплачена сумма в размере 596 613 руб. 46 коп., а также при приобретении автомобиля были вложены личные денежные средства в размере 360 000 руб., считает, что рыночная стоимость автомобиля, определенная по заключению судебной экспертизы, должна быть уменьшена на указанную сумму.( 1 450 600 - 596 613,46 - 360 000 = 493 986, 54 руб.). Таким образом, её и других наследников первой очереди доли в общем имуществе - автомобиле NISSAN TERRANO, 2021 года выпуска, гос.номер № составляют: 493 986,54 : 3 = 164 662 руб. 18 коп.

Истец сослалась на ст.ст.244, 245, 1110-1113, 1115, 1141, 1142, 1153, 1164,, 1168, 1170, 254 ГК РФ и просит суд: признать за Сафьяновой Ю.В. право собственности на автомобиль NISSAN TERRANO, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN): №, оставить данный автомобиль в пользовании Сафьяновой Ю.В.; Обязать ФИО5 выплатить Шацкой Е.С. и Лапшиной П.С. в счет компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей 164662 руб. 18 коп. каждой.

В судебном заседании истец Сафьянова Ю.В. и ее представитель – адвокат по ордеру Рязанов А.М. уточненные исковые требования и их обоснование поддержали, просили удовлетворить. Также истец Сафьянова Ю.В. указала, что ею по договору займа, заключенному с ФИО13 (двоюродной сестрой) в апреле 2021 г., в долг были взяты 600 000 руб. для погашения кредита.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шацкой Е.С., извещенной о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ и с участием ее полномочного представителя Тереховой С.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 20.01.2023 сроком на три года.

В судебном заседании представитель ответчика Шацкой Е.С. - Терехова С.В. против иска возражала по основаниям представленных в дело письменных возражений, в которых ответчик считает, что представленная справка из PH Банка от 17.05.2021 подтверждает наличие кредита между Сафьяновой Ю.В. и Банком, и что кредит был погашен в полном объеме 14.05.2021. Сам кредитный договор не предоставлен, не понятно, что являлось условием кредитного договора, для каких целей он брался. Не представлено доказательств, что полученные истцом по кредитному договору денежные средства были внесены истцом именно в приобретение автомобиля Ниссан Тирано (перевод с кредитного счета на счет продавца автомобиля, банковская квитанция или платежное поручение от Сафьяновой Ю.В.), а не в ее личных или иных целях. Кроме того, как указано в иске, истец в течение полутора месяцев погасила кредит двумя суммами из имеющихся у нее денежных средств. Истцом не представлен договор займа или расписка о передаче кредитных денежных средств ФИО2, тогда как в случае передачи суммы более 10 000 руб. требуется письменная форма договора. Если и истец передала деньги ФИО2 на приобретение автомобиля, то это можно рассматривать как подарок. После проведения судебной оценочной экспертизы, увеличившей стоимость автомобиля на 360 000 руб., Сафьянова Ю.В. представила в суд уточненный иск. В нем она дополнительно указала, что 20.02.2021 г. сняла со своего расчетного счета 360 000 руб., и они внесены как часть оплаты за автомобиль; представила копию квитанции из банка. Однако с этой суммой ответчик категорически не согласна, так как эта сумма снималась ею за 16 дн. до покупки машины и не понятно, куда были израсходованы эти деньги. Относимых и допустимых доказательств, что эти деньги внесены как часть оплаты за автомобиль, истцом не представлено. Просит учесть, что в первоначальном иске эта сумма вообще не фигурирует. Также из уточненного иска следует, что в договоре купли продажи автомобиля указан телефон истца и один из договоров страхования оформлен на нее. Указание в договоре номера телефона истца никак не подтверждает приобретение автомобиля в совместное пользование, а представленная копия страхового полиса оформлена на истца в день приобретения автомобиля, но это договор страхования от несчастных случаев и болезни и никакого отношения к приобретенному автомобилю не имеет. Стоимость дополнительных услуг (полисов) не имеет отношение к стоимости автомобиля. Фактически получается, что умершим ФИО2 было потрачено на автомобиль 193 568 руб. (1 135 000 (стоимость автомобиля по договору купли-продажи) - 591 432 (кредитные деньги) - 350 000 (личные деньги истца) = 193 568 руб. Не понятно, почему не находясь в браке, истец не оформила автомобиль на себя, а оформила на ФИО2 На основании вышеизложенного, в случае передачи судом автомобиля истцу, на троих наследников должна быть распределена сумма по 1/3 от полной среднерыночной стоимости автомобиля Ниссан Тирано, 2021 года выпуска.

В судебном заседании ответчик Лапшина П.С. против иска возражала, поддержала позицию ответчика Шацкой Е.С.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Электростальского нотариального округа Козиной Т.Л., извещенной о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в поступившем в суд 07.07.2023 заявлении.

Выслушав истца Сафьянову Ю.В. и ее представителя адвоката Рязанова А.Н., представителя ответчика Шацкой Е.С. по доверенности Терехову С.В., ответчика Лапшину П.С., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом, иными правовыми актами.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

С учётом ст.ст.1141-1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности; наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители.

В соответствии со ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

<дата> умер ФИО2, <дата> рождения, уроженец <адрес>, что подтверждено выданным отделом ЗАГС по городскому округу Электросталь ГУ ЗАГС Московской области свидетельством о смерти от <дата>.

Из сообщения нотариуса Электростальского нотариального округа Козиной Т.Л. следует, что после последовавшей <дата> смерти ФИО2, проживавшего по адресу: <адрес>, нотариусом Электростальского нотариального округа Козиной Т.Л. было заведено наследственное дело 32740988-265/2022. С заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному Козиной Т.Л., нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области 25.07.2020 и зарегистрированному в реестре за № В32-Н/50-2020-2-428, обратилась: жена - Сафьянова Юлия Владимировна, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>. Наследственное имущество по завещанию состоит из: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость целой квартиры по состоянию на дату смерти <дата> составляет 3399015 руб. 56 коп.). С заявлением о принятии наследство по закону обратились: 1. Жена - Сафьянова Юлия Владимировна, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>; 2. ФИО4, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>; 3. Дочь - Шацкая Екатерина Сергеевна, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированная по месту по адресу: <адрес>. Наследственное имущество по закону состоит из: гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК 25 (кадастровая стоимость по состоянию на дату смерти <дата> составляет 248786 руб. 58 коп.); автомобиля марки NISSAN TERRANO, модификация (тип) транспортного средства Легковой универсал, 2021 г. выпуска (рыночная стоимость по состоянию на дату смерти <дата> составляет 1090000 руб.). Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Сафьяновой Ю.В. на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы Сафьяновой Ю.В., Лапшиной П.С., Шацкой Е.С. на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК 25, в 1/3 доле каждому. Свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль NISSAN TERRANO, 2021 года выпуска, не выдавались.

Согласно свидетельству о браке от 19.05.2022, между ФИО2, <дата> рождения, уроженцем <адрес>, и Сафьяновой Ю.В., <дата> рождения, уроженкой <адрес> (истцом по данному делу), в отделе ЗАГС по г.о.Электросталь ГУ ЗАГС Московской области <дата> был зарегистрирован брак. При этом никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что, как указано истцом, она-Сафьянова Ю.В. и ФИО2 до регистрации брака некоторое время состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака.

Договором № NIS115250 от 07.03.2021 купли-продажи автомобиля, заключенным между покупателем ФИО2 и продавцом ООО «РОЛЬФ» Филиал «ВЕШКИ», подтверждено приобретение покупателем ФИО2 автомобиля NISSAN TERRANO, 2021 года выпуска, VIN: №, цвет кузова: коричневый.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, 09.03.2021 указанный выше автомобиль поставлен органом ГИБДД на учет на имя ФИО2; государственный регистрационный знак автомобиля - №.

Из договора купли-продажи автомобиля № NIS115250 от 07.03.2021 видно, что покупателем ФИО2 автомобиль NISSAN TERRANO, 2021 года выпуска, приобретен с дополнительным оборудованием (п.1.1); общая цена договора - 1 135 000 руб. (п.2.1); при этом авансовый платеж в размере 335 000 руб. должен быть уплачен в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора (п.2.3.1); оставшаяся сумма должна быть оплачена покупателем не позднее 3 календарных дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в г.Москве (п.2.3.2).

Согласно индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № 00223-0321 от 07.03.2021 между кредитором АО «РН Банк» и заемщиком Сафьяновой Ю.В., последняя получила в указанном Банке по упомянутому кредитному договору кредит в размере 591 432 руб. на срок до 16.03.2023, с ежемесячным погашением (24 платежа) в размере 25 984 руб. (п.п.1, 2, 6).

По условиям кредитного договора Сафьяновой Ю.В. и АО «РН Банк» от 07.03.2021, заемщик обязан заключить: 1. Договор банковского счета; 2. Договор страхования имущества (Автомобиля), сторонами которого являются ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие»; 3. Договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются Заемщик и ООО «СК «КАРДИФ» (п.9).

Кроме того, в п.11 кредитного договора Сафьяновой Ю.В. и АО «РН Банк» от 07.03.2021 указана цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата приобретаемого Автомобиля у ООО "РОЛЬФ" Филиал "Вешки” по договору купли-продажи в размере 335000 руб.; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства №0079220-0269595/21ТФРНП в размере 38552 руб.; оплата вознаграждения в размере 68458 руб. за оказание услуги «Страхование GAP» в рамках Договора страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля»; оплата вознаграждения в размере 54000 руб. за оказание услуги «Страхование вещей» в рамках Договора страхования имущества; оплата вознаграждения в размере 50000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «VIP assistance»; оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней №NN-02-622068 в размере 45422 руб.

По договору залога - индивидуальные условия договора залога автомобиля 00223-0321 от 07.03.2021 - залогодатель ФИО2 предоставил залогодержателю АО «РН Банк» (т.е. кредитору Сафьяновой Ю.В. по кредитному договору № 00223-0321 от 07.03.2021) в обеспечение исполнения обязательств Сафьяновой Ю.В. по названному кредитному договору автомобиль NISSAN TERRANO, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, т.е., приобретенный им-ФИО2 у АО «РОЛЬФ» автомобиль по договору № NIS115250 от 07.03.2021 купли-продажи автомобиля.

Из справки АО «РН Банк» от 17.05.2021 видно, что в соответствии с условиями кредитного договора № 00223-0321 от 07.03.2021 Банк предоставил заемщику Сафьяновой Ю.В. кредит в размере 591 432 руб. Задолженность по уплате процентов и основного долга погашена в полном объеме 14.05.2021; лимит кредитной линии закрыт 14.05.2021. Таким образом, подтверждено, что Сафьяновой Ю.В. за счет полученного 07.03.2021 в АО «РН Банке» кредита была оплачена сумма 335 000 руб., т.е., авансовый платеж, в счет приобретенного покупателем ФИО2 спорного автомобиля, стоимостью 1 135 000 руб.

Истец в уточненном иске указала, что из внесенной в автосалоне в счет оплаты первоначального взноса за спорный автомобиль суммы 712 122 руб. -, 360 000 руб. были ее личными денежными средствами.

Между тем, указанные доводы суд не принимает, поскольку, согласно платежным банковским квитанциям от 07.03.2021, ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля № NIS115250 от 07.03.2021 были уплачены денежные средства в размере 707 500 руб., а также за 2 122,50 руб. и 2 500 руб., что в сумме составляет 712 122,50 руб., в то время как из расходного кассового ордера № 3715320 от 20.02.2021 усматривается, что Сафьяновой Ю.В. со своего счета в АО ИНВЕСТТОРГБАНКЕ по Договору № 0234162-704220810ДБВ от 30.04.2020 была отозвана часть вклада, т.е., получена сумма 360 000 руб. Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что личные денежные средства Сафьяновой Ю.В. в размере 360 000 руб., снятые ею с банковского счета <дата> (т.е., практически за две недели до приобретения ФИО2 спорного автомобиля), были уплачены в счет стоимости приобретенного 07.03.2021 покупателем ФИО2 спорного автомобиля, суд не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что действительно в апреле 2021 г. она дала взаймы своей двоюродной сестре Сафьяновой Ю.В. денежные средства в размере 600 000 руб. для погашения ею обязательств по кредитному договору. Срок возврата долга - до конца 2025 г.; на настоящий момент долг не возвращен. Договор займа в письменной форме составлялся в одном экземпляре и был ею-ФИО13 утерян. Показания указанного свидетеля суд не принимает как недопустимые доказательства, поскольку договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п.1 ст.808 ГК Р); несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п.1 ст.162 ГК РФ).

Не может суд согласиться и с доводами истца о том, что из полученных ею в АО «РН Банке» кредитных денежных средств в размере 591 432 руб. были оплачены предусмотренные дополнительным соглашением к договору № NIS115250 от 07.03.2021 купли-продажи автомобиля, заключенному между покупателем ФИО2 и продавцом ООО «РОЛЬФ» Филиал «ВЕШКИ»: страховая премия по договору страхования КАСКО в размере 38552 руб.; страховая премия за услуги «Страхование GAP» в размере 68458 руб.; денежные средства в размере 54000 руб. за продление гарантии; денежные средства в размере 50000 руб. за договор-оферту на оказание услуг помощи на дорогах; страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 45422 руб., в связи с чем стоимость спорного автомобиля составила 1 391 462 руб., поскольку цена договора купли-продажи автомобиля (стоимость автомобиля) от 07.03.2021составила 1 135 000 руб., что указано и в п.2.1 договора купли продажи, и в п.1 дополнительного соглашения к упомянутому договору купли-продажи. При таких обстоятельствах отсутствуют основания к зачету выплаченных истцом страховых премий в счет стоимости приобретенного 07.03.2021 покупателем ФИО2 автомобиля.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст.1165-1170 настоящего Кодекса.

В силу ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров (п.1); соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статьей 1165-1170 ГК РФ (п.2 ст.1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст.ст.252, 1165, 1167 ГК РФ.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз.1); выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст.252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.1 и ст.9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст.252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Наследники имеют при определенных условиях преимущественное право на получение неделимой вещи (ст.1168 ГК РФ).

В соответствии со ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п.1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п.2). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п.3).

В силу п.1 ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 или ст.1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Данные нормы корреспондируют требованиям п.п.3, 4 ст.252 ГК РФ, согласно которым при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п.2 ст.1168 ГК РФ являются, в том числе автомобили.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст.1168 или ст.1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

В данном случае, спорный автомобиль - неделимая вещь, стоимостью 1 135 000 руб., приобретенный по договору купли-продажи от 07.03.2021 наследодателем ФИО2, умершим <дата>, находился в совместном пользовании супругов ФИО2 и Сафьяновой Ю.В., брак с которой был зарегистрирован <дата> и которая, как это отражено в страховых полисах страховщика САО «РЕСО-Гарантия» № ААС 5063603668 от 07.03.2021 (ОСАГО) и № ТТТ 7013992412 от 11.03.2022 (ОСАГО), наряду с владельцем ФИО2 была допущена к управлению автомобилем NISSAN TERRANO.

Более того, спорный автомобиль, с учетом представленных суду доказательств, фактически находился в их общей собственности; при этом, с учетом участия Сафьяновой Ю.В. в приобретении спорного автомобиля, стоимостью 1 135 000 руб., денежными средствами в размере 335 000 руб., на долю Сафьяновой Ю.В. приходится 26,4%, стоимости автомобиля. Таким образом, в силу п.2 ст.1168 ГК РФ истец имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

По заключению судебной экспертизы (Отчету № 4777 от 26.05.2023), рыночная стоимость легкового автомобиля NISSAN TERRANO, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN): №, цвет кузова: коричневый, по состоянию на дату оценки - 18.05.2023 - составляет 1 450 600 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает. Заключение судебной экспертизы никем из участвующих в деле лиц не оспорено, не опровергнуто.

Таким образом, на долю истца проходится 382 958 руб. от рыночной стоимости автомобиля (т.е., 1 450 600 х 26,4% /100 = 382 958 руб.).

Следовательно, на каждого из трех наследников ФИО2 по закону: супругу ФИО5, дочь Шацкую Е.С. и дочь Лапшину П.С. приходится при наследовании приходится по 355 880,70 руб. (т.е., 1 450 600 руб. (стоимость автомобиля по заключению судебной экспертизы) - 382 958 руб. (доля участия Сафьяновой Ю.В. личными денежными средствами в приобретении автомобиля, 26,4%) / 3 (количество наследников) = 1 067 642 руб. / 3 = 355 880,70 руб.

С учетом вышеизложенного и приведенного правового регулирования, за истцом следует признать право собственности на автомобиль NISSAN TERRANO, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак О 427 ВУ 790, (VIN): №, цвет кузова: коричневый, и оставить данный автомобиль в пользовании истца Сафьяновой Ю.В.

При этом на истца ФИО5 подлежит возложению обязанность ой Юлией Владимировной выплатить Шацкой Е.С. и Лапшиной П.С. по 355 880,70 руб. в пользу каждой в счет компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной доли.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 200 руб., что подтверждено чеком-ордером от 16.11.2022.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 600 руб. с каждого на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, с учетом того, что каждому ответчику с истца присуждается компенсация в размере 355 880,70 руб., на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 558,8 руб. (т.е., (10 317,60 руб. (госпошлина от суммы 711 760 руб.) - 1 200 руб. (уплаченная истцом госпошлина)) / 2 (количество ответчиков) = 9 117,60 / 2 = 4 558,80 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сафьяновой Ю.В. – удовлетворить частично.

Признать за Сафьяновой Юлией Владимировной право собственности на автомобиль NISSAN TERRANO 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN): №, цвет кузова: коричневый, и оставить данный автомобиль в её пользовании.

Обязать Сафьянову Юлию Владимировну выплатить Шацкой Екатерине Сергеевне и Лапшиной Полине Сергеевне по 355 880 руб. 70 коп. в пользу каждой в счет компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной доли.

Взыскать с Шацкой Екатерины Сергеевны в пользу Сафьяновой Юлии Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00коп.

Взыскать с Лапшиной Полины Сергеевны в пользу Сафьяновой Юлии Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00коп.

Взыскать с Шацкой Екатерины Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4558 руб. 80коп.

Взыскать с Лапшиной Полины Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4558 руб. 80коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение принято 28 июля 2023 года.

Судья: О.С. Астапова