Решение по делу № 2-651/2022 от 11.07.2022

Дело №2-651/2022

        10RS0013-01-2022-000962-56

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                                                                                    город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                            Т.В.Барановой,                 

при секретаре                                                                                                      О.С.Беркутовой,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилина Николая Викторовича к Демину Денису Михайловичу о взыскании двойной суммы задатка,

                                  у с т а н о в и л:

Кирилин Николай Викторович (истец) обратился в суд с названными выше требованиями к Демину Денису Михайловичу (ответчик), мотивируя тем, что 14.04.2022 между истцом и ответчиком по делу был заключен договор о задатке, согласно которому истец передал ответчику задаток в размере 100 000 руб. в рамках договора о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №. По вине ответчика договор купли-продажи не был заключен. В связи с изложенным обстоятельствами просил взыскать с ответчика двойной размер задатка, а также судебнеы расходы в размере 5200 руб.

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство Российской Федерации по рыболовству (Север-Западное территориальное управление).

Истец и его представитель Домрачев А.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Аверичев С.Ю., действующий по ордеру №557-А от 12.08.2022, выданному Адвокатским бюро «Аверичев, Перов и партнеры» Республики Карелия требования истца не признал, указал, что истец не приобрел земельный участок по личным причинам, просил в иске отказать.

Представитель Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (Север-Западное территориальное управление) в судебное заседание не явился, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке должно быть заключено в письменной форме независимо от суммы задатка.

В соответствии с положениями статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, то есть в данном случае в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием заключить договор.

Судом установлено, что 14.04.2022 между истцом и ответчиком по делу был заключен договор о задатке, согласно которому истец передал ответчику задаток в размере 100 000 руб. в рамках договора о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №. Срок заключения основного договора - не позднее 01.06.2022.

Названным договором предусмотрена ответственность сторон за неисполнение договора в установленные сроки. Так, если залогодатель отказывается, либо уклоняется от заключения договора купли-продажи объекта, сумма задатка остается у залогополучателя в порядке п.2 ст. 381 ГК РФ. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сведений о подписании основного договора купли-продажи суду не предоставлено.

Истец, заявляя исковые требования указал, что земельный участок с кадастровым номером № частично располагается в водоохраной зоне озера Укшезеро, объект незавершенного строительства полностью находится в водоохраной зоне. В соответствии с положениями Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Истец заявил о сокрытии ответчиком указанной информации, не представил документы о согласовании строительства объекта на указанном выше участке.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной истца не представлено доказательств того, что сделка не была совершена по вине ответчика. Сторона истца не представила убедительных доказательств того, что названные стороной истца обстоятельства являются препятствием для использования земельного участка по назначению - для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик 27.05.2022 направил в адрес истца договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 27.05.2022.

Из письма администрации Прионежского муниципального района от 05.04.2021 в адрес Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рреспублике Карелия усматривается, что решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка № не принималось. Участок расположен в территориальной зоне Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно выпискам из ЕГРН от 22.09.2022, представленным по запросу суда, земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № переданы 07.06.2022 по договору уступки права и купле-продаже соответственно третьему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец и его представитель не представили доказательств позволяющих судить о том, что сделка купли-продажи земельного участка, не была заключена по вине ответчика, поэтому требования истца о возврате суммы задатка в двойном размере удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       р е ш и л:

исковые требования Кирилина Николая Викторовича к Демину Денису Михайловичу о взыскании двойной суммы задатка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                             Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда будет составлено 17.10.2022