Решение от 13.02.2024 по делу № 7У-347/2024 - (7У-14354/2023) [77-540/2024] от 19.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 77-540/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                    13 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

осужденного Никитина А.П., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Никитина А.П. – адвоката Магомедсаидова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никитина Анатолия Павловича на приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 декабря 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 23 марта 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 декабря 2022 года

Никитин Анатолий Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: г<адрес>, судимый:

2 декабря 2013 года по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 22 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца;

16 июня 2021 года по приговору Подольского городского суда Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 сентября 2021 года по отбытии наказания,

осужден по:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Никитину А.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Никитина А.П. под стражей в период с 17 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Никитина А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу ФИО6 32 735 рублей, в пользу ФИО7 – 13 500 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 23 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного Никитина А.П. и его защитника – адвоката Магомедсаидова АП.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Никитин А.П. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; за кражу.

Преступления совершены в период с начала декабря 2021 года по 10 мая 2022 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никитин А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в ходе уголовного судопроизводства по делу не был установлен размер причиненного его действиями ущерба потерпевшей ФИО6 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку экспертное исследование поврежденного имущества, с ученого его износа, не проводилось. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на признание им вины, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба по одному преступлению, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полагает, что имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Считает, что судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Соколов А.Н., опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Никитина А.П. в совершении инкриминированных ему деяний, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении имущества ФИО6 и ФИО7: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ФИО6 и ФИО7 имущества; показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах хищения принадлежащих ей изделий из золота и значительности причиненного ей ущерба; показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах хищения принадлежащих ему изделий из золота и значительности причиненного ему ущерба; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, известных ей по данному делу; протоколами выемок и осмотра предметов; копиями договоров комиссии, актов приема-передачи; протоколом явки ФИО1 с повинной; иными доказательствами, изложенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении имущества ФИО6: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах умышленного повреждения колес автомобиля, принадлежащего ФИО6 и значительности причиненного ей ущерба; показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах повреждения принадлежащего ей имущества ФИО1; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, известных ему по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; другими доказательствами, изложенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО11: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищения принадлежащих ФИО11 наличных денежных средств; показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах хищения у него денежных средств; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, известных ему по данному уголовного делу; протоколом явки Никитина А.П. с повинной; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо не устраненные противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Никитина А.П., по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств у суда не имелось. Изменению допрошенными лицами в ходе судебного следствия показаний в приговоре дана соответствующая оценка, с которой следует согласиться. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Оснований ставить под сомнение результаты положенного в основу приговора экспертного исследования у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены.

Размер вреда, причиненного ФИО6 умышленным повреждением ее имущества, и значительность его для потерпевшей, вопреки доводам стороны защиты, установлены судом первой инстанции на основании показаний потерпевшей, пояснившей о стоимости восстановительных работ, а также изъятыми у нее в ходе выемки чеками, подтверждающими ее затраты на ремонт поврежденных колес автомобиля, оснований ставить под сомнение которые у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования, осужденный полностью признавал свою вину в совершении преступления, при этом о наличии каких-либо данных, ставящих под сомнение объективность и допустимость доказательств, изложенных в обвинительном заключении, не заявлял. При этом в ходе судебного следствия подтвердил данные ранее показания и также не оспаривал объективность и допустимость представленных доказательств.

Исходя из размера вреда, причиненного ФИО6, имущественного и семейного положения потерпевшей и размера ее дохода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями Никитина А.П. в результате умышленного повреждения ее имущества, является значительным.

С учетом имеющихся в деле доказательств, объективно подтверждающих сумму причиненного ущерба и его значительность для потерпевшей, оснований для назначения и проведения товароведческой судебной экспертизы, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имелось.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Никитина А.П., так и в части квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий Никитина А.П. не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного Никитина А.П. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебных заседаниях председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшим, свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оставление ряда ходатайств стороны защиты без удовлетворения, с учетом соблюдения процедуры их разрешения, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела и не является нарушением требований уголовного-процессуального закона.

Протокол судебных заседаний соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован их ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Протокол судебных заседаний подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Никитину А.П., вопреки доводам стороны защиты, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из инкриминированных Никитину А.П. преступлений признаны: наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего серьезные хронические заболевания, состояние здоровья его близких родственников, в том числе, его матери, оказание осужденным материальной и помощи в быту близким родственникам; а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, также признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей ФИО11 в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Никитину А.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о не возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Никитина А.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░