Решение по делу № 33-2532/2018 от 16.02.2018

Дело № 33-2532/2018

Судья: Панарин П.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тепляковой И.М.,

судей Кузнецовой Н.Е., Мулярчика А.И.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 10 апреля 2018 года гражданское дело по иску Ловецкого И. В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора страхования, о взыскании платы за страхование, неустойки, морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) – Каржавина А.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Ловецкого И.В. – Жибровой Е.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ловецкий И.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором указал, что 25 мая 2017 года между Ловецким И.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб. под 15,995 % годовых на срок 60 месяцев на потребительские цели.

В этот же день было подписано уведомление о полной стоимости кредита, индивидуальные условия «Потребительского кредита», а также заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Фактически 25 мая 2017 года заемщику было предоставлено 600 000 руб., и в этот же день со счета была списана сумма в размере 90 000 руб. в счет оплаты за участие в программе страхования «Финансовый резерв Лайф+».

Согласно заявлению на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банк ВТБ 24 (ПАО), плата за включение в число участников Программы страхования составляет 90 000 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 18 000 руб. (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 72 000 руб.

30 мая 2017 года истец обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) о возврате страховой премии в полном объеме, в соответствии с указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, выразил свое желание на исключение его из числа участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв».

08 июня 2017 года истцом получен ответ на обращение, в котором указано, что банк правомерно включил сумму страховой премии за присоединение к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» в сумму предоставленного кредита, в связи с тем, что страхователем по договору страхования является Банк, Указание ЦБ от 20 ноября 2015 года № 3854-У не регулирует отношения, возникающие при заключении договора страхования, ссылаясь на то, что данное указание регулирует отношения страховщиков и страхователей.

18 июля 2017 года направлена претензия в Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с просьбой о возврате оплаченной страховой премии, однако отказ в выплате не получен, страховая премия на расчетный счет не перечислена.

Истец просил взыскать с ПАО «ВТБ 24» страховую премию в размере 90 000 руб., неустойку в размере 3 % в день от суммы исковых требований, но не более 90 000 руб., моральный вред – 10000 руб., штраф, судебные расходы – 22350 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Ловецкого И. В. страховая премия в размере 90 000 руб., моральный вред в размере 2000 руб. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 46000 руб. расходы на юридические услуги – 15000 руб., а всего взыскано – 153000 руб.

С данным решением не согласился Банк ВТБ 24 (ПАО), в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что в части требований истца взыскании оплаченной страховой премии Банк ВТБ 24 (ПАО) является не надлежащим ответчиком. Страховая премия, поступившая в доход страховщика, может быть взыскана только с последнего, но не с кредитной организации, оказавшей услугу по подключению к программе страхования. В связи с чем, предъявление иска к ненадлежащему ответчику в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Считает, что Банк является надлежащим ответчиком только в части требований о взыскании комиссии в размере 18000 руб., удержанной за оказание услуги по подключению к программе коллективного страхования. При этом действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Услуга по подключению Заемщика к программе страхования была оказана Банком своевременно и надлежащим образом, истец являлся застрахованным лицом и, в предусмотренных программой страхования случаях, имел право на получение страхового возмещения.

Не согласен с выводом суда о том, что возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», поскольку данное указание устанавливает данные требования в отношении страхователей – физических лиц. Договор коллективного страхования, к которому был подключен истец в качестве застрахованного лица, был заключен между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», соответственно страхователем выступает юридическое лицо.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 600000 руб. под 16 % годовых (л.д. 6-9, 36).

В этот же день, то есть 25 мая 2016 года истец подписал заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Программа страхования) (л.д. 10-11), действующей в рамках договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г., заключенного между ВТБ 24 (ПАО) как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование" (л.д. 69-76).

Плата за участие в Программе страхования составила 90000 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 18000 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования в размере 72000 руб. (пункт 3 Заявления). Денежные средства в размере 90000 руб. были списаны банком со счета истца в качестве оплаты страховой премии 25.05.2017 г.

30 мая 2017 года истец обратился в отделение Банка с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате платы за страхование в размере 90000 руб. (л.д. 38-39), однако получил отказ в связи с добровольным участием истца в Программе страхования (л.д. 40).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец воспользовался своим правом и в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказался от него, а следовательно, имеет право на возврат платы за участие в Программе страхования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – Банк, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с договором коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г., заключенным между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование", "застрахованным" является физическое лицо.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным физическим лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования (пункт 3 Заявления).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 2 договора коллективного страхования).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением физическим лицом соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес самого физического лица, а следовательно, страхователем по данному договору является само физическое лицо и на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Утверждение апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком в части страховой премии, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку Банк в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств того, что он перечислил Страховщику страховую премию в рамках договора коллективного страхования до 30.05.2017 г., то есть до получения от истца заявления об отказе от услуг страхования и о возврате платы за страхование.

В соответствии с условиями Договора коллективного страхования, Банк предоставляет ежемесячно Страховщику Бордо не позднее шестого рабочего дня месяца, следующего за отчетным (п. 7.1 договора). Страховщик не позднее десятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает Бордо и направляет в Банк оригиналы Акта и Счет на оплату страховой премии (п. 7.2 договора). Страховые премии в отношении всех Застрахованных в Отчетном периоде уплачиваются Банком ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения подписанного Акта (п. 4.3 договора). Отчетный период – один месяц; дата начала отчетного периода – первое число каждого месяца, дата окончания – последнее число каждого месяца (пункт 1.2 договора).

Таким образом, страховая премия в отношении всех застрахованных в мае 2017 года могла быть оплачена Банком не ранее июня 2017 года. Поскольку заявление истца об отказе от услуг страхования и о возврате платы за страхование было получено Банком 30.05.2017 г., у последнего не было оснований для перечисления страховой премии Страховщику в соответствии с условиями Договора коллективного страхования.

Кроме того, пунктом 5.7 Договора коллективного страхования прямо предусмотрено, что в случае отказа Банка от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Банком в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Банку страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного.

Более того, подключая от своего имени своих Заемщиков к Программе страхования, Банк фактически выступает агентом Страховщика, а согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Что касается комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 18000 руб., то в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств несения таких расходов Банк не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк фактически исполнил свои обязательства и оказал услугу по подключению истца к Программе страхования, правового значения не имеют, поскольку такая услуга была оказана Банком после 30.05.2017 г., то есть после получения от истца заявления об отказе от услуги и помимо воли потребителя.

Пунктом 5.3 Договора коллективного страхования предусмотрено, что договор в отношении конкретного Застрахованного вступает в силу только при условии уплаты Страхователем (Банком) страховой премии в отношении данного Застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Как указано выше, страховая премия в отношении всех Застрахованных в мае 2017 года могла быть оплачена Банком не ранее июня 2017 года. Поскольку заявление истца об отказе от услуги было получено Банком 30.05.2017 г., у последнего не было оснований для перечисления страховой премии Страховщику в соответствии с условиями Договора коллективного страхования. В свою очередь, без уплаты Банком страховой премии в отношении конкретного Застрахованного, договор страхования в отношении него не вступает в силу, а услуга по подключению к Программе страхования считается не оказанной. Поскольку Банк проигнорировал заявление истца от 30.05.2017 г. и перечислил страховую премию после получения заявления, он нарушил положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и должен вернуть истцу плату за включение в число участников Программы страхования в полном объеме.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) – Каржавина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи