Решение по делу № 2-1073/2018 от 19.12.2017

                Дело № 2-1073/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года                                                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Стрельченко Валерию Васильевичу об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «КБ ДельтаКредит», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Стрельченко В.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

    Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2600000 руб. под 12,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под ее залог. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке. Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи. Одновременно с регистрацией договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры. С января 2017 года ответчик прекратил исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено, в связи с чем истец просит суд обратить, путем продажи с публичных торгов, взыскание на спорную квартиру, установив ее продажную начальную цену в размере 2775675,20 руб.; взыскать с ответчика в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2386725 руб., из которой основной долг – 2236369,13 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 60727,07 руб., пени – 89629,08 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 26133,63 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16800 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности – Белышев А.И. поддержал заявленные требования.

    Представитель ответчика по доверенности – Козлова О.В. против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 10 апреля 2012 года между Банком и Стрельченко В.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2600000 руб. под 12,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под ее залог. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой указанной квартиры.

    Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств истца. Одновременно с регистрацией договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры.

    В соответствии условиями кредитного договора порядок и сроки внесения платежей, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами.

    Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    В силу п. п. 4.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором, при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. При этом, в п. 4.4.5 кредитного договора ответчик и Банк договорились о том, что Банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения ответчиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней с даты получения письменного требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов на сумму кредита.

    С января 2017 года ответчик прекратил исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 20 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 2386725,28 руб.

    Письмо-требование, направленное истцом в адрес ответчика о полном досрочном погашении кредита, начисленных процентов и пеней, либо досрочном погашения задолженности полном объеме, осталось без удовлетворения.

    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

    Вместе с тем, суд, находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению частично, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Принимая во внимание, что нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было вызвано объективными обстоятельствами, неблагоприятной экономической обстановкой в стране, трудным материальным положением заемщика, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 руб.

    Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Согласно отчету об оценке квартиры от 29 марта 2017 № Н-17-240315 рыночная стоимость квартиры составляет 3469594 руб. Период просрочки составил более 45 дней.

    В соответствии с пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 09.11.2001 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 ч. 2 ст. 54 Закона).

    В соответствии с указанной выше нормой закона начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена размере 80% от рыночной стоимости квартиры и составляет 2775675 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены надлежащими документами, платежным поручением об оплате услуг на сумму 16800 руб. и договором об оказании юридических услуг, и с учетом разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ, сложности дела, определяются судом в сумме 10000 руб.

    Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение отчета об оценке спорного недвижимого имущества в размере 5000 руб., также подтвержденные документально.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, размер которой, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, составит 19710 руб. 48 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» - удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельченко Валерия Васильевича в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № № от 10 апреля 2012 года по состоянию на 20 марта 2017 года в размере 2302096 (два миллиона триста две тысячи девяносто шесть) рублей 20 копеек, в том числе: сумму основного долга – 2236369,13 руб., проценты за пользование кредитом – 60727,07 руб., пени – 5000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 2775675 (два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек.

Взыскать со Стрельченко Валерия Васильевича в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проведение оценки предмета залога в сумме 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 19710 руб. 48 коп., а всего взыскать 34710 (тридцать четыре тысячи семьсот десять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 13 апреля 2018 года.

Судья                                           Байчоров Р.А.