Решение по делу № 33-2469/2021 от 17.03.2021

УИД 29RS0018-01-2020-006928-10

Судья: Беляков В.Б.	стр. 209 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-2469/2021	6 мая 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Панова С.Ю. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2021 г. о прекращении производства по делу № 2-646/2021.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Панов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 30000 рублей денежной компенсации морального вреда и 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указал, что действиями (бездействием) Третьего кассационного суда общей юрисдикции были нарушены его права. Утверждает, что указанными действиями (бездействием) ему причинены существенные нравственные страдания, переживания.

Истец Панов С.Ю. и его представитель Адоньева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Низовцев И.Д. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что они не основаны на законе.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица Третьего кассационного суда общей юрисдикции, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Панова С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено.

    С указанным определением суда не согласился истец Панов С.Ю., в частной жалобе просит судебное постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, обосновывая прекращение производства по делу, указал, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела предметом оценки будут являться в том числе действия (бездействие) судей Третьего кассационного суда общей юрисдикции, что недопустимо, однако, полагает, что основанием иска явилось то, что Третий кассационный суд общей юрисдикции не ответил ему в предусмотренный законом месячный срок на непроцессуальные обращения, в которых он просил предоставить информацию о направлении в его адрес определений суда, а также сведений о наличие в материалах гражданского дела возвращенных писем и дополнений к частной жалобе. Считает, что законность действий судей Третьего кассационного суда общей юрисдикции в предмет оценки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу не входит. По его мнению, указанная судом причина прекращения производства по делу, а именно, недопустимость осуществления судом оценки действия судей вышестоящего суда, является основанием для применения судом нормы п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Попова А.А., ссылаясь на несостоятельность доводов частной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ходатайствовавший о рассмотрении дела без своего участия, представитель третьего лица Третьего кассационного суда общей юрисдикции, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд исходил из положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Оснований не согласиться с таким выводом судья апелляционной инстанции не находит.

Как следует из текста искового заявления, истец считает его права нарушенными действиями (бездействием) Третьего кассационного суда общей юрисдикции, т.е., как правильно указал суд первой инстанции, фактически обжалует действия (бездействие) судей в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Между тем, в силу Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации») такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Статья 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен данным законом и Федеральным законом от 14 марта 2002 г. №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, никакие действия (бездействие) судей, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону. При этом иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, вывод о прекращении производства по делу основан на нормах процессуального закона, а именно абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, которые соответствуют нормам процессуального закона, не ведут к отмене постановленного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Панова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Д.А. Маслов
Т.В. Попова