Решение по делу № 2-1969/2020 от 24.09.2020

дело № 2-1969/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Тинькофф Банк", нотариусу города Москвы ФИО3 о признании условий договора несогласованными, отмене исполнительной надписи нотариусом, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО "Тинькофф Банк", нотариусу города Москвы ФИО3, указав в обоснование требований, что 06 ноября 2012 года между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 300 000 рублей. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту. ФИО2 указывает, что при подписании заявления-анкеты тарифный план и общие условия комплексного обслуживания банковской карты не получал. Ежемесячные платежи по кредиту ФИО2 до 2017 года осуществлял своевременно, информацию отслеживал в личном кабинете на сайте банка. Вместе с тем, в отчетах банка не были указаны сведения о наличии пени за просрочку исполнения обязательств и удержания страховых взносов. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 26 февраля 2018 года на АО «Тинькофф-Банк» возложена обязанность предоставить ФИО2 заверенную копию документов по кредитному договору № от 12 ноября 2012 года, а именно описание тарифного индивидуального плана, заявление - анкету и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на 23 января 2018 года. 11 мая 2018 года АО «Тинькофф-Банк» решение суда было исполнено не в полном объеме, так ФИО2 не были направлены общие условия обслуживания банковской карты, действующие на момент заключения договора. Определением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 28 мая 2018 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф-Банк» задолженности по кредитному договору. 15 мая 2017 года АО «Тинькофф-Банк» были дополнены общие условия кредитования о праве банка взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи. 10 декабря 2018 года нотариусом Москвы ФИО3 по заявлению АО «Тинькофф-Банк» совершена исполнительная надпись в отношении ФИО2 на основании договора № от 12 ноября 2012 года, в целях взыскания задолженности в размере 221 803 рублей 51 копейка. Постановлением судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 221 803 рублей 51 копейка. Указывает, что на момент заключения кредитного договора ни действующее законодательство, ни общие условия кредитования в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Действия банка, изменившего в одностороннем порядке судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту, чем ухудшилось его положение по сравнению с тем, как оно было установлено условиям договора. В связи с чем, просит признать несогласованным между ФИО2 и АО «Тинькофф-Банк» условие договора от 06 ноября 2012 года № о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись № от 10 декабря 2018 года, выданную нотариусом Москвы ФИО3 в рамках договора № от 06 ноября 2012 года, взыскать с АО «Тинькофф-Банк» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф-Банк» судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик нотариус Москвы ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила возражения на иск, которым в удовлетворении требований просила отказать.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу частей 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, 06 ноября 2012 года между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор № о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания ФИО2 заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф, начальным кредитным лимитом 300 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 26 февраля 2018 года возложена на АО «Тинькофф-Банк» обязанность предоставить ФИО2 заверенную копию документов по кредитному договору № от 12 ноября 2012 года, а именно описание тарифного индивидуального плана, заявление - анкету и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на 23 января 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 28 мая 2018 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф-Банк» задолженности по кредитному договору.

10 декабря 2018 года АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 06 ноября 2012 года с ФИО2

10 декабря 2018 года нотариусом г. Москвы ФИО3 совершена за реестровым N № исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N № от 06 ноября 2012 года, заключенном между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с ФИО2 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 08 августа 2017 года по 12 января 2018 года в размере 174 833 рубля 01 копейки, 42 470 рублей 51 копейка – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 4 500 рублей – нотариальный тариф.

10 декабря 2018 года нотариусом г. Москвы ФИО3 за исходящим номером N 3771 направлено ФИО2 извещение о совершении исполнительной надписи.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области от 16 января 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 221 803 рублей 51 копейка.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО2 указал, что на момент заключения кредитного договора ни действующее законодательство, ни общие условия кредитования в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, незаконно дополненный 15 мая 2017 года АО «Тинькофф Банк» условий УКБО пункт 5.3.2.

В заявлении-анкете подписанной ФИО2 указано, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Одновременно указано, что истец понимает и соглашается с тем, что Общие Условия и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями и законодательством РФ, ознакомлен и согласен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее –УКБО).

Согласно п.2.12, п.6.4 УКБО банк вправе изменять настоящие Условия, Общие условия и/или Тарифы (Тарифные планы), направив Клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменений Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) посредством дистанционного обслуживания или разместив информацию об этом на сайте Банка в Интернет по адресу:Tinkoff.ru.

Любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений и дополнений в силу.

Пунктом 5.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Данное положение внесено Банком в УКБО 23 декабря 2016 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок внесения изменений и дополнений в Универсальный договор предусмотрен главой 6 УКБО.

Так, в соответствии с п. 6.2 УКБО Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, одним из способов, указанных в п.2.9 настоящих условий, которым предусмотрено, что с целью ознакомления Клиента с Условиями (Общими условиями) и Тарифами, Банк публикует Условия и Тарифы (Тарифные планы) на сайте Банка в Интернет по адресу:Tinkoff.ru.

Пунктом 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операций.

Лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п.5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по Договору кредитной карты (п.5.10, 5.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что не смотря на заключение кредитного договора 06 ноября 2012 года между сторонами, внесенные изменения в договорные отношения в части возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, распространяются и на истца ФИО2, поскольку при заключении договора он согласился с тем, что Условия могут быть изменены в порядке, предусмотренном этими Условиями и законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при внесении АО "Тинькофф Банк" изменений в общие условия кредитования о списывании со счета без дополнительного распоряжения клиента денежных средств по исполнительной надписи нотариуса в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании несогласованным между ФИО2 и АО «Тинькофф-Банк» условия договора от 06 ноября 2012 года № о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора и к которым присоединился истец.

Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес истца, указанный в заявление-анкете, 10 декабря 2018 года за исх. № 3771, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем, довод истца о том, что нотариус не исполнила своей обязанности по направлению извещения, не может быть принят во внимание поскольку, доказательств о направлении уведомления в адрес банка об изменении места жительства, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконной исполнительной надписи совершенной нотариусом г. Москвы ФИО3 № от 10 декабря 2018 года, поскольку порядок и процедура совершения исполнительной надписи нотариусом не нарушена, размер имеющейся у ФИО2 перед банком задолженности, период ее взыскания не оспаривался сторонами до совершения исполнительной надписи, срок исполнения обязательства не истек.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Для удовлетворения заявленных в рамках приведенных норм требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение прав. То есть, предметом доказывания в настоящем деле являются факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков привели к нарушению его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, также при недоказанности виновности действий ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, защита права, нарушение которого только предполагается, законом не предусмотрена.

С учетом указанных требований закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, отсутствуют. При этом суд исходит из того, что для возложения ответственности по основаниям ст.151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правого нарушения: а именно:

- наступление вреда,

- противоправность поведения ответчика,

-наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда;

- вина причинителя вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО "Тинькофф Банк" о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований о признании условий договора несогласованными, отмене исполнительной надписи нотариусом, компенсации морального вреда истцу отказано, следовательно, в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, надлежит отказать, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к АО "Тинькофф Банк", нотариусу г. Москвы ФИО3 о признании условий договора несогласованными, отмене исполнительной надписи нотариусом, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 20 ноября 2020 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева