Решение по делу № 33-864/2021 от 08.04.2021

Судья Едиджи С.Х.                                                        дело № 33-864/2021

                                                        № дела в суде первой инстанции 2-276/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2021 года                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Аутлева Ш.В., Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении требования ФИО1 об установлении факта внесения ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Юг Авто Центр» денежных средств в размере 1773000 рублей - отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ООО «Юг-Авто Центр» обязанности внести в бухгалтерские документы правильные сведения о фамилии, имени и отчестве плательщика - ФИО1, оплатившего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1773000 рублей - отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки «Шкода Кодиак», 2018 года выпуска, VIN T№, двигатель DBG 031546, г/н №, ПТС серии <адрес> - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ООО «Юг-Авто Центр» по доверенности ФИО4 и представителя МВД по <адрес> ФИО5, полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юг-Авто Центр» о признании добросовестным приобретателем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи транспортного средства № с условием о задатке с ООО «Юг-Авто Центр», в соответствии с п. 1.1-1.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар - автомобиль марки Шкода Кодиак, 2018 года выпуска VIN T№, двигатель № DBG 031546, и уплатить его стоимость в соответствии с условиями договора, где ориентировочная цена товара указана в размере 2 470 000 рублей. При этом, истец внес задаток в размере 50000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец проверил автомобиль марки «Шкода Кодиак» по базам данных ГИБДД, ФССП, Федеральной нотариальной палаты и удостоверился в отсутствии обременений/ограничений в отношении приобретаемого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в банке истцом была снята наличными денежная сумма в размере 2500000 рублей для внесения ее в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль. В целях осуществления платежа продавец-консультант отдела продаж автомобилей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосалона выдал истцу для осуществления платежа лист с номером договора. В кассе, получив от истца лист, переданный ФИО6, договор и паспорт истца, кассир назвал к оплате сумму в размере 1773000 рублей, которая была передана кассиру. На вопрос истца о разнице внесенной им суммы оплаты за автомобиль в кассу и ценой, указанной в договоре, ФИО6 сообщил, что 520000 рублей он должен будет внести самостоятельно в другой день, проведя через работников автосалона приобретение дополнительного оборудования по автомобилю, по его заверению это делалось с целью получения дополнительной скидки, с руководством этот вопрос согласован, документы по внесению денежных средств будут переданы истцу на следующей неделе. Истцом в этой связи ФИО6 были переданы денежные средства в размере 520000 рублей, таким образом, оплата за приобретаемый автомобиль была произведена в полном объеме в размере 2343000 рублей. Между истцом и ответчиком подписаны договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация, а также акт приема-передачи автомобиля марки Шкода Кодиак, 2018 года выпуска VIN T№, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в органах ГИБДД с установкой государственных регистрационных знаков №. Между тем, впоследствии истцом была обнаружена ошибка в первичных документа по принятию денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля. Так, в кассовом чеке на сумму 520000 рублей, а также в квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 520000 рублей в качестве плательщика ошибочно указан некий Саркисян. В кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1773000 рублей, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму в качестве плательщика ошибочно указан ФИО7 Денежные средства в обоих случаях в кассу автосалона принимала кассир ФИО8 В целях выдачи надлежащих бухгалтерских документов истцом в адрес ответчика были направлены 2 претензии, по результатам рассмотрения которых, ему было предложено обратиться в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности ФИО6 Истцом осуществлены перед приобретением транспортного средства необходимые проверки по базам данных ГИБДД, ФССП, Федеральной нотариальной палаты, каких-либо обременений и ограничений в отношении приобретаемого имущества не имелось. Однако впоследствии в рамках возбужденного уголовного дела транспортное средство было у истца изъято и признано вещественным доказательством, на него наложен арест. Автомобиль в настоящее время находится на ответственном хранении у ответчика. При этом уголовное дело возбуждено в отношении продавца-консультанта ООО «Юг-Авто Центр» ФИО6 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих указанной организации 16 автотранспортных средств путем заключения ФИО6 договоров купли-продажи транспортных средств с покупателями и получения от них денежных средств. Вместе с этим, договор, заключенный с истцом, отвечал всем установленным обязательным требованиям к гражданско-правовому договору купли-продажи, автомобиль был передан истцу ответчиком добровольно, также как и паспорт на него. На момент заключения договора истец не знал и не мог знать о противоправности действий продавца - консультанта ФИО6, действовавшего от имени ответчика, перед заключением сделки истец предпринял все зависящие от него меры к проверке приобретаемого имущества и убедился в отсутствии в отношении него каких-либо запретов и ограничений.

Согласно уточненным требованиям, истец ФИО1 просил установить факт внесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу ООО «Юг-Авто Центр» денежных средств в размере 1 773 000 рублей; обязать ООО «Юг-Авто Центр» внести в соответствующие бухгалтерские документы правильные сведения о фамилии, имени и отчестве плательщика - ФИО1, оплатившим ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 773 000 рублей, а также признать истца добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки Шкода Кодиак, 2018 года выпуска VIN T№, двигатель № №, г/н №, ПТС серии <адрес>.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец ФИО1 указал, что он не знал и не мог знать о противоправности действий ФИО6 при совершении сделки по приобретению транспортного средства. ФИО1 проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, приняты исчерпывающие меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о фиктивности данного договора либо мошенничества со стороны автосалона на момент заключения договора не имелось. При разрешении спора суд не оказал ему содействие в истребовании доказательств, подтверждающих внесение им денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля. Поскольку указанные обстоятельства могут быть предоставлены только по запросу суда, отказ в удовлетворении данного ходатайства и как следствие отказ в удовлетворении иска нарушает его права. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что им фактически не произведена оплата спорного автомобиля, не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Юг-Авто Центр» по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца ФИО1 заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Юг-Авто Центр» по вопросу приобретения автомобиля.

В этот же день ФИО1 подписал переданный ему продавцом-консультантом отдела продаж автомобилей ООО «Юг-Авто Центр» ФИО6 договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому ФИО1 приобрел, а ООО «Юг-Авто Центр» продало ему автомобиль марки Шкода Кодилак, 2018 года выпуска VIN T№.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной в ООО «Юг-Авто Центр» инвентаризации был выявлен факт передачи продавцом-консультантом ФИО6 принадлежащих ООО «Юг-Авто Центр» 16 автомобилей марки Шкода и дополнительного оборудования третьим лицам, в том числе ФИО1, помимо воли собственника путем фальсификации и изготовления пакета документов в единственном экземпляре только для третьих лиц без предоставления в бухгалтерию предприятия, чем причинен существенный ущерб ООО «Юг- Авто Центр».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственной части СУ МВД по РА ФИО9 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ООО «Юг-Авто Центр» признано потерпевшим (л.д. 185-186 т. 1).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, будучи трудоустроенным в ООО «Юг-Авто Центр» в должности продавца-консультанта отдела продаж автомобилей, достоверно зная порядок реализации автомобилей, их стоимость и предоставляемые скидки, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем фальсификации и изготовления пакета документов для передачи транспортных средств, в том числе спорного автомобиля ФИО1, похитил принадлежащие указанной организации 16 транспортных средств с дополнительным оборудованием, в результате чего причинил ООО «Юг-Авто Центр» имущественный вред, совершив хищение в особо крупном размере (л.д. 199-200 т.1).

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.06.2019Г в рамках уголовного дела, в целях обеспечения приговора суда был наложен арест на спорный автомобиль, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 46-47 т.1). В настоящее время расследование уголовного дела продолжается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО6 и неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, данное транспортное средство было изъято у истца, как вещественное доказательство, и поставлено на хранение в ООО «Юг-Авто Центр» (л.д. 127-130 т. 1).

Из объяснений ФИО1 следует, что в счет оплаты были переданы ФИО6 денежные средства в размере 2343000 рублей.

Согласно справке ООО «Юг-Авто Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юг-Авто Центр» от гр. ФИО1 поступила оплата-задаток за автомобиль SKODA KODIAQ VIN№ в размере 50000 рублей, в подтверждение чего был выдан кассовый чек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо другие денежные средства в счет оплаты за указанный автомобиль от ФИО1 в ООО «Юг-Авто Центр» не поступали.

Розничная стоимость автомобиля SKODA KODIAQ VIN№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного дополнительного оборудования составляла 3 109 980 рублей. В указанный период от импортера скидки не предоставлялись (л. д. 154 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возмездности сделки по отчуждению спорного автомобиля.

При этом суд указал на то, что ФИО1 действовал без достаточной степени осмотрительности, не удостоверившись в законности действий ФИО6

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

При разрешении спора судом первой инстанции были оценены показания допрошенного свидетеля ФИО7, пояснившего об обстоятельствах приобретения им автомобиля Шкода Кодиак ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.235-237), при их оценке были существенно искажены судом первой инстанции.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО7, допрошенного с использованием видеоконференцсвязи, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел автомобиль Шкода Кодиак ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юг-Авто Центр». Стоимость автомобиля составила 1600 000 рублей. Денежные средства ФИО7 внес в кассу через сотрудника ФИО6, после передачи денег ему выдали кассовый чек с печатями, датированный ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным предварительным договором.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру ошибочно оформлены на имя ФИО7 нашли свое подтверждение в материалах гражданского дела.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 3.4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юг-Авто Центр» и ФИО1, покупатель оплачивает полную стоимость Товара до его получения и подписания Акта приема-передачи (100 % предоплата).

Принимая во внимание, что спорный автомобиль был передан истцу после подписания договора купли-продажи по акту приема-передачи с выдачей подлинника паспорта транспортного средства, суд первой инстанции безосновательно признал безвозмездным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1и ООО «Юг-Авто Центр».

Более того, по делу установлено, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Юг-Авто Центр» в должности продавца-консультанта отдела продаж автомобилей. Осмотр ФИО1 приобретаемого транспортного средства, передача ФИО6 денежных средств в счет оплаты автомобиля, согласование по техническим и качественным характеристикам автомобиля, по всем существенным условиям договора купли-продажи, а также непосредственно заключение данного договора происходило в помещении автосалона ООО «Юг-Авто Центр».

Форма и содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону.

Кроме этого данный договор, спецификация транспортного средства, акт приема-передачи, паспорт транспортного средства были переданы покупателю ФИО1 заверенными печатью автосалона и подписанными со стороны продавца управляющим директором ФИО10 (л.д. 13-28 т.1).

После приобретения транспортного средства ФИО1 в установленном законом порядке поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД с установкой государственных регистрационных знаков и открыто пользовался автомобилем до его изъятия в рамках уголовного дела.

То обстоятельство, что продавец-консультант ФИО6 не оприходовал в кассу Общества в установленном порядке полученные от ФИО1 денежные средства, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Лицо, принявшее деньги от покупателя с нарушением правил оформления финансовых операций, действовало от имени организации.

Полномочия лица, в данном случае продавца-консультанта ФИО6, как представителя, осуществлявшего продажу товаров в торговой точке ООО «Юг-Авто Центр», явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо.

Кроме этого, об исполнении продавцом обязанности по оплате товара свидетельствуют и последующие действия продавца, в тот же день передавшего покупателю автомобиль с соблюдением порядка, установленного договором купли-продажи.

С учетом изложенного, оснований считать, что ФИО1 не оплатил приобретенный им товар, и, действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, должен был усомниться в законности действий продавца-консультанта ФИО6, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Вместе с тем, не соглашаясь с мотивами принятого судом решения, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с тем, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Добросовестность приобретения является обстоятельством, подлежащим установлению как юридически значимое в рамках рассмотрения конкретного спора, и не может являться предметом самостоятельных требований.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку ему необходимо обратиться в суд виндикационным иском.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1., п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                   ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                         Р.А. Хапачева

Судьи                                                                                       Ш.В. Аутлев

                                                                                                 Е.Н. Козырь