Решение по делу № 33-39/2023 (33-3440/2022;) от 12.12.2022

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 2-9369/2022

№ 33-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Скиндеревой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <...> гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – КГО СП №УФССП России по <адрес>) обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований указывал, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании: судебного приказа № от <...> мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебного приказа № от <...> мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебного приказа № от <...> мирового судьи судебного участка №, предмет исполнения: взыскание налоговых платежей в размере 113697 руб. 13 коп., в отношении должника ФИО1, <...> года рождения, в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее - ИФНС России по <адрес>). На основании указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства, от исполнения которых должник уклоняется, задолженность по состоянию на <...> составляет 113697 руб. 13 коп. Уважительные причины неисполнения исполнительного документа должником не подтверждены. В ходе исполнения установлено, что за ФИО1 на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер: №, номер регистрации №, площадь 41 кв.м, местоположение: Россия, <адрес>, строение 1, ГСК 104, гараж №; 2) нежилое помещение, кадастровый номер №, номер регистрации №, площадь 33,7 кв.м, местоположение: Россия, <адрес>, <адрес>. Просила суд обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий ФИО1

<...> заочным решением Курганского городского суда <адрес> исковые требования судебного пристава-исполнителя были удовлетворены.

<...> определением Курганского городского суда <адрес> ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от <...>

<...> определением Курганского городского суда <адрес> заочное решение суда от <...>г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец, с учетом изменения исковых требований, просил суд обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий ФИО1 В дополнение к доводам иска указывал, что кроме сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в Курганском городском отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов <...> возбуждено исполнительное производство № о взыскании административного штрафа в размере 500 руб., исполнительное производство № о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. В Курганском городском отделе судебных приставов № возбуждены 6 исполнительных производств о взыскании коммунальных платежей на общую сумму долга 39028 руб. 79 коп.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО12 исковые требования поддерживала.

Представитель третьего лица ФИО13 - ФИО5 считал исковые требования обоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>) ФИО8 в судебном заседании исковые требования считала обоснованными.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц УГИБДД УМВД России по <адрес>, Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, акционерного общества «Водный союз» (далее – АО «Водный союз»), общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – ООО «Кургантехэнерго»), ООО «Новая Волна», ООО «Газпром межрегионгаз Курган» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

<...> Курганским городским судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела № УФССП России по <адрес> отказано.

С таким решением не согласился истец судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела № УФССП России по <адрес>, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с отсутствием денежных средств на счетах ФИО1 для погашения задолженности по сводному исполнительному производству <...> наложен арест и составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника: земельный участок и помещение по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости указаны в акт описи и ареста имущества с целью соблюдения принципа, закрепленного в ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости. Данный документ подтверждает намерение судебного пристава-исполнителя оценивать и реализовывать имущество должника вместе, а не отдельно. Ссылается на то, что федеральным законом не установлена обязанность в заявлении об обращении взыскания на земельный участок требовать обратить взыскание на расположенные на данном земельном участке объекты. В данном случае Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) дает право судебному приставу-исполнителю самостоятельно обращать взыскание на недвижимое имущество должника, кроме имущества, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации). В случае намерения произвести реализацию земельного участка должника судебный пристав, руководствуясь ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), обращается в суд за решением об обращении взыскания на данное имущество, в связи с чем истец обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания только на земельный участок. Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель <...> вынесла постановление о назначении оценщика для определения стоимости земельного участка, постановление должнику направлено. Заявления о несогласии с проведенной оценкой от должника не поступало. В настоящее время указанное имущество реализовано на торгах, <...> между ООО «Промтехсервис» и ФИО13 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, исполнительные производства в отношении ФИО1 на момент возобновления производства по делу окончены фактическим исполнением, что судом во внимание не принято.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец – судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП России по <адрес> ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на принудительном исполнении в КГО СП № УФССП России по <адрес> находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании: судебного приказа № от <...> мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебного приказа № от <...> мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебного приказа № от <...> мирового судьи судебного участка №, предмет исполнения: взыскание налоговых платежей в размере: 113697 руб. 13 коп., в отношении должника ФИО1, <...> года рождения, в пользу взыскателя: ИФНС России по <адрес>.

По состоянию на <...> долг по исполнительным документам составлял 113697 руб. 13 коп.

В ходе принудительного исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок, площадью 41 кв.м, местоположение: Россия, <адрес>, кадастровый номер объекта: №, номер регистрации №; нежилое помещение, площадью 33,7 кв.м, местоположение: Россия, <адрес>, кадастровый номер объекта: №, номер регистрации №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <...>, составленному на основании ранее вынесенного решения, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное недвижимое имущество.

Из представленного акта следует, что предварительная оценка недвижимого имущества должника определена в размере 50000 руб. за каждый объект недвижимости.

С учетом постановления судебного пристава-исполнителя от <...> в рамках исполнительного производства №-П от <...> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аксерли» № от <...> об оценке арестованного имущества (земельного участка на сумму 5000 руб., нежилого помещения (гаража) - на сумму 161 000 руб.), по результатам итогов торгов по продаже арестованного по исполнительному производству №-П, принадлежащего ФИО1 имущества. Протоколом заседания комиссии № об определении победителя торгов ООО «Промтехсервис» признан победителем указанных торгов участник № – ФИО13, цена продажи имущества составила 167 660 руб.

В настоящее время указанный акт ареста (описи имущества) оспаривается ответчиком по настоящему делу. Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> по административному делу № по административному иску ФИО1 к судебномуприставу исполнителюКурганского городского отделения № УФССП России по <адрес> ФИО9, УФССП России по <адрес> о признании действийи постановления незаконными было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от <...> по делу № указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день вынесения решения истцом не представлено доказательств о размере общей задолженности с учетом отмененных должником судебных приказов, оплаты задолженностей по исполнительным производствам, о сложении/снижении задолженности, в связи с чем обращение взыскания на земельный участок не является целесообразным.

В рамках данного дела самостоятельные требования третьего лица ФИО13 не предъявлялись.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в рамках сводного исполнительного производства и иных исполнительных производств в других подразделениях службы судебных приставов УФССП России по <адрес> отношении должника ФИО1 не представлено доказательств выполнения всего комплекса проверки имущественного положения должника, наличия денежных средств и другого имущества у ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований взыскателей.

Руководствуясь ст. 130 ГК Российской Федерации и разъясняющими ее продолжениями, суд указал, что поскольку спорный земельный участок и нежилое помещение, которое на нем расположено, принадлежат на праве собственности одному лицу – ФИО1 требование истца по обращению взыскания задолженности только на один земельный участок неправомерно.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными документами, в частности, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы (п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на земельный участок предусмотрен ст. 278 ГК Российской Федерации, в силу которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В разъяснениях, приведенных в п. 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК Российской Федерации и ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации)).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм ст. 43 ГПК Российской Федерации и ст. 51 АПК Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Вопреки выводам суда первой инстанции и по смыслу вышеуказанных норм права судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с иском только лишь об обращении взыскания на земельный участок, судьбе которого следует судьба находящихся на нем строений.

Вместе с тем, указанные выводы суда не повлияли на правильность вынесенного решения суда.

Из смысла указанных положений следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли земельный участок имуществом, на которое в соответствии с законом (ст. 446 ГПК Российской Федерации) не может быть обращено взыскание. Установлению подлежит и факт наличия самой задолженности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 67 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения дела судом наличие законодательного запрета на отчуждение спорного земельного участка не установлено, ответчиком таких доказательств не предоставлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не было представлено доказательств наличия у ФИО1 задолженности по исполнительным производствам на день вынесения решения суда. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, № г. от <...>, № г. от <...>, № от <...>, № от <...> о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «Кургантехэнерго», АО ЭК «Восток», АО «Водный Союз», всего на сумму 36877 руб. 12 коп. прекращены в связи с отменой судебных приказов.

В материалы дела от истца по запросу судебной коллегии истцом и ответчиком предоставлены сведения по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1

В КГО СП № УФССП по <адрес> в настоящее время исполнительных производств не имеется, ранее возбужденные исполнительные производства на основании ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительных производстве» окончены:

- <...> - ИП №-ИП от <...> (на основании судебного приказа № от <...>);

- <...> – ИП №-ИП от <...> (на основании судебного приказа № от <...>);

- <...> – ИП №-ИП от <...> (на основании судебного приказа № от <...>;

- <...> – ИП №-ИП от <...> (на основании судебного приказа № от <...>);

- <...> – ИП №-ИП от <...> (на основании судебного приказа № от <...>);

в Курганском городском отделении судебных приставов № УФССП по <адрес> за период с <...> по <...> находилось десять исполнительных производств о взыскании задолженности по коммунальным платежам на общую сумму долга 66481 руб. 95 коп., которые окончены на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

в Курганское городское отделение судебных приставов № УФССП по <адрес> исполнительные документы не поступали;

в Курганском городском отделении судебных приставов № УФССП по <адрес> за период с <...> по <...> находилось одно исполнительное производство №-ИП (на основании судебного приказа № от 17 сентября 202 г.) о взыскании налоговых платежей в размере 13680 руб. 09 коп., которое окончено <...> на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

в Курганском городском отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по <адрес> ранее на принудительном исполнении с <...> по <...> было возбуждено три исполнительных производства: № от <...> о взыскании административного штрафа в размере 30 000 руб., № от <...> – в размере 500 руб., № от <...> – в размере 500 руб.

Ответчиком предоставлены сведения об отмене судебного приказа № о взыскании налоговых платежей в пользу ИФНС в общей сумме 119118 руб. 51 коп., как и судебного приказа № от <...>, решение УФНС по <адрес> об уменьшении транспортного налога за 2015-2020 г. на сумму 32950 руб.

Сведений о наличии иной задолженности, являющейся основанием для обращения взыскания на земельный участок, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как было правильно установлено судом первой инстанции спорное имущество (земельный участок и находящееся на нем нежилое строение) были реализованы с публичных торгов, новым собственником является ФИО13, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, ответчику, указанное имущество на дату вынесения решения не принадлежало.

Результаты проведенных торгов не оспорены.

Таким образом, ответчик ФИО1 в настоящее владельцем спорного имущества на законном основании, позволяющем ему отвечать данным имуществом по своим долгам, не является.

В связи с этим суд первой инстанции, учитывая отсутствие долговых обязательств у должника, отчуждение спорного имущества иному лицу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Ушакова И.Г.

Судьи: Булатов П.Г.

Скиндерева В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>