Решение по делу № 33-11771/2019 от 16.08.2019

Судья: Лунев А.В. дело № 33-11771\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Тойота Банк» к Шиловой Оксане Ивановне, Тохову Адальбию Галиевичу, Ткаченко Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Тохова Адальбия Галиевича

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Шиловой Оксаны Ивановны в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по договору потребительского кредита <.......> от 12 августа 2014 года: основной долг 248632 рубля 70 копеек, просроченные проценты 23126 рублей 25 копеек, неустойку 21585 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины 12133 рубля 44 копейки, судебные расходы 1500 рублей, а всего 306977 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <.......>, 2014 года выпуска, номер № <...>, белого цвета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Тохова Адальбия Галиевича к Шиловой Оксане Ивановне, Ткаченко Наталье Ивановне, АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога прекращенным.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Шиловой О.И., просили взыскать задолженность по договору потребительского кредита <.......> от 12 августа 2014 года в размере 293344 рубля 46 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <.......>, 2014 года выпуска, номер № <...>, белого цвета, установить начальную продажную цену залога в размере 712000 рублей, взыскать расходы по оценке автомобиля 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12133 рубля 44 копейки. В обоснование иска указывали, что 12 августа 2014 года между АО «Тойота Банк» (Кредитор) и Шиловой О.И. (Должник, Заемщик) был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 566016 рублей 10 копеек на срок 60 месяцев включительно для оплаты части стоимости автотранспортного средства в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором. Кредитор предоставил Заемщику денежные средства на оплату автотранспортного средства в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге, заключаемых АО «Тойота Банк» с Заемщиком (Общие условия). Согласно пункту 4 Индивидуальных условий потребительского кредита № <...> от 12 августа 2014 года, заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке 16,3% годовых. Между тем ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 293344 рубля 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 248632 рубля 70 копеек, задолженность по просроченным процентам 23126 рублей 25 копеек, задолженность по неустойке 21585 рублей 51 копейка. Согласно пункту 29 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика указанных в оферте и Общих условиях договора является залог автомобиля марки <.......>, 2014 года выпуска, номер № <...>, белого цвета, принадлежащего Шиловой О.И. В этой связи, настаивали на удовлетворении иска.

Судом первой инстанции в качестве соответчиков были привлечены Ткаченко Н.И. и Тохов А.Г.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Тохов А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шиловой О.И., Ткаченко Н.И., АО «Тойота Банк», в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <.......>, 2014 года выпуска, номер № <...>, белого цвета, прекратить залог автомобиля, мотивировав свои требования тем, что является собственником автомобиля марки <.......>, 2014 года выпуска, номер № <...>, белого цвета, на основании договора купли-продажи от 19 января 2019 года с Ткаченко Н.И. При покупке автомобиля ему не было известно о его залоге, продавец о залоге не сообщил, сведения о залоге в договоре купли-продажи отсутствовали, сведения о залоге в ПТС отсутствовали. О том, что у первого владельца автомобиля Шиловой О.И. автомобиль находится в залоге у Банка, он не знал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Тохов А.Г., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 12 августа 2014 года между АО «Тойота Банк» (Кредитор) и Шиловой О.И. (Должник, Заемщик) был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 566016 рублей 10 копеек на срок 60 месяцев включительно для оплаты части стоимости автотранспортного средства в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором. Кредитор предоставил Заемщику денежные средства на оплату автотранспортного средства в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге, заключаемых АО «Тойота Банк» с Заемщиком (Общие условия). Согласно пункту 4 Индивидуальных условий потребительского кредита № <...> от 12 августа 2014 года заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке 16,3% годовых. Между тем ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 293344 рубля 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 248632 рубля 70 копеек, задолженность по просроченным процентам 23126 рублей 25 копеек, задолженность по неустойке 21585 рублей 51 копейка. Согласно пункту 29 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика указанных в оферте и Общих условиях договора является залог автомобиля марки <.......>, 2014 года выпуска, номер vin № <...>, белого цвета.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Шилова О.И. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскав с ответчика Шиловой О.И. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 293344 рубля 46 копеек.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Шиловой О.И. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик Шилова О.И. передала в залог Банку автомобиль марки <.......> 2014 года выпуска, номер № <...>, белого цвета.

Собственником указанного автомобиля на момент рассмотрения дела являлся Тохов А.Г.

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2015 года принадлежащий ранее ответчику Шиловой О.И. автомобиль марки <.......>, 2014 года выпуска, номер № <...>, белого цвета, был продан Ткаченко Н.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства, а 19 января 2019 года продан Ткаченко Н.И. Тохову А.Г. по договору купли-продажи, в то время как залог имущества был зарегистрирован в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Тохова А.Г. о признании добросовестным приобретателем, суд пришел к правильному выводу, что как первоначальный договор купли-продажи, так и договор купли-продажи с Тоховым А.Г. заключены после внесения сведений о залоге в реестр уведомлений, Тохов А.Г. должен был знать, что автомобиль является предметом залога, в силу чего договор залога не мог быть признан прекращенным.

Судом учтено, что доказательств того, что Тохов А.Г. перед приобретением спорного автомобиля обращался за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу суду представлено не было, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, приобретатели Ткаченко Н.И. и Тохов А.Г. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняли, хотя такая возможность у них имелась.

Поскольку судом был бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Шиловой О.И. обязательства, суд, в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ, правильно удовлетворил требования истца и обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <.......> года выпуска, номер № <...>, белого цвета принадлежащее Тохову А.Г.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Тохова А.Г., о том, что он не знал на момент приобретения автомобиля о реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся у нотариуса, автомобиль был поставлен на регистрационный учет, ответчик совершил все действия по проверке чистоты сделки, поэтому Тохов А.Г. является добросовестным приобретателем, не могут служить основаниями для отмены решения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Установленные судом обстоятельства наличия на момент совершения сделки информации в реестре залогов, свидетельствуют о том, что Тохов А.Г. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - транспортное средство марки <.......>, 2014 года выпуска, номер № <...>, белого цвета.

При приобретении автомобиля Тохов А.Г. должен был проявить осмотрительность и изучить историю продажи транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о сохранении залога, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тохова Адальбия Галиевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина