Решение от 05.03.2024 по делу № 2-100/2024 (2-830/2023;) от 06.12.2023

    РЕШЕНИЕ     2-100/2024

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной А.В., с участием представителя истца Бурмистрова Н.И. по ордеру адвоката Матях Э.В., ответчика Евстроповой Е.А. и её представителя по доверенности Балюлина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова Н.Н. к Евстроповой Е.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров Н.И. обратился в суд с иском к Евстроповой Е.А., указав в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ответчик Евстропова Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя в районе <адрес>, в нарушение требований п.8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, вследствие чего совершила столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>. Факт и обстоятельства ДТП, а также вина ответчика подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Евстроповой Е.А., а также справкой о ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 313 руб., что подтверждается заказ-нарядом, составленным ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра его автомобиля официальным сервисным центром ООО «СУМОТОРИ-АВТО МКЦ». Указанную сумму обязан возместить ответчик, так как его автогражданская ответственность на день ДТП не была застрахована. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 92 313 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 969 руб.

Истец Бурмистров Н.И., будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не прибыл, поручил представлять свои интересы представителю по ордеру адвокату Матях Э.В.

Представитель истца Бурмистрова Н.И. по ордеру адвокат Матях Э.В. в судебном заседании исковые требования к ответчику Евстроповой Е.А. поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании указал, иск предъявлен к причинителю вреда Евстроповой Е.А., которая, двигаясь по прилегающей территории (в которую также входит понятие дворовой территории), нарушив ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа, и которая не оспаривала виновность в совершении указанного ДТП, то есть вину свою признала. Евстропова Е.А. двигалась в месте, где видимость ограничена из-за разросшихся кустов, поворачивала направо, совершила столкновение с автомобилем истца. Бурмистров Н.И., не маневрировал, а двигался по прилегающей территории, задним ходом в месте, где такое движение не запрещено, на участке, где никаких знаков и дорожной разметки не имеется. Согласно схемы ДТП автомашина истца не доехала до места пересечения выезда, что подтверждает тот факт, что Бурмистров Н.И. никаких маневров не совершал. В данной ситуации следует руководствоваться правилом дорожного движения - дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В подтверждение представил фото с места ДТП. На доводы ответчика, которая считает виновным в совершении указанного ДТП истца Бурмистрова Н.И., двигавшегося задним ходом, пояснил, имеется решение сотрудника ГИБДД на поступившую жалобу от Евстроповой Е.А., в котором указано, место ДТП не является перекрёстком, и движение задним ходом по нему не запрещено. Также отметил, указанные сотрудником ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства о том, что «…Бурмистров Н.И., при движении задним ходом, в месте где это не запрещено ПДД, не убедился в безопасности своего маневра…», использует данные термины и выражения для описания обстоятельств ДТП, что не является утверждением и констатацией фактов. При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник полиции не вправе входить в понятие виновности или невиновности водителя. Ссылка ответчика на то, что страховая компания, посчитав, что вина истца и ответчика обоюдная, выплатила ответчику страховое возмещение по данному ДТП, не является доказательством вины истца в совершении указанного ДТП. Также считает, законом не запрещено стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, подтверждать калькуляцией сервисного центра; ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба.

Ответчик Евстропова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, виновным в совершении данного ДТП является истец Бурмистров Н.И., который, не убедившись в безопасности маневра, двигался на перекрестке задним ходом, в условиях плохой видимости из-за разросшихся кустов. Супруга истца должна была выйти из автомобиля и смотреть, безопасно ли осуществляется маневр. Также ранее представила письменный отзыв, в котором указала следующее. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП, инспектором ГИБДД оставлены два документа: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурмистрова Н.И. и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Евстроповой Е.А. После ДТП она обратилась в страховую компанию «ВСК», которая, признав обоюдную вину водителей, выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Считает, водитель Бурмистров Н.И. нарушил п.8.11, п.8.12 ПДД РФ, так как двигался задним ходом на перекрестке, не убедившись в безопасности своего маневра, не привлекая посторонних лиц для помощи, и в большей степени вина в совершении данного ДТП лежит на нем, однако, несмотря на грубые нарушения истцом ПДД РФ, в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не отрицала, что также виновата в совершении данного ДТП, так как из-за кустов не увидела автомашину истца. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для подтверждения причиненного в результате ДТП ущерба, не заявила.

Представитель ответчика Евстроповой Е.А. по доверенности Балюлин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на судебную практику, изложенную в определениях Верховного Суда РФ, пояснил, считает, в случае если водитель Бурмистров Н.И., двигался на перекресте, то нарушил ПДД РФ, так как не убедился в безопасности своего маневра – при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной ответчика. А в случае, если истец выехал с прилегающей территории, то Бурмистров Н.И. должен был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ и уступить ответчику дорогу. Также указал, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, нельзя считать подтверждённым калькуляцией сервисного центра. О проведении судебной экспертизы для подтверждения причиненного ущерба ходатайств не заявил.

Суд определил гражданское дело рассмотреть без участия истца на основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представленными документами подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Евстроповой Е.А., с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бурмистрова Н.И. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Евстроповой Е.А. в результате того, что виновник не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Эти обстоятельства установлены постановлением ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ, которым Евстропова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино Ковалева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурмистрова Н.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ данное определение обжаловано Евстроповой Е.А. начальнику МОМВД России по ЗАТО Фокино.

Решением врио начальника отдела ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино Лисица Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино К. в отношении Бурмистрова Н.И. оставлено без изменения, жалоба Евстроповой Е.А. без удовлетворения.

Вина ответчика в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе материалами административного расследования: схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино К. по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Бурмистрова Н.И., Евстроповой Е.А., в которых подробно изложены обстоятельства совершения ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурмистрова Н.И., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евстроповой Е.А.

Вопреки доводам возражений ответчика и его представителя об обстоятельствах ДТП, вся территория, на которой произошло указанное ДТП, в соответствии с положениями п.1.2 ПДД РФ, является «прилегающей территорией». В связи с чем, доводы ответчика и его представителя о нарушении истцом п.8.3, п.8.11 и п.8.12 ПДД РФ, являются несостоятельными.

Обязанность Евстроповой Е.А. уступить при вышеизложенных обстоятельствах дорогу автомобилю под управлением Бурмистрова Н.И. обусловлена требованиями п. 8.9 ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа).

Таким образом, действия Евстроповой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения Евстроповой Е.А. о выплате ей страхового возмещения Страховой компанией «ВСК» по данному ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правовую оценку действий истца в данном случае не влияют.

Судом установлено:

- собственником автомобиля <данные изъяты> является Б., что подтверждается сведениями о водителям и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- собственником автомобиля <данные изъяты> является Бурмистров Н.И., что подтверждается сведениями о водителям и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, на автомобиле Бурмистрова Н.И. повреждены: деформация и повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера справа, разбит задний противотуманный фонарь, имеется трещина заднего бампера справа.

Аналогичные повреждения отражены и в заказ-наряде ООО «Сумотори-Авто МКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, с учетом материалов и работ по выполнению ремонта, составляет 92 313 руб.

Представленное истцом в подтверждение размера причиненных убытков Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона.

Установлено, на момент ДТП риск гражданской ответственности Евстроповой Е.А. не застрахован.

При установленных обстоятельствах Евстропова Е.А. как причинитель вреда является надлежащим ответчиком по делу и должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, приходя к выводу, ограничение права потерпевшего на возмещение в полном объеме противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. Необходимость расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, вызвана исключительно действиями ответчика.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо ставящих под сомнение обоснованность заказа-наряда, ответчиком и его представителем при рассмотрении дела не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком и его представителем с целью установления иной стоимости причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю Бурмистрова Н.И. также не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства в размере 92 313 руб., подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Расходы истца по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 969 руб. Представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, и признаются судом необходимыми для обращения истца с данным иском в суд и предоставления доказательств, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца на общую сумму 32 969 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ — 92 313 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ – 2 969 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 125 282 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░