Решение по делу № 2-539/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-539/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 07 октября 2016 год

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.

при секретаре Антоновой О.Ю.

с участием: истца Сидорова А.В.,

представителя истца – адвоката Шахно Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк) о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 25.11.2011 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 60000 рублей на срок до февраля 2013 г. под 36 % годовых. В связи с заключением договора ему была выдана кредитная карта, с номером счета 40№, с лимитом денежных средств 60000 рублей. Длительное время он не пользовался картой, денежные средства не снимал. В конце июля 2012 г. он впервые воспользовался картой, и снял 5000 рублей, которые через месяц внес обратно на счет. В январе 2013 г. он снял с карты 7000 рублей, а через некоторое время внес деньги на счет. К кредитной карте подключена услуга мобильный банк. Его номер телефона №, он пользуется данным номером более 15 лет, указанный номер он сообщил банку в заявлении. К его зарплатной карте также подключена услуга «мобильный банк» с номером телефона №. В феврале 2013 года владелец телефона с номером № воспользовавшись тем, что пришел СМС отчет о снятии им суммы 7000 рублей, в последующем с помощью услуги «мобильный банк» перевел все деньги с кредитной карты на свой счет. Об указанных обстоятельствах он узнал, тогда когда банк стал списывать с его зарплатного счета задолженность по кредиту, проценты и неустойку. В июле 2013г. он обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора от 25.11.2011г. на предоставление кредита по кредитной револьверной карте номер счета карты 40№ и взыскании необоснованно удержанных денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 30.10.2013г. его требования удовлетворены, вышеуказанный кредитный договор расторгнут, в его пользу взысканы необоснованно списанные с его счетов денежные средства. 30.06.2016г. несмотря, на то, что кредитный договор был расторгнут, ответчик обратился в судебный участок №53 Вяземского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 62702 рубля 80 копеек. 22.06.2016 г. мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитной карте № за период с 24.01.2014 г. по 14.06.2016г. в сумме 62702 рубля 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1040 рублей 54 копеек. С 17 мая 2016 года он находился в служебной командировке в Аяно-Майском районе Хабаровского края и вернулся в г. Вяземский только 23 августа 2016г. Судебный приказ ему передала его мать 25 августа 2016г. и 30 августа он подал заявление об отмене судебного приказа. Ответчиком с его счетов необоснованно списаны денежные средства на общую сумму 79661 рубль 51 копейка, в том числе 30.08.2016 г. списана вся поступившая на его счет заработная плата в сумме 72198 рублей 76 копеек, несмотря на то, что он обратился к ответчику с заявлением о необоснованности списания денежных средств с его счетов, с просьбой вернуть денежные средства в добровольном порядке. Несмотря на то, что кредитный договор расторгнут три года назад, ответчик продолжает считать его действующим и производит начисление процентов, а также на протяжении трех лет списывает с его счетов денежные средства. Более того, ответчик возложил на него обязанность погасить задолженность по кредиту.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определением от 07 октября 2016 г. производство по иску в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 79661 рубль 51 копейки, списанной ответчиком со счетов на имя Сидорова А.В. прекращено, в связи с отказом истца от иска по причине восстановления денежных сумм на счетах Сидорова А.В..

В судебном заседании истец Сидоров А.В. на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что кредитный договор между ним и Ответчиком на суму 60000 рублей был заключен 25 октября 2011 года. Решением мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 30 октября 2013г. вышеуказанный кредитный договор был расторгнут, и в его пользу были взысканы необоснованно списанные с его счетов денежные средства. Не смотря на это, на протяжении трех последующих лет, ответчик незаконно списывал с его счетов денежные средства. Суммы были незначительные, и, обнаружив факт списания, он в то время не придал этому обстоятельству должного внимания. 30 августа 2016 г. ответчик списал с его личного счета, на который перечислялась его заработная плата, сумму свыше 72 тысяч рублей. Фактически ответчика лишил его всей заработной платы за пять предыдущих месяцев работы. Данные действия ответчика повлекли за собой резкое снижение благосостояния его и его семьи. Он не мог внести взнос по ипотечному кредитному договору, размер которого ежемесячно составляет 9702,64 руб., подготовить ребенка к учебному году, то есть, обеспечить тому необходимую одежду и учебные принадлежности, а также обеспечить семью продуктами питания. При таких обстоятельствах его жене пришлось одной нести бремя семейных расходов. 02.09.2016г. он обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении денежных средств в сумме 79661,51 копейки, однако никаких мер по его обращению ответчиком принято не было, до момента обращения с иском в суд. Все указанные действия ответчика вызывали у него чувства беспокойства и тревоги за благосостояние своей семьи. Утверждал, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, так как все указанные действия ответчика вызывали у него чувства беспокойства и тревоги за благосостояние своей семьи и чувство неудовлетворения своим положением в обществе.

Представитель истца Шахно Л.А. иск Сидорова А.В. поддержала, считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку действия ответчика по необоснованному списанию со счета Сидорова А.В. значительной денежной суммы, безусловно вызвали у Сидорова чувства беспокойства и тревоги и повлекли за собой нравственные страдания.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим способом.

Из представленного возражения на иск следует, что ответчик с иском Сидорова А.В. не согласен, считает его необоснованными по следующим основаниям:

24 октября 2002 года между Банком и Клиентом на основании заявления на банковское обслуживание заключен договор банковского обслуживания счета №.

11 октября 2010 года между Банком и Клиентом на основании заявления на банковское обслуживание заключен договор банковского обслуживания счета №.

01 августа 2011 года между Банком и Клиентом на основании заявления на банковское обслуживание заключен договор банковского обслуживания счета №.

В результате сбоя программного обеспечения со счетов Сидорова А.В. были ошибочно списаны денежные средства общей суммой 79661, 50 рублей.

Денежные средства со счета № были списаны в следующем порядке: 25.01.2014 - 41,66 руб., 05.03.2014 - 70,00 руб., 25.09.2015 - 5476.67 руб.. 01.07.2016 - 70,00 руб., 19.07.2016 - 65,27 руб., 04.08.2016 - 70,00 руб.. 16.08.2016 - 30,87 руб., 30.08.2016 - 9000.00 руб., 30.08.2016 - 54743,34 руб.. 30.08.2016 - 8455.42 руб.,

Со счета № были списаны денежные средства в размере 1567,65 рублей 18.08.2015г.

Со счета № были списаны денежные средства в размере 70,62 руб.

06.09.2016 ПАО Сбербанк зарегистрировано обращение Сидорова А.В., в котором он просит вернуть денежные средства, ошибочно списанные с его счета.

По предъявленной претензии Банком была проведена проверка и на основании заключения по итогам проверки обращение Сидорова А.В. признано обоснованным.

В связи с чем, Банком добровольно, 03 октября 2016 года и 04 октября 2016 года на счета №, № и № принадлежащие Сидорову А.В. были зачислены денежные средства в размере 79 661, 50 рублей.

По общим правилам гражданского законодательства, срок рассмотрения претензии установлен в количестве 30 дней, если иное не установлено соглашением или договором сторон.

Как указывалось выше, между Истцом и Банком заключены договоры банковского обслуживания счетов.

В соответствии с пунктами 1.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия банковского обслуживания) данные Условия, а также заявление на банковское обслуживание в совокупности являются договором на банковское обслуживание.

В соответствии с п.6.10 Условий использования банковских карт. Банк рассматривает Заявление о претензии, а также информирует Клиента о результатах рассмотрения заявления по требованию Клиента в течение 30 календарных дней со дня получения заявления, а также в течение 60 календарных дней со дня получения заявления при использовании Карты для трансграничного перевода денежных средств.

Таким образом, возврат денежных средств был произведен в течение законного срока для урегулирования спора в досудебном порядке.

Длительность рассмотрения заявления Сидорова А.В. обусловлена тем, что в соответствии с внутренними инструкциями Банка, по таким спорам проводится проверка обоснованности обращений, дополнительные экспертизы, направленные на установление всех обстоятельств спорных операций.

Полагал, что истцом не представлено документально подтвержденных доказательств, каким образом ему был причинен моральный вред и в чем он выразился. Однако, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, просил снизить его до минимального размера.

Выслушав пояснения истца, его представителя, и, изучив материалы гражданского дела, и материалы гражданского дела № 2-1125/2013, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов настоящего гражданского дела материалов гражданского дела 2-1125/2013 и пояснений истца следует, что 25 октября 2011г. Сидоров А.В. оформил заявление на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic № с лимитом кредита 60000 рублей.

24 июля 2013 г. Сидоров А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 53 Вяземского района с исковым заявлением о расторжении кредитного договора от 25 октября 2011г. и взыскании денежных средств удержанных в счет погашения кредита являющиеся необоснованным обогащением в сумме 24894,86 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 30 октября 2013г. исковые требования Сидорова А.В. удовлетворены. Кредитный договор от 25 ноября 2011г., заключенный между Сидоровым А.В. и Дальневосточным банком открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» на предоставление кредита по кредитной револьверной карте № расторгнут. С Дальневосточного банка открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в пользу Сидорова А.В. взысканы денежные средства в сумме 24894 рубля 86 копеек.

Апелляционным определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2014 г. решение мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 30 октября 2013г. оставлено без изменения.

Из представленных истцом выписок из лицевого счета по вкладу, с его счетов за период с января 2014г. по август 2015г. ответчиком списаны денежные средства, а именно со счета №.01.2014г. списание на сумму 41,66 руб., 07.03.2014 г. – 70,00 руб., 24.09.2015г.- 5476,67 руб., 01.07.2016г. – 70,00 руб., 19.07.2016г. – 65,27 руб., со счетов №.08.2015г. - 1567,65 руб., и №,62 руб.

Из содержания письменного отзыва представителя ответчика следует, что со счета № на имя Сидорова А.В. 30 августа 2016 года были списаны – 9000, 00 руб., + 54743,34 руб. + 8455.42 руб..

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о состоянии вклада, согласно которой, за период с 01.06.2016г. по 31.08.2016г. со счета № на имя Сидорова А.В. списаны денежные средства, а именно 04.08.2016 г. списание в сумме 70,00 руб., 16.08.2016г.- 30,87 руб., 30.08.2016г. - 9000 руб.; 54743,34 руб. и 8455,42 руб.

Кроме того, судом установлено, что 19 июля 2016 года ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье судебного участка № 53 Вяземского района с заявлением о взыскании с Сидорова задолженности по кредитной карте № в сумме 62702 рубля 80 копеек, ссылаясь при этом на кредитный договор от 25 октября 2011 года, на основании которого была выдана вышеуказанная карта.

22 июля 2016 г. на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края с Сидорова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № за период с 24.01.2014г. по 14.06.2016г. в сумме 62702 руб. 80 коп.

05 сентября 2016 года мировой судья судебного участка №53 Вяземского района вынес определение об отмене судебного приказа в связи с подачей Сидоровым А.В. возражений на заявленное требование в установленный законом срок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со счетов на имя Сидорова А.В. за период с января 2014 г. по август 2016г. ответчиком списаны денежные средства на сумму 79661 руб. 50 коп.

Истцом 20.05.2014г. и 02.09.2016г. в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой о добровольном возвращении денежных средств.

Из содержания Преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснений, зафиксированных а п. д ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу, что отношения между истцом Сидоровым А.В. и ответчиком – ПАО «Сбербанк», связанные с ведением ответчиком текущих и иных банковских счетов на имя истца, регулируются в том числе «Законом о защите прав потребителей».

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается и зафиксировано в письменном возражении на иск.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 8 ст. 9 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Из пояснений истца следует, что тот обратился с претензией к ответчику оп поводу необоснованного списания денежных средств 02 сентября 2016 года.

Согласно отчету об операциях за период с 01 июля 2014 года по 05 октября 2016 года, с 03 по 04 октября 2016 года на карту на имя Сидорова А.В., на основании заключения от 29 сентября 2016 года на обращение 160906 0584 55980, произведено зачисление денежных средств на общую сумму 79661 рубль 50 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В возражении на иск Сидорова А.В. представитель ответчика сослался на то, что списание денежных средств со счетов Сидорова А.В. в сумме 79661 рубль 50 копеек, было произведено ответчиком ошибочно, в результате сбоя программного обеспечения.

Доказательств, подтверждающих указанное утверждение, представитель ответчика суду не представил.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 30 октября 2013г. о расторжении кредитного договора, заключенного между Сидоровым А.В. и Дальневосточным банком открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» на предоставление кредита по кредитной револьверной карте №, факты неоднократных списаний со счетов на имя Сидорова А.В. денежных средств в период с января 2014 года по 30 августа 2016 года, обращение ответчика к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Сидорова А.В. денежных средств по кредитному договору, который 30 октября 2013 года расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района, суд пришел к убеждению, что вышеуказанное утверждение представителя об ошибочном характере списания денежных средств является необоснованным и надуманным.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что списанию денежных средств со счетов Сидорова А.В. было совершено в следствие виновных действий ответчика, которые носили целенаправленный и систематический характер.

В обоснование своего требования о взыскании компенсации морального вреда истец сослался на то, что действия ответчика по необоснованному списанию с его счетов значительной суммы денежных средств причинили ему нравственные страдания, поскольку ответчик таким образом лишил его всей заработной платы за пять предыдущих месяцев работы. Это повлекло за собой резкое снижение благосостояния его и его семьи. Он не мог внести взнос по ипотечному кредитному договору, размер которого ежемесячно составляет 9702,64 руб., подготовить ребенка к учебному году, то есть, обеспечить тому необходимую одежду и учебные принадлежности, а также обеспечить семью продуктами питания. При таких обстоятельствах его жене пришлось одной нести бремя семейных расходов. 02 сентября 2016г. он обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении денежных средств в сумме 79661,51 копейки, однако никаких мер по его обращению ответчиком принято не было, до момента обращения с иском в суд. Все указанные действия ответчика вызывали у него чувства беспокойства и тревоги за благосостояние своей семьи и чувство неудовлетворения своим положением в обществе.

Сведения о составе семьи ответчика подтверждаются: свидетельством о заключении брака серии № от 30 сентября 2006 года и свидетельством о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии кредитного обязательства истца подтверждается кредитным договором № от 26 октября 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сидоровым А.В., из содержания которого следует, что ежемесячный взнос заемщика Сидорова А.В. составляет 9702 рубля 64 копейки.

Учитывая пояснения истца и приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что утверждения истца о том, что виновными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, являются обоснованными и убедительными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его поведение, направленное на восстановление нарушенного права истца, степень нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями истца, находящегося в молодом возрасте и обладающего нормальным физическим и психическим здоровьем.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, является сумма в размере 10000 рублей, которая не приведет к необоснованному обогащению истца и не поставит причинителя вреда в тяжелое материальное положение.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование произведенных судебных расходов истцом представлены суду квитанции № 99 от 02 сентября 2016г. и № 112 от 07 октября 2016г. по оплате услуг представителя на общую сумму 4000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей, поскольку истец при подаче иска в суд, от уплаты госпошлины освобожден в силу положений Закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 14000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░