Решение по делу № 33-19743/2024 от 20.09.2024

Дело 2-2483/2024, категория 2.179

УИД 03RS0002-01-2024-000661-03

судья Калининского районного суда г. Уфы Сафиуллина Н.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19743/2024

11 ноября 2024 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Рахматуллина А.А. и Ярмухамедовой А.С.,

при ведении протокола секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмуратова И.А. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

    Ишмуратова И.А. обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 179990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 179990 руб. за каждый день, начиная с                18 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, убытки на досудебное исследование в размере 28500 руб., на приобретение сопутствующих товаров в размере 19490 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

    Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2023 г. истец приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro 256 Gb, стоимостью 179990 руб., а также сопутствующие товары - наушники    AirPods 3, стоимостью 19490 руб. После приобретения телефон перестал работать. 24 ноября 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. С целью реализации своих прав истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой в смартфоне имеются производственные дефекты.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 6 июня 2024 г. исковые требования Ишмуратовой И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ишмуратовой И.А. стоимость товара в размере 179990 руб., неустойку в размере 80000 руб., убытки по оплате сопутствующих товаров в размере 19490 руб., убытки на досудебное исследование в размере 28500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 80000 руб.; в пользу ООО «Эксперт Оценка «Абсолют» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27900 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6099 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд обязал Ишмуратову И.И. возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro 256 Gb, IMEI №..., наушники AirPods 3 в течение 10 дней со дня исполнения ПАО «Вымпел-Коммуникации» решения.

На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить на расчетный счет Ишмуратовой И.И. денежные средства в размере 179990 руб.

Суд указал решение в части взыскания стоимости телефона в размере 179990 руб. к исполнению не обращать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ВымпелКом» выражает несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций указывая на то, что их размер превышает стоимость товара, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2023 г. истцом в магазине ПАО «ВымпелКом» приобретен сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro 256 Gb стоимостью 179990 руб., а также сопутствующие товары - наушники AirPods 3, стоимостью 19490 руб., что подтверждается товарным чеком.

По утверждению истца, после приобретения телефон перестал работать.

24 ноября 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

С целью установления причины возникновения недостатков в смартфоне, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста ООО «Первый» № 415/2024 от 22 января 2024 г. смартфон Apple Iphone 15 Pro, 256 Gb, IMEI №... имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего аппарат не включается, не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. Дефект является производственным.

Определением суда первой инстанции от 20 февраля 2024 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно выводам заключения эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» № 26/04-2024 от 19 марта 2024 г. в телефоне Apple Iphone 15 Pro, 256 Gb, IMEI №... выявлен дефект в работе основной материнской платы. Характер возникновения недостатка носит заводской (производственный) брак. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток, не установлено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся в штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки являются оригинальными. Стоимость устройства на момент проведения осмотра составляет 151190 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ишмуратовой И.А. о взыскании стоимости товара, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности обнаружения в приобретенном смартфоне существенного производственного недостатка.

При этом судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал неустойку за период с 18 декабря 2023 г. по 20 мая 2024 г. в размере 80000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы по оплате сопутствующих товаров в размере 19490 руб., расходы на досудебное исследование в размере 28500 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 80000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут, и с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара, суд обязал       Ишмуратову И.И. возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro 256 Gb, IMEI №..., наушники AirPods 3 в течение 10 дней со дня исполнения ПАО «ВымпелКом» решения.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Эксперт Оценка «Абсолют» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27900 руб., также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и рассмотреть заявленное требование в добровольном порядке, пришел к обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы о несогласии с размером взыскиваемых штрафных санкций, которые не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «ВымпелКом» ссылалось на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость товара в размере 179990 руб., количество дней просрочки (154 дня), принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 80000 руб., является разумной и обоснованной.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для еще большего снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик судебным инстанциям не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Калининского районного суда г. Уфы от 6 июня 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25 ноября 2024 г.