Решение по делу № 22-1616/2019 от 20.11.2019

Судья Семенова Н.В.                                     Д № 1-201-22-1616/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года                          Великий Новгород

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

    судей: Киреевой Н.П., Матвеева Е.Ю.

    при секретаре Федоровой Н.Д.,

    с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

    осужденного Костина В.В., участвующего посредством проведения видеоконференц-связи,

    его защитника – адвоката Андреева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Костина В.В. и его защитника – адвоката Андреева А.Н. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 1 октября 2019 года, которым

           Костин В.В., родившийся <...> в <...> <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

          - 16 ноября 2006 года Старорусским городским судом Новгородской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

          - 1 апреля 2008 года Старорусским городским судом Новгородской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

           - на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июня 2014 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 17 июня 2014 года на неотбытый срок -                  7 месяцев 26 дней,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании         ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

    Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления осужденного и его защитника, поддержавшие доводы апелляционных жалоб с дополнениями и прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Костин В.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены соответственно 23 ноября 2018 года и         14 декабря 2018 года в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник – адвокат Андреев А.Н. считает, что вина Костина В.В. в преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не доказана. Анализируя показания Костина В.В., данные им в судебном заседании, потерпевшего Б.Н.А., свидетелей Я.Я.В., Г.Н.Н. полагает, что прямых доказательств, указывающих, что грабеж в отношении потерпевшего совершил именно Костин В.В. нет, и напротив, есть свидетельства того, что в общежитии на первом этаже жил мужчина, который с Б.Н.А. постоянно конфликтовал. О том, что 23 ноября 2018 года Костин В.В. находился в деревне у матери, то есть совсем в другом месте, свидетельствовали Ф.Н.А., М.Т.Ю. Также адвокат полагает, что показания свидетеля Я.Я.В. как на следствии, так и в суде, нельзя признать правдивыми, которые не согласуются с показаниями допрошенных свидетелей. Считает, что суду следовало признать явку с повинной Костина В.В. недопустимым доказательством, так как в ней отсутствует дата совершения преступления, что свидетельствует о том, что она была написана под диктовку оперативных сотрудников, которые еще не знали о дате и времени совершения преступления. На основании изложенного, адвокат просит приговор Старорусского районного суда от 1 октября 2019 года отменить в части, и признать Костина В.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Костин В.В. указывает на суровость назначенного ему наказания. Ссылаясь на нормы уголовного закона, ст.6, 7, ч.3 ст.68 УК РФ, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, осужденный считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для назначения наказания менее 1/3 срока в соответствии с санкцией статей, за которые осужден. Также полагает, что судом необоснованно определен вид исправительного учреждения. Просит изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий, снизить назначенное наказание по совокупности преступлений до двух лет лишения свободы

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Старорусского межрайонного прокурора Стотик А.С. просит апелляционную жалобу защитника-адвоката Андреева А.Н. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, основанным на правильном применении закона. В обоснование указывает, что суд верно установил фактические обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, виновность Костина В.В. в совершении преступлений, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела, а также собственными показаниями Костина В.В., данных на предварительном следствии. Наказание Костину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

            В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

          В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

            Как следует из описательно - мотивировочной части приговора, суд в обоснование своих выводов о виновности Костина В.В. в преступлениях сослался: на копию договора <...> найма жилого помещения потерпевшим Б.Н.А. (т.1 л.д.132-136); на протокол осмотра предметов – дактилоскопической пленки со следом пальца руки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 28 января 2019 года, осмотра дактокарты на имя Костина В.В., постановление от 25 февраля 2019 года о признании их вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. л.д.200-203, 204-205);      на заключение эксперта <...> о том, что след пальца руки, изъятый с подоконника в ходе осмотра места происшествия 28 января 2019 года, оставлен указательным пальцем левой руки Костина (т.1 л.д.196-198); на протокол изъятия куртки потерпевшего, из которой похищены деньги, о признании ее вещественным доказательством (т.1 л.д. 115-118, 119-123, 124); на заключение эксперта <...> о стоимости похищенного телефона         (т.1 л.д.156-157), на расписку Б.Н.А. о том, что он получил от Костина В.В. в счет погашения ущерба 2000 руб. (т.1 л.д.161); на заключение судебно-медицинской экспертизы <...> в отношении потерпевшей М.Т.Ю. (т.1 л.д.60-62); на сведения о личности подсудимого (т.1 л.д.212-216, 245, 246-248, т.2 л.д. 2,4, 6, 8, 10, 14-18, 19-20,21-23, 41-44, 93, 94, 95, 109, 110).

          Вместе с тем, проверка материалов уголовного дела показала, что вышеуказанные письменные материалы уголовного дела, на которые суд ссылается как на доказательства, в ходе судебного разбирательства не исследовались и не оглашались.

        Согласно протоколу судебного заседания, 30 августа 2019 года государственный обвинитель ходатайствовал об изменении очередности исследования доказательств по делу и просил вначале исследовать письменные материалы, потом допросить свидетелей. Однако, об оглашении письменных материалов дела, указанных выше, сторонами, в том числе государственным обвинителем, заявлено не было, судом они не исследовались и не оглашались.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Костина В.В. судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного приговора по делу. Данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, так как их недопущение существенно могло повлиять на выводы суда, что в силу пунктов 2 и 3 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного Костину В.В. обвинения, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Костина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

         Поскольку судебное решение подлежит отмене в связи с вышеизложенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                           определила:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области           от 1 октября 2019 года в отношении Костина В.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Костину В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 9 февраля 2020 г. года включительно.

Председательствующий -                     Т.Н. Архипова

Судьи:                                                                              Н.П.Киреева

                                                                                          Е.Ю.Матвеев