Решение по делу № 33а-1827/2021 от 11.05.2021

                                          ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2020-008874-35

судья Рабданова Г.Г., № 2а-518/2021

дело № 33а-1827 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                          21 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мордовского Евгения Леонидовича к Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых производств, судебным приставам-исполнителям Тараскину Б.Г., Цыдендоржиевой М.Г., Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе Мордовского Е.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, Мордовской Е.Л. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в несовершении действий по исполнению требований исполнительного документа; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Требования основаны на том, что 5 августа 2017 года в отношении должника Цыреновой Б.В. в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство; предмет исполнения - обязать Цыренову Б.В. снести самовольно возведенный жилой дом, хозяйственные постройки, деревянный забор; освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, приведя его в пригодное для использования состояние. Административный истец Мордовской Е.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, смежного с участком, занимаемым Цыреновой Б.В. Из-за наличия самовольно возведенных строений, подлежащих сносу, Мордовской Е.Л. лишен возможности беспрепятственно проезжать к своему участку. Судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, не принят весь комплекс действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В суде первой инстанции Мордовской Е.Л. и его представитель Морокова Е.А. требования поддержали.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Бурятия Игумнова А.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Тараскин Б.Г., действующий также в интересах Межрайонного отдела ССП по исполнению особых исполнительных производств, административный иск не признал.

Судебный пристав-исполнитель Цыдендоржиева М.Г. в суд не явилась.

Заинтересованные лица Цыренова Б.В., Гэндэнсурэн Баярсайхан, их представитель Дорофеева Т.В. полагали, что иск заявлен необоснованно.

Заинтересованные лица Цыренова Х.Б., Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ в суд не явились.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Мордовской Е.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что решение суда не исполняется должником без уважительных причин с 2017 года; мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимается.

В заседании судебной коллегии Мордовской Е.Л., представитель Морокова Е.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Тараскин Б.Г., действующий также в интересах МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия, возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Заинтересованное лицо Гэндэнсурэн Б., представитель Дорофеева Т.В. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель УФССП России по Республике Бурятия, заинтересованные лица Цыренова Б.В., Цыренова Х.Б., представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как видно из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2017 года удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ; на Цыренову Б.В. возложена обязанность снести самовольно возведенный жилой дом, хозяйственные постройки, деревянный забор и освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, приведя его в пригодное для использования состояние.

5 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Цыреновой Б.В. возбуждено исполнительное производство            № ....

Не являясь стороной исполнительного производства, руководствуясь частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, Мордовской Е.Л. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что длительным неисполнением судебного решения о сносе самовольных строений нарушены его права на беспрепятственное пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку данные строения перекрыли единственный проезд к жилому дому Мордовского Е.Л.; со стороны ул. <...> проезд к дому также затруднен по причине нахождения там окаменелого склона (под большим углом), что делает невозможным проезд к дому в экстренных случаях специальной пожарной техники, карет скорой медициной помощи.

Указанные обстоятельства о нарушении прав заявителя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя заслуживают внимания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Мордовского Е.Л. права на обращение в суд с настоящим административным иском.

Из административного дела и материалов исполнительного производства следует, что 17 августа, 2 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы на территорию должника по адресу:      <...>.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял должнику требования об исполнении судебного решения, устанавливая конкретные сроки - до 5 октября 2017 года, 6 февраля 2018 года, 8 февраля 2018 года,     29 января 2019 года, 21 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года, 4 апреля 2019 года, 7 июля 2020 года, 1 октября 2020 года, 8 декабря 2020 года, 28 января 2021 года.

24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем отобрано письменное объяснение должника Цыреновой Б.В., пояснившей, что она обратилась в суд с заявлением об установлении факта пользования спорным имуществом.

24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Цыреновой Б.В. ограничивался выезд за пределы Российской Федерации.

3 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Должник неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 года должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 января 2020 года; однако после наступления срока и до настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнительному производству не допущено.

Судебная коллегия с такими выводами не может согласиться.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Частью 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве установлено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определяют Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года № 8 (далее - Методические рекомендации).

Как следует из пунктов 3.4, 3.5 Методических рекомендаций, по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

Пунктом 3.7 Методических рекомендаций предусмотрено, что в случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

Судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 105 Закона (пункт 3.9 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП от 31 января 2011 года № 12/08-1872-ВМ.

Как следует из материалов дела, административными ответчиками не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих принятию приведенных выше мер.

При этом совершенные судебным приставом-исполнителем действия, имевшие место до обращения в суд Мордовского Е.Л., не привели к исполнению требований исполнительного документа; неоднократное установление должнику новых сроков сноса самовольно возведенных строений и отсутствие положительного результата с очевидностью указывало на необходимость перейти к активным действиям, которые регламентированы Законом об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями.

Судебная коллегия учитывает, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств. Но при этом судебный пристав-исполнитель должен исходить из потенциально оптимального соотношения эффективности таких действий, временных затрат на их совершение, учитывая поведение самого должника, который в данном случае, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, в нарушение части 2 статьи 13 ГПК РФ не желает исполнять судебное решение.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судебной коллегией установлено, что только после обращения Мордовского Е.Л. в суд с настоящим административным иском (15 декабря 2020 года) судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18 февраля 2021 года об участии в исполнительном производстве специалиста.

13 мая 2021 года направлен предварительно локальный сметный расчет с указанием об обеспечении доступа специалиста для осуществления замеров и обмерных работ для использования полной и точной информации в расчетах объемов работ локально-сметного расчета.

17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены предложения в строительные организации о сносе самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов.

То есть при равных условиях и возможностях указанные действия могли быть предприняты еще до начала судебного разбирательства, вне периода предоставленной должнику отсрочки исполнения судебного решения.

Отсутствие у взыскателя возможности произвести расходы на снос самовольных строений не должно препятствовать исполнению решения суда; вопрос о сносе строений за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 107 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями, судебным приставом-исполнителем длительное время не решался.

Таким образом, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, их частоту и объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (5 августа 2017 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы заинтересованных лиц Цыреновой Б.В., Гэндэнсурэн Б., Цыреновой Х.Б. сводятся к несогласию с заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2017 года и основаны на наличии у них прав пользования спорным имуществом, а потому не могут иметь решающего значения при разрешении спора, связанного с проверкой законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при выполнении им должностных обязанностей.

С учетом характера допущенных судом нарушений принятый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия, допущенное по исполнительному производству № ... в отношении должника Цыреновой Б.В.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:                                              С.В. Булгытова

Судьи:                                                                          Т.Б. Казанцева

                                     П.С. Назимова