Решение по делу № 12-80/2017 от 13.06.2017

Судья Тумайкина Л.П.                                                         Дело № 12-80/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь                                                                        07 июля 2017 года

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., при секретарях Волотовой А.В., Кондратовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Витязя В.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Витязя В.С.,

установил:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 июня 2017 года Витязь В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Витязь В.С. подал жалобу, в которой просит постановление от 01 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель ссылается на то, что постановление судьи районного суда является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, с грубым нарушением права на защиту, без выяснения всех обстоятельств дела и истребовании всех доказательств по делу. Также указывает на то, что участковый полиции, составивший протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, является заинтересованным лицом и не может давать показания, как свидетель. Кроме того, данный свидетель не был очевидцем конфликта между Витязем В.С. и ФИО1 и не имел возможности пояснить что-либо по факту составленного материала. Также указывает на то, что в судебном заседании заявителем были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, о вызове и опросе свидетелей, об истребовании материалов проверки по заявлению Витязя В.С. о причинении ему телесных повреждений, однако данные ходатайства во внимание не принял.

В судебном заседании Витязь В.С. и его защитник Скубрий А.В. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. Ходатайствовали о допросе свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО Помимо, этого Витязь В.С. пояснил, что 07 апреля 2017 года в ответ на его замечание по поводу парковки автомобиля, ФИО1 нанес ему удар в ухо кулаком. Сам он нецензурной бранью в адрес ФИО1 не выражался.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 полагал, что вынесенное судье постановление является законным. 07 апреля 2017 года в его адрес Витязь В.С. высказывался нецензурной бранью, что может подтвердить его жена ФИО2

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено судьей районного суда, 07 апреля 2017 года в 08 часов 30 минут гражданин Витязь В.С. во дворе <адрес> совершил административное правонарушение, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, совершив мелкое хулиганство (ч.1 ст.20.1 КоАП РФ).

Между тем, с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Витязя В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в совершении мелкого хулиганства, т.е. нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом первой инстанции вина Витязя В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ была установлена на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2017 года; рапорта участкового полиции от 23 апреля 2017 года; заявления ФИО1 о привлечении к ответственности Витязя В.С. за хулиганские действия; письменными объяснениями ФИО2

Вместе с тем, в судебном заседании суда второй инстанции были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что 07 апреля 2017 года они были очевидцами конфликта между Витязем В.С. и ФИО1 При этом, Витязь В.С. делал ФИО1 в корректной форме замечание по поводу парковки автомобиля последнего, на что тот, выйдя из автомобиля нанес удар кулаком в голову Витязю В.С. Какой-либо нецензурной брани со стороны Витязя В.С. в адрес ФИО1 не было.

Данные свидетели в суде второй инстанции были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются логичными, последовательными и согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Указанные показания подтвердила и жена Витязя В.С. ФИО, которая также была очевидцем конфликта.

Помимо этого, в судебное заседание Витязем В.С. была предоставлена справка о том, что 07 апреля 2017 года он обращался в медицинское учреждение по поводу наличия у него травмы правого уха, что объективно подтверждает показания вышеуказанных свидетелей.

Также следует обратить внимание на тот факт, что ФИО1 обратился с заявлением о привлечении Витязя В.С. к ответственности после того как узнал, что последний обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение ему удара в голову.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции участковый полиции Шульга Е.С. каких-либо сведений касающихся событий 07 апреля 2017 года суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о виновности Витязя В.С. в совершении административного правонарушения на основании только показаний ФИО2, которая является женой ФИО1, при наличии показаний иных объективно незаинтересованных в исходе дела свидетелей, вызывает сомнение.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, полагаю, что при имеющихся доказательствах невозможно сделать однозначный вывод о совершении Витязем В.С. инкриминируемого ему административного правонарушения, а, следовательно, постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 июня 2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

                        решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 июня 2017 года в отношении Витязя В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

    Судья                                                                           Е.В.Балацкий